Судья Бондарев А.В. Дело № 22-1138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 16 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Зудова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Зудова Э.А. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о разъяснении неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Зудова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2016 года в Ступинский городского суда Московской области поступило обращение врио начальника ФКУ КП 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в котором он просил разъяснить порядок зачета в срок наказания в виде лишения свободы ранее отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года зачтен в срок лишения свободы отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы 2 месяца 12 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Зудов Э.А. просит постановление отменить, вынести новое решение судом апелляционной инстанции, при этом не оспаривает подлежащий зачету и верно определенный срок лишения свободы 2 месяца 12 дней, однако полагает, что вопрос о зачете наказания находился в компетенции судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по пп.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по пп.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

<

данные изъяты> осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию как лицо, которому назначено наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Президиума 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> апелляционное постановление 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменен, с применением ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<

данные изъяты> осужденный снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, которому назначено наказание в виде ограничения свободы. Отбытое наказание в виде ограничения свободы за период с 07 апреля по 30 августа 2016 года составило 146 дней или 4 месяца 23 дня. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок наказания в виде лишения свободы наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, то есть о зачете в срок наказания 2 месяцев 12 дней лишения свободы как отбытых ФИО1 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, вопросы разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в связи с чем ходатайство врио начальника ФКУ КП 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в котором он просил разъяснить порядок зачета в срок наказания в виде лишения свободы ранее отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Ступинским городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о разъяснении неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зудова Э.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий