Дело № 2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «С.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Как указывает истец, при покупке телефона в его стоимость ответчиком была включена услуга «Пакет все включено VIP» стоимостью 7 599 руб. Фактически какие-либо услуги на данную сумму истцу не оказаны. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, 7 599 руб. уплаченных за услугу, неустойку 57 596 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что фактически данная услуга оказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «О. », извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2016 истцом в магазине АО «С.» был приобретен с использованием кредитных средств телефон Asus.

Согласно чеку стоимость телефона составила 14 990 руб. Кроме того, с истца взята плата в размере 7 599 руб. за услугу «Пакет все включено VIP».

Как утверждает истец, каких-либо услуг ей фактически оказано не было.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, какие услуги входят в «Пакет все включено VIP», того, что фактически какие-либо дополнительные услуги были оказаны истцу.

Представленный суду представителем ответчика рукописный текст содержания услуг, входящих в «Пакет все включено VIP», не может являться надлежащим доказательством, поскольку объективно не подтверждает какие-либо обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 599 руб., уплаченных при покупке телефона.

Истцом суду представлена претензия от 07.10.2016, однако доказательств ее вручения ответчику не имеется.

Вместе с тем, ответчик 03.05.2017 был уведомлен о наличии спора в суде и получил копию искового заявления о защите прав потребителя с требованием о взыскании денежных средств. Кроме того, 14.06.2017 представитель ответчика получил копию уточненного искового заявления.

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 13.05.2017 по день вынесения решения суда. Истец просит взыскать неустойку в размере 57 596 руб. При этом неустойка не может быть выше 7 599 руб., то есть фактической стоимости услуги. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 7 599 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8 099 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «С.» в пользу ФИО1 убытки 7 599 руб., неустойку 7 599 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 099 руб.

Взыскать с АО «С.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако