Дело № 1-333/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора *** ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Мелещенко А.И., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ***, судимого:

- *** *** судом *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы;

- *** *** судом *** области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (судимость погашена) к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием за преступление по приговору *** суда *** области от ***, окончательно к 02 годам 01 месяцу лишения свободы; *** освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 07 месяцев 09 дней;

- *** *** судом *** области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени *** ФИО4, находясь в квартире №*** дома Адрес***, увидел ключи от замка зажигания автомобиля *** принадлежащего ФИО1, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой умысел ФИО4, в указанный период времени, взяв вышеуказанные ключи от замка зажигания, подошел к автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, припаркованному у дома Адрес***, открыл переднюю левую дверь автомобиля, запустил двигатель и совершил на данном автомобиле поездку до дома Адрес***, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем *** принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мелещенко А.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

ФИО4 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в *** не состоит. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в *** России по *** характеризуется положительно, так как порядок и условия отбывания наказания не нарушал. По месту работы в ООО «***» характеризуется также положительно, ***

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено данных об отставании в психическом развитии подсудимого, в связи с чем, суд, учитывая при этом адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на учёте в ***, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признанием им своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ***; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что подсудимый, являясь судимым, вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда в условиях рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 УК Российской Федерации. 

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, так как наказание назначается при рецидиве преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не установлено.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, личность ФИО4, который трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно, ***, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

Суд, назначая ФИО4 условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, полагает необходимым возложить на него с учётом возраста, трудоспособности, *** определённые обязанности, а именно: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить трудиться в период условного осуждения.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, как замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не установил.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы условно, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, суд сохраняет ФИО4 условное осуждение по приговору *** суда *** области от ***, который подлежит исполнению самостоятельно.

В силу ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно, ***, надлежит оставить собственнику ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО4 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить трудиться в период условного осуждения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор *** суда *** области от *** в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- *** - оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова