Дело № 2-63/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-003681-89 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО9, действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности у истца имеется автомобиль LEXUS RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. В 2018 году она договорилась с ответчиком ФИО1 о том, что он окажет ей юридическую помощь, а она за оказанные услуги, передаст ему во временное пользование свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она составила первую доверенность серии № сроком на три года на ответчика, на основании которой он мог пользоваться автомобилем. Ответчик пользовался автомобилем с июня 2018 года, оформил страховку ОСАГО на автомобиль, застраховав свою ответственность и ответственность своей супруги при управлении данным автомобилем. Автомобиль и документы на него, в том числе: паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства с 2018 года находятся у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она оформила новую доверенность серии № на ФИО1 сроком на 5 лет. В феврале 2024 года она потребовала у ФИО1 вернуть ей автомобиль, но он игнорировал все её просьбы. В апреле 2024 года ответчик сообщил, что не собирается возвращать автомобиль, поскольку якобы отдавал истцу за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность у ФИО1 Истец ФИО3 не владеет принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. В связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложив на него обязанность по возврату транспортного средства истцу не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 58-59).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО9, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что автомобиль у него отсутствует. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что спорный автомобиль у него не находится, а может находиться у третьего лица ФИО2, которому истец передала указанный автомобиль в качестве залога с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом при подписании мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Также указанные обстоятельства подтверждены истцом при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела №, где истец в собственноручно подписанном заявлении о признании иска подтвердила факт передачи спорного автомобиля ФИО2 До настоящего момента суду не предоставлено доказательств, что автомобиль находится в его владении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LEXUS RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3 (л.д. 11, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о передаче транспортного средства LEXUS RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в счет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль LEXUS RX350 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства на основании договора о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, т. 6 л.д. 137 гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-16/2022 Дзержинского районного суда г. Перми) договор о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; автомобиль LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя 2GR J865255, номер кузова: №, государственный регистрационный номер №, передан в собственность ФИО3; со ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации совместно нажитого имущества в размере 1 109 160 рублей (л.д.12-20).

Как следует из приведенного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что автомобиль LEXUS RX350 ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО6 – ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передавался ФИО2, материалы дела не содержат. Запись в паспорте транспортного средства о смене владельца транспортного средства со ФИО3 на ФИО2 при отсутствии иных действий, направленных на передачу ответчику права собственности на автомобиль, не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество. Ссылки представителя ФИО2 – ФИО1 на то обстоятельство, что передал транспортное средство ФИО2, при этом ФИО2 в этот же день передал обратно ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 не имеет право на управление транспортными средствами, не подтверждают факт передачи имущества от ФИО3 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следовало и ответчиками по гражданскому делу № Дзержинского районного суда г. Перми не отрицалось, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО1 (л.д. 12-20).

При рассмотрении дела гражданского дела № Дзержинским районным судом г. Перми ФИО1 являлся представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности (т. 2 л.д. 69-101 гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми).

Из материалов дела следует и судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность серии № сроком на три года, без права передоверия в целях защиты ее прав, быть ее представителем во всех компетентных органах, а также распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством LEXUS RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, продать присужденное ей транспортное средство, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи, произвести расчет по заключенной сделке, получив при этом причитающиеся ей денежные средства (л.д. 9).

Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 15 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля LEXUS RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, значится ФИО3, страхователем – ФИО1; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО7 (т. 6 л.д. 138, 147 гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми).

Также из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 10 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля LEXUS RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, значится ФИО3, страхователем – ФИО1; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО7 (т. 6 л.д. 139, 146 гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми).

В соответствии с нотариальным распоряжением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1, отменена, однако требование истца о возврате транспортного средства в связи с утратой оснований для пользования ею было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений относительно наличия у него автомобиля ссылается на факт заключения между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ФИО10 по договору займа, компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО3 автомобиль передан ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) по гражданскому делу № Орджоникидзевского районного суда г. Перми определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ответчиком ФИО3 подлежало передаче ФИО2 в счет погашения задолженности транспортное средство LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику на праве собственности, - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем Орджоникидзевским районным судом г. Перми при новом рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 гражданскому делу присвоен №, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставлены без удовлетворения.

Из приведенных судебных постановлений не следует, что при заключении между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 подлежало передаче ФИО2 в счет погашения задолженности транспортное средство LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приведенное транспортное средство передано ФИО2

Кроме того, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено на основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) по гражданскому делу № Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Учитывая, что автомобиль на момент заключения между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения находился у ФИО1, факт возврата и передачи автомобиля ФИО1 истцу ФИО3 ответчиком ФИО1 по настоящему делу какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Фактически передача имущества ФИО3 ФИО2 не осуществлена.

Материалами проверки отдела МВД России по Пермскому району Пермского края по факту обращения ФИО1 в связи с незаконной, по его мнению, попыткой забрать автомобиль судебными приставами-исполнителями (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что транспортное средство LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Пермскому району Пермского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> где на арендованном им земельном участке находился автомобиль LEXUS RX350, приехали судебные приставы-исполнители со ФИО5 с целью изъятия автомобиля LEXUS RX350 и размещения его на штраф стоянку, однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 и в этот день ФИО2 оставил автомобиль у него, автомобиль не был изъят (л.д. 3-4 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорный автомобиль у него не находится, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями, данными по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим факт нахождения автомобиля в его владении.

С учетом тех обстоятельств, что ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами, принимая во внимание, что автомобиль ФИО1 истцу ФИО3 фактически не возвращен, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика ФИО1

Согласно сведениям о фиксации передвижения транспортного средства LEXUS RX350, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, по автомобильным дорогам Пермского края, поступившим из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 135), передвижение приведенного транспортного средства зафиксировано на территории г. Перми до уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по настоящему спору (л.д. 6-7, 22, 31, 33), после чего фиксация передвижения транспортного средства прекратилась.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником автомобиля марки LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, который на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ответчику. После отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ФИО1, юридические основания для владения ответчиком спорным имуществом прекратились, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязанности возвратить имущество ФИО3

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля истцу ФИО3 либо иным лицам, а также ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорный автомобиль находится по настоящее время во владении и пользовании ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, из незаконного владения ответчика ФИО1

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче искового заявления, содержащее требование об истребовании имущества, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества. 

С учетом цены иска, составляющей 1 540 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля (т. 3 л.д. 245-267 гражданского дела № Дзержинского районного суда 

<

адрес>), в редакции пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на обращения истца в суд с заявленным иском (ДД.ММ.ГГГГ), размер государственной пошлины составляет 15 900 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 5), следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 15 300 рублей. 

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в неоплаченной части в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО3 (ИНН №) из незаконного владения ФИО1 (ИНН №) принадлежащее ей транспортное средство LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель и № двигателя 2GR J865255, государственный регистрационный номер №; ключи от приведенного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5919 №. 

Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность возвратить ФИО3 (ИНН №) транспортное средство LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель и № двигателя 2GR J865255, государственный регистрационный номер №; ключи от приведенного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5919 № в течение одного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-63/2025

Пермского районного суда Пермского края