Дело № (УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, законного представителя частного обвинителя ФИО15, 

представителя частного обвинителя адвоката Булатова А.И., 

подсудимой ФИО5, защитника – адвоката Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело частного обвинения в отношении 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>24, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении детей 12 лет, 10 лет и 3 лет, работающей контролером лесозаготовительного производства в ООО «Верхнекамье-лес», невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.01.2024 г., вступившим в законную силу 04.02.2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Административный штраф ФИО5 оплачен 04.03.2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 06.02.2024 г., вступившим в законную силу 10.03.2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Административный штраф ФИО5 оплачен 24.09.2024 г.

03.01.2025 г. около 22 часов, ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, находясь в общественном месте по адресу п. Гайны Гайнского муниципального округа 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, используя надуманный повод, имея умысел на причинение физической боли заведомо несовершеннолетней Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взяла Потерпевший №1 за волосы, причинив последней физическую боль, вывела ее из помещения магазина «Монетка» и нанесла не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в правой щечной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 184н от 24.04.2008 г. Тем самым, ФИО5 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что вечером 03.01.2025 она со своей дочерью пришла в магазин «Монетка» по адресу 

<

адрес>, спиртное перед этим не употребляла. Когда она стояла на кассе в магазин зашли трое подростков, один из них посмотрел в ее сторону и сказал «пахнет перегаром» и добавила оскорбительное слово на букву «ш», означающее женщину легкого поведения, ей показалось, что это был мальчик. Оплатив покупки, они с дочерью вышли из магазина, она решила подождать и спросить, почему ее так назвали. Она отправила дочь домой и зашла в магазин, в помещении перед входом в магазин стоял мальчик, она спросила у него, где мальчик в черной куртке и джинсах и он ответил, что это девочка. Зайдя в магазин, она увидела эту девочку, взяла ее за руку и вывела ее из магазина на улицу, на улице у входа в магазин, девочка упала спиной на снег и она (ФИО5) спросила у нее «Кого так назвала ?», та ответила «Тебя», тогда, разозлившись, она ударила кулаком по снегу рядом с ней, в снег, ФИО20 закричала, тут к ним подошли стоявшие неподалеку парни и отвели ее за руку от ФИО20. На тот момент она не знала, что девочку зовут Потерпевший №1, но знала, что она несовершеннолетняя. Допускает, что могла попасть ФИО20 случайно по руке, когда наносила удары в снег. 

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Несовершеннолетняя потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ей 17 лет, она обучается в 11 классе Гайнской СОШ. Вечером 3 января 2025 года они с друзьями возвращались из Дома культуры и зашли в магазин «Монетка». В магазине пахло перегаром, она повернулась к своему другу ФИО6 Вове и спросила у него, не от него ли пахнет. Когда она стояла на кассе, в магазин зашла женщина, схватила ее за волосы, от чего ей было больно и потянула из магазина на улицу. На улице женщина, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, называя «сопля малолетняя», уронила ее на снег, села сверху и рукой нанесла ей несколько ударов, не менее пяти, по голове, держа при этом одной рукой за волосы. Она прикрывалась рукой и наклонила голову к груди, поэтому пару раз она попала ей по лицу, остальные удары пришлись по затылку. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Потом женщину кто-то оттащил от нее, она сказала женщине, что вызовет полицию и та ушла. После случившегося она с друзьями зашли в магазин, сообщили о случившемся продавцу, потом позвонила родителям. После случившегося у нее была ссадина на щеке, дня четыре болела голова. Ей было стыдно, так как побои ей нанесли в присутствии друзей и других ребят, ее до сих пор спрашивают в школе о случившемся. Ранее она эту женщину не знала, никаких конфликтов между ними никогда не было, она женщину никак не оскорбляла и не провоцировала на конфликт. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 суду пояснила, что Потерпевший №1 ее дочь, ей 17 лет. Вечером 3 января 2025 года ей позвонила знакомая и сказала, что ее дочь из магазина Монетка вытащила какая-то женщина. Муж сразу поехал туда и попросил записи с камер видеонаблюдения. Потом муж с дочерью сразу поехали на скорую снимать побои и в полицию. ФИО4 рассказала им о случившемся, она была растрепана, испугана, на лице была ссадина. Несколько дней она не могла притронуться к коже головы, у нее болело лицо. В этот же вечер, ей дали номер телефона ФИО5, она позвонила ей, чтобы спросить о случившемся, однако ФИО5 оскорбила и ее и дочь, больше они не связывались, ФИО5 извинений им не принесла. Заявленный иск поддерживает в полном объем и просит наказать ФИО5 по всей строгости. Дочь до сих переживает случившееся, первое время боялась выходить на улицу, все это затруднило подготовку к сдаче ЕГЭ. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером 3 января он возвращался с друзьями, среди которых была Потерпевший №1, с дискотеки, по пути домой решили зайти в магазин Монетка. В магазине какая-то женщина вытащила ФИО4 на улицу, уронила ее в снег и нанесла ей несколько ударов рукой по голове, при этом оскорбляла ФИО4 нецензурной бранью. Перед конфликтом ФИО4 этой женщине ничего не говорила и не оскорбляла ее.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в магазин «Монетка» п. Гайны. Вечером 3 января 2025 года она находилась на работе, была на складе, ей поступило сообщение от продавца и она подошла на кассу. На кассе продавец ей сообщила, что женщина побила избила девочку, они сразу посмотрели записи с камер. Также она вышла в тамбур, где находились дети, ФИО4 по виду была в шоке, ее одежда была в снегу, она рассказала, что женщина вытащила ее из магазина и на улице избила ее. На записи с камер было видно, как женщина вытаскивает ФИО4 на улицу, там роняет ее в снег и наносит удары, то, что происходило на улице, было видно через стеклянную витрину магазина.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает кассиром в магазине «Монетка», вечером 3 января 2025 г. она была на кассе, видела на кассе молодых людей, слышала шум из тамбура. Потом молодые люди вышли на улицу, через некоторое зашли снова и спросили у нее, работают ли у них камеры, на вопрос, что случилось, они ответили, что какая-то женщину избила девочку. Они посмотрели записи, на которых она узнала ФИО1 ФИО3, было видно, как она вытаскивает на улицу девочку.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает инспектором ПДНиУПП Отделения МВД России по Гайнскому МО. Он выезжал по сообщению Потерпевший №1 о том, что ей нанесла побои ФИО5 Он же изымала видеозапись с камер наблюдения из магазина «Монетка», на записи было видно, как ФИО5 вытаскивает несовершеннолетнюю Потерпевший №1, на улицу, там роняет ее в снег и наносит ей удары в области головы, находясь сверху. При переносе записи с его телефона на диск, запись была повреждена. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО5 ее мама. Вечером 3 января они ходили с ней в магазин «Монетка», там она видела старших ребят из школы. Она слышала, как одна девочка посмотрела в сторону ее мамы и сказала «от ш…пахнет перегаром». Они с мамой вышли из магазина и мама сказала, что хочет подождать эту девочку, она сама с пакетом отошла дальше по тротуару к другому магазину, а мама осталась у магазина «Монетка». Что там происходило, она не видела, пождала маму и вместе они ушли домой.

Согласно заключению эксперта № 28 м/д от 16.01.2025 г. у Потерпевший №1, согласно данным представленной медицинской документации имелась ссадина в правой щечной области, которая, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовалась в результате плотно-скользящего воздействия твердым тупым предметом или в результате трения об него, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой у траты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. (л.д.44-45). 

Также показания потерпевшей (частного обвинителя) и свидетелей согласуются с рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Гайнскому МО ФИО12 о том, что 03.01.2025 г. в ДЧ ОМВД России по Гайнскому МО в КУСП № 20 зарегистрировано сообщение дежурного врача СБ КПО ФИО14 о том, что 03.01.2025 в СБ обратилась ФИО13, 2007 г. с ушибами волосистой части головы, ссадинами на правой щеке (л.д. 3);

- видеозаписью, снятой с телефона законного Свидетель №4 потерпевшей ФИО15 и исследованной в судебном заседании, на которой видно, как подсудимая выводит потерпевшую из магазина, держа ее за волосы.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.01.2024 г., вступившим в законную силу 04.02.2024 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Административный штраф ФИО5 оплачен 04.03.2024 г.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края от 06.02.2024 г., вступившим в законную силу 10.03.2024 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Административный штраф ФИО5 оплачен 24.09.2024 г.

Таким образом, суда находит установленной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления показаниями потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей, иными письменными доказательствами по делу. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. При этом, анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО5 совершила преступление с прямым умыслом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя надуманный повод, поскольку доказательств того, что потерпевшая высказала в адрес подсудимой выражения оскорбительного характера в судебном заседании не добыто. Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, поскольку они ничем не подтверждены, свидетель в силу малолетнего возраста (12 лет) находится под влиянием своей матери, которая по делу является подсудимой. 

Показания подсудимой ФИО5 суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей (частного обвинителя) и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Подсудимая ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается вступившими в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10.01.2024 и 06.02.2024, срок, в течение которого в силу закона лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает наличие малолетних детей у виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, которые бы подтверждали, что подсудимая находилась в состоянии опьянения и данное состояние существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, не имеется. 

ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д. 26).

По месту жительства ФИО5 характеризуется неоднозначно, отмечено, что бывает вспыльчивой на почве употребления спиртных напитков (л.д. 17). 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Принимая во внимание, что подсудимая противопоказаниям к труду не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, ее младшему ребенку на день вынесения приговора исполнилось 3 года 11 месяцев, оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Частным обвинителем Потерпевший №1 и ее законным представителем ФИО15 заявлен гражданский иск за причинение ей морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите. 

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает, что от действий подсудимой ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с совершением в отношении нее преступления, причинением побоев, повлекших физическую боль и нравственные страдания. Суд считает, что с подсудимой следует взыскать в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку моральные и нравственные страдания причинены непосредственно ей. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования потерпевшей и взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей 40000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – диски- необходимо хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку от помощи защитника она не отказывалась, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 317, 318 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Вещественные доказательства – CD-RW диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката в сумме 11764 рубля взыскать с подсудимой. 

Меру пресечения подсудимой не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий Е.Н. Зубова