Дело № 5-66 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 09 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 10 часов 35 минут 21 апреля 2018 года на Тургоякском шоссе города Миасса Челябинской области в районе электроопоры № 620 ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, которая по инерции, продвинувшись вперед, совершила столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Калина» ФИО5 получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои объяснения (л.д.37), а именно, что при описанных обстоятельствах он двигался на автомобиле со стороны п. Тургояк в направлении Тургоякского шоссе. Впереди по ходу движения остановились автомобили, которые пропускали транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Он в этот момент отвлекся от управления, из-за чего поздно заметил их, начал тормозить, но совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», который по инерции от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Лада Ларгус». 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО5 инспектору ДПС пояснил (л.д. 38), что двигался в качестве пассажира на автомобиле «Лада Калина», при повороте направо в районе электроопоры № 620 на Тургоякском шоссе со второстепенной дороги водитель автомобиля остановился перед проезжей частью за автомобилем «Лада Ларгус». В этот момент почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, выйдя из него, увидел, что на их автомобиль совершил наезд «Опель Астра», в результате ДТП пострадал. 

Свидетель ФИО4 инспектору ДПС дала аналогичные объяснения, указав, что управляла автомобилем «Лада Калина» (л.д. 39). 

Свидетель ФИО6 дал аналогичные объяснения инспектору, указав, что управлял автомобилем «Лада Ларгус» (л.д.40).

В деле имеются материалы: 

рапорт инспектора ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО2 и автомобилей «Лада Калина» под управлением ФИО4, «Лада Ларгус» под управлением ФИО6 (л.д.6);

схема места совершения административного правонарушения, с отражением места столкновения автомобилей и их расположения (л.д. 7); 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения со сведениями о повреждениях автомобиля «Лада Калина» в его задней части (л.д. 8-11);

протокол осмотра автомобиля «Опель Астра», у которого деформации в передней его части (л.д. 12);

протокол осмотра автомобиля «Лада Ларгус», со сведениями о повреждениях в задней его части (л.д. 13);

сведения о направлении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, состояние опьянения не установлено (л.д. 14-19);

сведения о направлении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, состояние опьянения не установлено (л.д. 20-25);

сведения о направлении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, состояние опьянения не установлено (л.д. 26-31);

сведения об обращении ФИО5 в «ГБ-2» за медицинской помощью в день ДТП (л.д. 32);

заключение эксперта № 394Д от 08.06.2018г., согласно которому, у ФИО5 имело место растяжение связок шейного отдела позвоночника, которое образовалось от чрезмерной нагрузки разгибательного или сгибательного характера, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 34-36);

протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 согласился с изложенными в нем обстоятельствами (л.д.42); 

сведения об отсутствии у ФИО2 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 43).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений потерпевшего, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также из объяснений ФИО2

Из их совокупности судья устанавливает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ч.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, что повлекло утрату контроля над движением автомобиля, а также в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Меньшая скорость и большая дистанция позволили бы водителю предотвратить ДТП.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2018 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО2, судья учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который занят трудом, проживает с семьей, использует автомобиль для помощи близким, являясь единственным водителем в семье. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и позиция потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2 Отягчающих обстоятельств судьей не установлено. 

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определятся с учетом материального положения ФИО2 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; БИК 047501001; на счет 40101810400000010801 в Отделение г. Челябинск; Код ОКТМО 75742000; КБК 18811630020 016000 140.

УИН постановления: 18810474180220007809.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья ... С.Е.Руднев