Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, совершая маневр поворота налево, находился на «пятачке», разделяющем эту дорогу, который был занесен снегом. На представленном мировому судье диске видно, что его автомобиль не стоял на встречной полосе, никому не мешал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сам пояснил, что в отношении него действовал знак «Уступи дорогу» при подъезде его к месту ДТП, он включил знак поворота направо, дорога направо была свободна от транспортных средств, но при этом автомобиль 

<

данные изъяты> поехал прямо и въехал в автомобиль ФИО1 Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был невнимателен, является лицом, спровоцировавшим аварию. Свидетели по обстоятельствам произошедшего сотрудниками ГИБДД не устанавливались, видеозаписи с камер наблюдения последними не изымались.

В судебном заседании ФИО1 его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно обратили внимание на наличие тонировки на лобовом стекле у автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствие разметки на участке дороги, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие замеров тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 8.6 Правил дорожного движения – что поворот должен осуществляться таким обозом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; 

копией схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился и из которой следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на встречной по отношению к его движению полосе движения; замечаний по составлению схемы участниками подано не было; сведения, указанные в схеме согласуются с представленными в материалы дела видео- и фотоматериалами; при этом, в рассматриваемой ситуации значение имеет сам факт нахождения транспортного средства на полосе, для его движения не предназначенной; из представленных схемы, материалов на диске, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе движения, сведений о невозможности совершения им маневра поворота представленные материалы не содержат;

объяснениями ФИО5, пояснившего, что при подъезде к перекрестку готовился к совершению манера поворот направо, перед маневром на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>;

объяснениями ФИО1, указавшего при даче объяснений сотруднику ГИБДД, что при подъезде к перекрестку начал совершать маневр поворота, в момент его совершения увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Таким образом ФИО1 не стоял на «пятаке», а совершал маневр в движении, в процессе движения оказался на полосе встречного, по отношению к нему, движения, где и произошло столкновение двух транспортных средств; при этом из пояснений не следует, что качество дорожного покрытия повлияло на выполнение им маневра.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы в жалобе не состоятельными. 

В соответствии с п.9.1 правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, действия водителя ФИО1, допустившего выезд на полосу встречного движения при выполнении маневра поворота с учетом зафиксированной ширины проезжей части, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признаков малозначительности в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку им совершено правонарушение, характеризующееся повышенной общественной опасностью.

Мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о необходимости применить к заявителю наказание в виде административного штрафа, которое также соответствует характеру совершенного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья