Мировой судья Бейльман О.В. №12-51/2020 (5-4-62/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 15 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении 

<

> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА 

<

> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

> без конфискации алкогольной продукции.

ФИО5 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину. Протокол обследования помещения содержит неполные сведения, на руки ей не выдавался, составлен без её участия, строение является стационарным объектом, в постановлении Администрации МО 

<

> № от ДАТА дано неверное толкование строению по адресу: 

<

адрес>, что недопустимо, постановление не соответствует действительности и незаконно; протокол об административном правонарушении имеет неполное и недостаточное описание объекта торговли, расследование полицией не проводилось; протоколы составлены должностными лицами, имеющими родственно-семейные связи; доказательства по делу мировым судьёй оценены необъективно, её вина не доказана. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, её защитник Потерайло В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя на направил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции на момент составления протокола об административном правонарушении) административным правонарушением признаётся нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДАТА в 11 часов 55 минут в 

<

адрес>, продавцом ФИО1, предлагалась к реализации алкогольная продукция, а именно: пиво 

<

>, объёмом 0,5 литра, крепостью 4,8%, стоимостью 

<

> за бутылку. Предпринимательскую деятельность в 

<

адрес> осуществляет 

<

> ФИО5 Согласно Постановлению Администрации МО 

<

> от ДАТА № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

>» 

<

адрес> является нестационарным торговым объектом. Тем самым 

<

> ФИО5 нарушила требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения; сообщением, поступившим в ОМВД России 

<

> ДАТА в 11 часов 55 минут от старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России 

<

> ФИО2 и его рапортом, о том, что ДАТА в 

<

адрес>, выявлен факт реализации алкогольной продукции из нестационарного объекта; протоколом осмотра помещений, территорий от ДАТА и фототаблицей к нему; объяснением свидетеля – продавца ФИО1 от ДАТА и её трудовым договором от ДАТА; объяснением от ДАТА и показаниями в судебном заседании у мирового судьи 

<

> ФИО5, подтвердившей факт розничной реализации в её 

<

адрес> алкогольной продукции; товарной накладной; свидетельствами и выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации ФИО5 в качестве 

<

>; договором аренды помещения – торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, от ДАТА с приложениями; схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

>, утверждённой постановлением Администрации МО 

<

> от ДАТА №, согласно которой указанный 

<

> является нестационарным торговым объектом; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России 

<

> ФИО3 о разрешении на помещение в камеру хранения изъятой алкогольной продукции; её показаниями в судебном заседании у мирового судьи; квитанцией о приёме на хранение алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости от ДАТА; постановлением инспектора ГИАЗ от ДАТА о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств – 20 бутылок пива 

<

>, объёмом 0,5 литра каждая, находящихся на хранении в ОМВД России 

<

>, – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства.

Указанные доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ) приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы ФИО5 и её защитника об отсутствии в её действиях состава вменяемого ей правонарушения. Факт незаконной реализации 

<

> ФИО5 алкогольной продукции доказан и сомнений не вызывает, при составлении административного материала последней не оспаривался, несогласие с ним в настоящее время и с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО5 административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ОМВД при составлении административного материала ФИО5 под подпись были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она была ознакомлена с составленными в отношении неё документами и получила их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имела.

Ссылка на то, что ФИО5 не присутствовала непосредственно при реализации продукции, осмотре и изъятии, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку, как видно из материалов дела, реализацию продукции в 

<

> осуществляет её уполномоченный представитель – продавец ФИО1, что подтверждается трудовым договором последней.

Распоряжением ДАГН 

<

> от ДАТА № земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО4 для размещения временного объекта – 

<

>, что подтверждается договором аренды с ней от ДАТА №, актом приёма-передачи земельного участка от ДАТА, справкой Руководителя ДАГН 

<

> от ДАТА.

Постановлением Главы МО 

<

> от ДАТА № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования 

<

>» 

<

адрес>, отнесён к нестационарным торговым объектам, в которых в силу п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции запрещена. Постановление опубликовано на официальном сайте МО 

<

>, а также было размещено в 

<

>.

Согласно договору аренды от ДАТА, заключенному между 

<

> ФИО5 и ФИО4, ФИО5 передан в аренду 

<

> (с оборудованием) по адресу: 

<

адрес>.

В установленном порядке спорный объект (

<

адрес>) стационарным торговым объектом не признан, соответствующие изменения в Постановление Главы МО 

<

> от ДАТА № не вносились.

Постановление Главы МО 

<

> от ДАТА № в установленном законом порядке никем не обжаловано, не признано незаконным и не отменено, является действующим, а потому 

<

> ФИО5, являясь публичным субъектом, оказывающим услуги населению, должна его соблюдать.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, проверены им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы основаны на неверном токовании норм закона, надуманы, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому по указанным выше основаниям не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО5, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Её действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении 

<

> ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Емельянов