К делу №1-158/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 17 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Осипчука В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Киричек Н.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И., 

подсудимого ФИО8 

защитника подсудимого – адвоката Карначевой А.В., предоставившей удостоверение № от 12.12.2008 и ордер № от 17.07.2023,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

ФИО1, 07 января 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с установленным в нем абонентским номером №, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений 

<

данные изъяты>, увидел объявление о продаже игровой приставки «Хbox 360» за 6000 рублей, размещенное от пользователя «Потерпевший №1».

В этот же день, в неустановленных судом времени и месте, ФИО1 при помощи указанного телефона, посредством внутренней смс-переписки на сайте бесплатных объявлений 

<

данные изъяты>, связался с продавцом указанной игровой приставки. В ходе переписки ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о желании приобрести у него товар и убедил последнего продать игровую приставку «Хbох 360» за 5000 рублей, а также договорился об отправлении ему этого товара посредством почтовой связи «Почта России» в отделение, расположенное в 

<

адрес>, пообещав продавцу оплатить все расходы по почтовым услугам.

10 января 2023 года в 11 часов 10 минут Потерпевший №1, не догадываясь о том, что у ФИО1 могут возникнуть преступные намерения относительно оплаты товара и почтовых услуг, попросил свою супругу ФИО3 отправить на имя ФИО1 посредством почтовой связи «Почта России» игровую приставку «Хbох 360» в отделение, расположенное по вышеуказанному адресу.

10 января 2023 года примерно 11 часов 50 минут ФИО3, находясь в почтовом отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отправила посылкой на имя ФИО1 игровую приставку «Хbох 360» в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное в 

<

адрес>, при этом оплатила почтовые услуги на сумму 711 рублей 96 копеек.

10 января 2023 года, примерно 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидел в своем мобильном телефоне сообщение от Потерпевший №1, которое содержало подтверждающие сведения об отправки ему игровой приставки «Хbох 360», а также информацию о почтовых расходах. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение игровой приставки «Хbох 360», а также не оплату почтовых услуг, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 13 января 2023 года в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил посылку с товаром, при этом не осуществил денежный перевод Потерпевший №1 по оплате игровой приставки «Хbох 360» и почтовых услуг.

Завладев игровой приставкой «Хbох 360», ФИО1 распорядился ей по своему усмотрению путем продажи неустановленному лицу, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5711 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии – по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что ее подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный вред подсудимый загладил полностью. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность ФИО1, не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить;

- ответ № от 25.01.2023 Тихорецкого почтамта УФПС Краснодарского края, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись В.Н.Осипчук