Дело № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 05 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника по устному ходатайству Фроловой С.В.,

при секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО2 от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО2 от 16 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала на то, что вынесенное постановление незаконно и несправедливо по следующим основаниям, при рассмотрении административного дела в мировом суде она поясняла, что действительно 23 января 2018 года в 02 часа 00 минут она находилась в районе д.18 по ул.Набережная Карбышева в г.Калининграде и была остановлена сотрудниками ДПС, которые без достаточных на то оснований, обвинили её в нахождении в нетрезвом состоянии. При этом была нарушена процедура освидетельствования, так как без разъяснения ей прав и обязанностей ей был предоставлен алкотестер к продуванию с уже вставленным мундштуком, в который она была вынуждена продуть. Продувала она в прибор несколько раз, тем самым был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как закон предусматривает, что каждое процессуальное действие производится однократно. В этом случае можно утверждать о незаконности первых исследований, проведенных с нарушениями, а именно: не оформлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приглашались понятые, так и последующих тестирований при понятых и видеозаписи, поскольку повторное исследование законом не предусмотрено. Также, сотрудником ДПС был нарушена процедура производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед тестированием инспектор не информировал ее о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о государственной поверке. При ней не была распечатана упаковка одноразового мундштука. Перед тестом не делался контрольный забор воздуха. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством ее вины. Ею было заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании лиц, указанных в административных документах в качестве понятых, но они не явились в зал судебного заседания, представленная видеозапись неполная. Считает, что все вышеприведенные факты в полной мере доказывают отсутствие состава административного правонарушения в моих действиях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, указывая на то, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе указала, что выпила бокал вина по указанию сотрудника ГИБДД, алкотестер находился уже в собранном виде, она продувала его 3 раза, при этом понятые отсутствовали и видеозапись не велась, понятые были приглашены лишь в конце, права и обязанности ни ей, ни понятым инспектор не разъяснял. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались заказным письмом с уведомлением, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Все это свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Выслушав мнение заявителя и ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2018 года в 02 часов 00 минут в районе дома 18 по ул. Набережная Карбышева г.Калининграда, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «хххх» госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 января 2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения и которая не оспаривала факт совершения ею настоящего правонарушения, указывая в своих объяснениях, что выпила бокал вина (л.д.4), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 23 января 2018 года (л.д.7), согласно которого, ФИО1 как водитель, то есть как лицо, управляющее автомобилем, была отстранена от его управления, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2018 года (л.д. 6) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.5), из содержания которых следует, что при показаниях прибора 0,506 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо заме6чаний и требований о направлении ее для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который пояснил, что 23 января 2018 года около 02 часов на ул. Наб. Карбышева г. Калининграда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласилась, никаких возражений не имела, о прохождении медицинского освидетельствования не просила. ФИО1 продувала алкотестер несколько раз, что было связано с тем, что она изначально не в полной мере его продувала. Алкотестер собирался в присутствии понятых, в него был вставлен новый мундштук, который также вскрывался при понятых, алкотестер был действующий, объяснения в протоколе ФИО1 давала добровольно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушение речи,.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,506 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер (заводской №), прошедшего поверку, действительную до 24 июля 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит, как не содержит и сведений о том, что ФИО1 просила направить ее на медицинское освидетельствование. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с результатом измерения без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение заявителя о том, что перед проведением освидетельствования ФИО1 не была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, а также при ней не проверялось целостность клейма прибора, для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 не представлено и в представленных материалах не содержится, а напротив, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями инспектора ФИО5, который в мировом суде подтвердил соблюдение им процедуры проведения освидетельствования в отношении ФИО1

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 была проинформирована инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний от понятых по поводу проведения процессуальных действий указанные документы не содержат. При этом ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, поскольку она имел возможность зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свои замечания, в том числе и относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования и присутствия понятых. 

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО2 от 16 июля 2018 года да о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гимазитдинова Ю.А.