дело № 2-10/2025

УИД 61RS0020-01-2024-001556-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С., 

с участием адвоката Переходькиной Ю.Н., действующей на основании ордера №.... от 14.06.2024 г., 

представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2024 г., зарегистрирована в реестре нотариуса №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ей ФИО2 в собственность квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения - жилого дома №.... по 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м, состоящую из комнаты коридора № 4 площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 24,4 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 10,4 кв.м, признав за ней право собственности на указанное имущество; 

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, 

<

адрес>;

- выделить ответчику ФИО3 в собственность квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения - жилого дома №.... по 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, состоящую из комнаты № 1 коридора площадью 3,1 кв.м, кухонной комнаты № 2 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 11,9 кв.м, кладовой № 8 площадью 5,8 кв.м, коридора № 9 площадью 1,9 кв.м, признав за ней право собственности на указанное имущество;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, 

<

адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, выделив каждой из сторон равные доли: выделить ФИО2 в пользование 1/2 часть земельного участка №.... по 

<

адрес> общей площадью 303,5 кв.м, прилегающую к улице .... шириной 10 метров, с находящимся гаражом Г2, согласно приложенному к иску варианту раздела; выделить ФИО3 в пользование 1/2 часть земельного участка №.... по 

<

адрес> общей площадью 303,5 кв.м, прилегающую к земельному участку, расположенному по ул. ...., шириной 10 метров, с находящейся на ней кухней-сараем Г1, согласно приложенному к иску варианту определения порядка пользования земельным участком. 

В обосновании требований истец указывает на то, что на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2022 г. за ней признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Фактически это дом её родителей, где она выросла. В настоящее время сособственниками данного жилого дома является она, ответчик ФИО3, которая приходится женой её покойного брата. ФИО3 также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчик ФИО3 с момента смерти наследодателя проживает в данном доме и вместе со своими детьми пользуются данным домовладением, ей же пользоваться данным жилым домом не дают. В дом её ответчик не впускает. Договориться о чем-то и определить какой частью дома и земельного участка будет пользоваться она, а каким ответчик - невозможно, так как та не идет на контакт, а только создает конфликтные ситуации, в дом её не впускает. В связи с чем, имеется правовая неопределенность в определении того, где именно часть её дома и участка, а где земля и часть дома ответчика. Более того, она вынуждена оплачивать налог на имущество и нести иные расходы по содержанию данного имущества, пользоваться которым невозможно. Земельный участок на праве собственности сторонам не принадлежит. Поскольку также имеется неопределенность с тем, кто и каким участком может пользоваться, считает возможным также разделить земельный участок пополам для использования его каждой из сторон. В её пользование передать часть участка, прилегающего к ул. ...., в пользование ФИО3 отдать вторую половину участка, примыкающую к участку соседей со стороны ул. .....

Из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для отказа участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре является установление невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Фактическая общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 76,8 кв.м, дом стоит на углу улиц Украинская и Комсомольская, в связи с чем, полагает возможным разделить, жилой дом в натуре между сособственниками, выделив ей комнаты № 1, 4, 6, 7, 8, 9, общая площадь этих комнат 37,5 кв.м, что будет соответствовать 1/2 доли, т.к. идеальная доля составляет 38,4 кв.м. За ответчиком ФИО4 полагает возможным определить комнаты № 2, 3, 5, общая площадь которых составляет 39,3 кв.м.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило измененное исковое заявление ФИО2, в котором она просит произвести ей выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ...., путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 492 148,5 руб., после чего прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 38 500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 55 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., указывая в обоснование измененных требований, что на основании заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.... ООО Компания «АВАНГАРД» выдел доли из спорного жилого дома невозможен в связи с неудовлетворительным техническим состоянием объекта. В связи со сложившейся спорной ситуацией экспертом расчетным путем определен размер компенсации за отступление от идеальной доли с учетом неудовлетворительного технического состояния объекта составляет 492 148,5 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Переходькина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила принять к производству суда ранее поступившее в суд измененное исковое заявление, копия которого заблаговременно была направлена ответчику. Представитель истца поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что экспертным путем установлена невозможность раздела данного дома в натуре в связи с неудовлетворительным состояние конструкций, нуждаемости и интереса у ее доверителя в использовании данного имущества не имеется, поскольку она постоянно проживает в г. Москве, с ответчиком у нее конфликтные взаимоотношения, в связи с чем совместное проживание или пользование данным имуществом не представляется возможным. Просит удовлетворить измененные требования ее доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежавшим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 – истец по настоящему делу - является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2022, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.07.2022, ФИО3 - ответчик по настоящему делу – также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.20216, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2016. 

В рамках первоначально заявленных исковых требований по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения вариантов раздела данного жилого дома, пользования земельным участком, перечня строительных материалов и работ, необходимых для раздела в натуре спорного жилого дома.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.... от 27.12.2024 ООО Компания «АВАНГАРД» разработка вариантов по разделу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии в точном соответствии с размером долей либо с отступлением от размера этих долей является невозможным, в связи с чем и не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком; размер компенсации за отступление от идеальной доли с учетом неудовлетворительного состояния объекта составляет 492 148,5 руб.; итоговая стоимость понесенных затрат на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ, направленных на возведение жилого здания, разделенного на два индивидуальных изолированных жилых помещения, равных по площади, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составит 5 008 620 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, а также что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять выводы экспертов как допустимое и относимое доказательство и положить их в основу решения по настоящему делу.

Суд полагает установленным в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы, что реальный выдел доли истца в праве собственности невозможен, также невозможно определение порядка пользования, ввиду отсутствия родственных отношений и наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами. Кроме того, суд учитывает, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорной доле дома, поскольку ФИО2 длительное время проживает в г. Москве, тем самым не проявляя интереса в пользовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Более того, суд учитывает, что представитель ответчика подтвердила наличие у ее доверителя реальной возможности выплате истцу стоимости ее доли, но в размере 300 000 руб., а не 492 148,5 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, имея реальный интерес в сохранении за собой права пользования целым домовладением, в котором она проживает более 10 лет, не возражает против принятия в свою собственность принадлежащую истцу долю в праве собственности, возражает не против удовлетворения исковых требований о выплате второму сособственнику стоимости его доле, а выражает несогласие против заявленной ко взысканию суммы, включая судебные расходы.

Доводы стороны ответчика о том, что на проведение ремонтных работ спорного дома ФИО3 было потрачено порядка 400 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств на ремонт спорного дома не представлено, встречные исковые требования, удовлетворение которых могло бы повлиять на зачет первоначальных исковых требований, заявлено не было.

При разрешении настоящего спора, суд полагает, что иное разрешение вопроса повлекло бы нарушение прав истца как собственника, поскольку ни продать, ни сдать в аренду либо иным образом распорядится данным имуществом при отсутствии интереса в его личном использовании учитывая невозможность раздела спорного домовладения в натуре истец будет лишена возможности.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, должен был определяться судом исходя из действительной рыночной стоимости спорного имущества, которая в рамках настоящего спора определена заключением судебной экспертизы в размере 984 297 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли составит 492 148,5 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей ей доли с прекращением в отношении указанной доли права собственности после выплаты указанной в решении суда суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца на протяжении судебного разбирательства представляла адвокат Переходькина Ю.Н., действующая на основании ордера, за услуги которой истцом было оплачено 38 500 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая качество и объем оказанной помощи, активную процессуальную позицию представителя, категорию рассматриваемого спора, ценность подлежащего защите нарушенного права.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд полагает подлежащими частичному взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца в сумме 55 000 руб., поскольку 500 руб., оплаченная истцом в качестве комиссии банка за перевод денежных средств не является судебными расходами в силу указанных выше правовых норм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 82 руб. по направлению копии измененного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ...., путем взыскания с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> №....) в пользу ФИО2(паспорт гражданина РФ серия .... №....) денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 492 148,5 руб.

Настоящее решения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственной на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ...., и признания право собственности ФИО3 на целый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, после выплаты ФИО3 денежной компенсации ФИО2 в размере 492 148,5 руб. в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 38 500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Компании «Авангард» денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19 октября 2024 на сумму 55 000 руб., плательщик –Переходькина Ю.Н., ФИО плательщика – ФИО2, назначение платежа - денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, вязанных с производством экспертизы по гражданскому делу по следующим реквизитам:

Наименование организации: ООО «КОМПАНИЯ «АВАНГАРД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 615501001, расчетный счет 

<

***>, банк – ПАО Сбербанк, БИК 046015, к/с 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 06.02.2025 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.