КОПИЯ 

Дело № 2 – 414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Гимазитдинова Р.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика Отдела МВД России по Белорецкому району и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МВД по Республике Башкортостан – Галиной Р.Ю., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прокуратуры Республики Башкортостан – Ёлкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального и материального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, в порядке главы 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на главу 18 УПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании компенсации морального и материального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, ссылаясь на то, что расследованием уголовного дела №... СО Отдела МВД РФ по Белорецкому району ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, согласно положений ст.ст. 6.1, 7, 133 УПК РФ по следующим основаниям. ... он, с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан заключил договор №..., №... купли - продажи лесных насаждений, по условиям которых приобрел ... куб.м. лесные насаждений, подлежащих заготовке, произраставших в квартале ... лесосеке (участке) ... выделах ... и ... Белорецкого лесничества. Договоры купли - продажи лесных насаждений были изъяты неизвестными ему сотрудниками полиции. ..., согласно установленных правил, при сдаче участков, на которых произрастали отмеченные к рубке деревья, указанные выделы были осмотрены уполномоченными лицами, осмотром установлено, что всего заготовлено ... хлыстов сосны. Согласно акта осмотра он добросовестно исполнил свои обязанности лесопользователя, в связи с чем считает, что является собственником лесных насаждений, приобретя их в установленном законом порядке, понеся затраты на приобретение лесных насаждений, их заготовку, хранение и вывоз. Однако воспользоваться приобретенным имуществом не сумел, заготовленный лес, в количестве ... деревьев сосны объемом ... куб.м., ... берез объемом ... куб.м., ... ольхи объемом ... куб.м. ... изъят сотрудниками полиции. ... постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №..., находящемуся в производстве СО Отдела МВД РФ по Белорецкому району. При этом решение по заявлениям собственников имущества в ходе расследования дела осталось не принятым. ... Белорецким районным судом постановление следователя о признании и приобщении к делу перечисленных лесных насаждений в качестве вещественного доказательства признано законным. Уголовное дело №... возбуждено ... Обвинение в ходе расследования ему не предъявлено, в суд с обвинительным заключением дело не направлено, на какой стадии находится расследование он не уведомлялся. Между тем, изъятые лесные насаждения ему своевременно не возвращены, по причинам длительности хранения, условий хранения, летнего сухостоя, изъятые лесные насаждения стали не пригодны для использования в предназначенных целях. Считает, что он подвергнут мерам процессуального принуждения в виде изъятия принадлежащего ему имущества, приведения этого имущества в непригодное для предназначенных целей состояние по причинам не возврата владельцу в течении в разумные сроки, то есть утери имущества в результате расследования уголовного дела. При этом, действия следствия по изъятию и приобщению к делу лесных насаждений, признаны судом законными, изъятое имущество стало не пригодным для его использования в предназначенных целях, в связи с чем в силу ст. 133 УПК РФ у него возникло право реабилитации, то есть возмещения причиненного ему вреда. Согласно Постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, стоимость лесных насаждений составляет крупный размер в сумме 1649847 руб., размер которого, полагает, полностью соответствующим понесенным затратам по приобретению лесных насаждений, их заготовке и вывозу. Кроме того, в результате невозможности исполнить свои обязательства ему причинены моральные страдания горечью и разочарованием от бездействия следствия, а также ущерб деловой репутации невозможностью исполнить взятые на себя обязательства. Моральный вред оценивает в размере 200000 руб. Считает, что поскольку ущерб ему причинен должностным лицами Отдела МВД РФ по Белорецкому району, Отдел МВД РФ по Белорецкому району являясь бюджетной организацией, является тем лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с Отдела МВД России по Белорецкому району в его пользу денежные средства в размере 1649847 руб. в качестве возмещения материального ущерба, и 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца представила расчет взыскиваемых сумм, согласно которому, размер ущерба составляет ... руб., из которых: ... руб. – по акту приема – передачи (расписка) товара ФИО1 доски хвойной породы ... кубов ФИО3, приобретенная у ФИО4, средняя цена за ... кубометр доски ... руб. (... руб.); ... руб. – по акту приема – передачи (расписка) товара ФИО1 доски хвойной породы ... кубов ФИО5, приобретенная у ФИО4, средняя цена за 1 кубометр доски ... руб. (... = ... руб.); ... руб. – расписка о передаче денег ФИО4 о проведении рубки, заготовки и вывозке леса; ... руб. – оплата услуг адвоката; ... руб. – моральный вред. Итого: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гимазитдинов Р.Г., в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточненный расчет взыскиваемых сумм, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Белорецкому району, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МВД по Республике Башкортостан – ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что по факту незаконной рубки леса старшим следователем СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 ... возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 260 УК РФ. Документы по уголовному делу у ФИО8 не изымались. Расследованием установлено, что ..., при маршрутном патрулировании квартала №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества на территории Белорецкого района, обнаружено, что неизвестный, умышленно, из корыстных побуждений, без наличия разрешительной документации, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся по защитности - запретные полосы, защищающие нерест, порода сосна ТВ количестве ... сырорастующих деревьев объемом ... куб.м., породы березы в количестве ... сырорастущих деревьев объемом ... куб.м., и породы ольха в количестве ... сырорастущего дерева объемом ... куб.м., причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1649847 руб. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., следователем СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО7, в рамках уголовного дела, принято решение признать вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела ... бревен. Указанные вещественные доказательства следователь определил хранить на охраняемой территории по адресу: .... Незаконность и неправомерность действий должностных лиц Отделения МВД России по Белорецкому району по возбуждению уголовного дела, в порядке, предусмотренном законодательством не установлена. Постановление следователя о признании и приобщении к делу перечисленных лесных насаждений в качестве вещественного доказательства ... Белорецким межрайонным судом признано законным. Доказательств того, что изъятые вещественные доказательства принадлежали Галину P.P. не имеется. Считает, что оснований для применения гл. 18 УПК РФ Галину P.P. не имеется, в связи с тем, что в настоящее время решение по уголовному делу не принято. Указывает, что требования ФИО8 в части материального ущерба в виде понесённых убытков не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того указала, что Отдел МВД России по Белорецкому району является не надлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Протокольным определением от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Министерство Финансов РФ, ФИО5, ФИО9

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прокуратуры Республики Башкортостан – Ёлкин А.В., в судебном заседании указал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства устанавливаются в рамках расследования уголовного дела, которое еще не завершено. Требования в порядке реабилитации могут быть предъявлены, если бы истец был бы признан реабилитированным в рамках судебного разбирательства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ: 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В исковом заявлении ФИО8 ссылается на ч. 3 ст. 133 УПК РФ, указывая, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по данному делу, считает, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ... о признании и приобщении к уголовному делу древесины, к нему были применены меры процессуального принуждения. Между тем, главы 12, 13, 14 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень мер процессуального принуждения. Считает, что согласно нормам УПК РФ, постановление следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ... о признании и приобщении к уголовному делу древесины, не является мерой процессуального принуждения, в связи с чем требования ФИО8 о взыскании компенсации морального и материального вреда необоснованны и не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ. Кроме того указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Белорецкому району, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федеральною бюджета по отношению к Отделу МВД России по Белорецкому району. Также указал, что ФИО8 не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников Отдела МВД России по Белорецкому району о причинении ему вреда именно в связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела МВД России, по Белорецкому району и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников Отдела МВД России по Белорецкому району и наступившим вредом. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя Минфина России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в ... году через ФИО8 приобрел лесные насаждения в Белорецком лесничестве, лесные насаждения были приобретены «на корню», заготовку леса также поручил Галину Р.Р по доверенности, ... ФИО8, согласно их договоренности, передал ему ... куб.м. пиломатериалов. Указывает, что его интересы в указанном деле не нарушены, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные ФИО8 требования считает законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в ... г., заключив договор и выдав доверенность, поручила Галину Р.Р. заготовить для неё лес в Белорецком лесничестве. Свои обязанности ФИО1 выполнил, заготовив и ... передав ей ... куб.м. пиломатериалов. Заготовленный ФИО1 лес в последующем был изъят. Однако к тому времени ФИО1 свои обязательства перед ней исполнил. Указывает, что её интересы в указанном деле не нарушены, заявленные ФИО8 требования считает законными и обоснованными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ... показал, что ... г., в устной форме, ФИО1 попросил его разработать делянку, за что он, ФИО4, получил ... руб. Делянку заготовили, растрелевали. ..., при вывозке леса, сотрудниками лесного контроля у него были изъяты документы, лес, две пилы. ФИО1 забирал у него ... куб.м. готового пиломатериала, за что должен около ... руб. 

Допрошенная ... в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО10 показала, что в отношении ФИО1 уголовное судопроизводство не осуществлялось, по уголовному делу ФИО1 не допрашивался, какие – либо документы у него не изымались. Древесина, о которой говорит истец, изъята на месте незаконной рубки. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятой древесины Галину Р.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на главу 18 УПК РФ.

... между Министерством лесного хозяйства РБ и ФИО9 был заключен Договор купли – продажи лесных насаждений №..., по условиям которого ФИО9 приобрел лесные насаждения, расположенные по адресу: ..., Белорецкое лесничество, квартал №..., участок №... для строительства жилого дома, объемом ... куб.м., срок вывозки с ... до ....

..., между ФИО9 и ФИО1 был заключен Договор подряда на заготовку и транспортировку лесопродукции, по условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательство по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (делянках), предоставленных заказчику согласно Договора №... от ... купли – продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, а также обязательство по погрузке и транспортировке лесоматериалов.

Согласно п. №... данного Договора, размер оплаты за выполненные работы составляет – взаимозачет пиломатериалом.

... ФИО9 на имя ФИО1 выдана доверенность ... из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочен вести от имени ФИО9 дела в ГБУ «Белорецкое лесничество»: заключить договор купли – продажи лесных насаждений, произвести отвод делянки, оплатить и получить лес, произвести заготовку леса, зачистить делянки, сдать лесосеку, вывезти заготовленный лес, подписать договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, быть представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе в администрации муниципального района Республики Башкортостан, администрации сельского поселения.

Доверенность выдана сроком на ... год с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11

..., участковым лесничим, в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ..., составлен Акт осмотра лесосеки в квартале №..., лесотаксационном выделе №..., лесосеке №..., выполненных на основании Договора купли – продажи лесных насаждений №... от ....

Согласно Акту приема – передачи товара, являющегося Приложением №... к договору №... от ..., ФИО9 ... получил от ФИО1 доску хвойной породы в количестве ... куб.м.

Также, ..., между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор подряда на заготовку и транспортировку лесопродукции, по условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательство по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда (делянках), предоставленных заказчику согласно Договора №... от ... купли – продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, а также обязательство по погрузке и транспортировке лесоматериалов.

Согласно п. №... данного Договора, размер оплаты за выполненные работы составляет – взаимозачет пиломатериалом.

... ФИО5 на имя ФИО1 выдана доверенность ..., из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочен вести от имени ФИО5 дела в ГБУ «Белорецкое лесничество»: заключить договор купли – продажи лесных насаждений, произвести отвод делянки, оплатить и получить лес, произвести заготовку леса, зачистить делянки, сдать лесосеку, вывезти заготовленный лес, подписать договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, быть представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе в администрации муниципального района Республики Башкортостан, администрации сельского поселения.

Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11

..., участковым лесничим, в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №... от ... г., составлен Акт осмотра лесосеки в квартале № №..., лесотаксационном выделе № №..., лесосеке №..., выполненных на основании Договора купли – продажи лесных насаждений №... от ....

Согласно Акту приема – передачи товара, являющегося Приложением №... к договору №... от ..., ФИО5 ... получила от ФИО1 доску хвойной породы в количестве ... куб.м.

При этом, Договор №... от ... суду не представлен.

Согласно расписок ФИО9 и ФИО5 (без даты), последние получили от ФИО1 пиломатериалы, претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что ..., при маршрутном патрулировании квартала №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества на территории Белорецкого района, обнаружено, что неизвестный, умышленно, из корыстных побуждений, без наличия разрешительной документации, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся по защитности - запретные полосы, защищающие нерест, порода сосна ТВ количестве ... сырорастующих деревьев объемом ... куб.м., породы березы в количестве ... сырорастущих деревьев объемом ... куб.м., и породы ольха в количестве ... сырорастущего дерева объемом ... куб.м., причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1649847 руб.

По данному факту, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7, ... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 от ..., древесина породы сосна в сориментах общим количеством ... бревен, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу №....

Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., жалоба адвоката Учалинского филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г., действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) Отдела МВД России по Белорецкому району РБ, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению, зарегистрированному в КУСП №..., №... от ..., а также по изъятым в ходе расследования уголовного дела №... документам и лесу, оставлена без удовлетворения.

..., постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7, предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что изъятые лесные насаждения ему не были своевременно возвращены, стали непригодны для использования в предназначенных целях, таким образом, он подвергнут мерам процессуального принуждения в виде изъятия принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает, что в силу ст. 133 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию, то есть возмещение причиненного ему вреда.

ФИО1 просит взыскать с Отдела МВД России по Белорецкому району материальный ущерб в размере 1020000 руб., мотивируя размер данного ущерба стоимостью ... куб.м. доски хвойной породы, переданных ФИО9 и ФИО5 по ... куб.м. каждому, исходя из стоимость ... куб.м. доски в размере ... руб., а также передаче ФИО4 денежных средств в размере ... руб. за рубку, заготовку и вывоз леса.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечислены в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 показала, что в отношении ФИО1 уголовное судопроизводство не осуществлялось, по уголовному делу ФИО1 не допрашивался, какие – либо документы у него не изымались.

При этом, суд отмечает, что изъятая в ходе осмотра места происшествия древесина, признана вещественным доказательством по уголовному делу №....

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ущерб причинен государственному лесному фонду Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

С требованиями, в порядке главы 33 ГПК РФ, ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств принадлежности изъятой в рамках уголовного дела №... древесины, а также доказательств того, что указанная древесина пришла в непригодное для предназначенных целей состояние.

Учитывая, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки леса, не возбуждалось, уголовное преследование в отношении истца по данному факту не осуществлялось, доказательства применения в отношении истца мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанного преступления в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что нарушений каких – либо прав ФИО1, и, как следствие, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Отдел МВД России по Белорецкому району входит в систему органов внутренних дел и финансовым органом не является.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд связан пределами заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела (...) истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований.

Из протокола судебного заседания от ... следует, что истец отказался от замены ответчиков по делу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к Отделу МВД России по Белорецкому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Белорецкому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна. Судья: Абсалямова Д.Р.