Дело № 10-20/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Город Слободской 6 июня 2018 года

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Слободского межрайонного прокурора Останиниа Д.В.,

защитника – адвоката Блинова В.Ф.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 1-40/2018 от 24.04.2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 1-40/2018 от 24.04.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 около 16 часов возле дома № 19 по ул.К.Маркса г.Слободского Кировской области ФИО1, находясь на расстоянии 3 метров от ФИО2 и ФИО3, высказывал в их адрес угрозы убить, отрубить им головы. При этом в руках ФИО1 держал топор и, высказывая угрозы убить потерпевших, отрубить им головы, замахнулся топором в сторону ФИО2 и ФИО3

Угрозу убийством ФИО2 и ФИО3 восприняли реально, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, использование топора, отсутствие лиц, которые могли бы им помочь.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, указывая, что у него действительно произошла ссора с соседкой его матери ФИО4 на бытовой почве, но топора при этом в руках не было. Топор, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подкинули Д-ны. Поведение потерпевших во время конфликта, продолжительность ссоры свидетельствуют о том, что их жизни ничто не угрожало. В противном случае они имели возможность незамедлительно вбежать в дом.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО1 также пояснил, что неверно определено расстояние, на которой он и потерпевшие находились в момент ссоры, он ходатайствовал снять с топора отпечатки пальцев, дверь в дом была открыта.

Потерпевшие жалобу просили рассмотреть в их отсутствие.

Государственный обвинитель полагал необходимым законный, обоснованный и справедливый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, суд находит приговор постановленным в соответствии с требованиями закона и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2017, в снегу возле поленницы дров обнаружен и изъят топор. Осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела участковым уполномоченным МО МВД России «Слободской» ФИО5 с участием потерпевших Д-ных. ФИО4 пояснила, что именно этим топором замахивался ФИО1. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование. В дальнейшем топор признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра регламентирован ст.177 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Таким образом, осмотр места происшествия законно проведен в отсутствие понятых с применением средств фотофиксации.

Протокол осмотра соответствует требованиям ст.180 УПК РФ,

При этом УПК РФ не предусмотрено обязательное участие подозреваемого при производстве данного следственного действия.

Ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Высота забора измерялась при наличии снежного покрова.

Расстояние между осужденным и потерпевшими в период ссоры определено примерно.

Доводы ФИО1, о том, что топор подкинули Д-ны, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо реальных, объективных данных.

Аналогичным образом доводы ФИО1 о «нелогичном» поведении потерпевших, которые имели возможность убежать в случае реальной угрозы их жизни, основаны исключительно на личных умозаключениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами. Субъективное восприятие происходящего потерпевшими, особенности их реакции в стрессовой ситуации, индивидуальность поведения не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, независимо от наличия либо отсутствия возможности покинуть место происшествия, зайдя в дом. 

Таким образом, приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.с.389.19, 389.20,389.28,389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 1-40/2018 от 24.04.2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Судья А.Н. Смолина