Дело № 1-80/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

гор.Могоча 24 апреля 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А., 

при секретаре Усольцеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского транспортного прокурора Эрро Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимых адвоката Поповой Е.А., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил своему отцу ФИО3 и брату ФИО2 совершить в ДД.ММ.ГГГГ незаконную рубку лесных насаждений для использования их в качестве дров. На данное предложение ФИО3 и ФИО2 дали свое согласие. Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов местного времени, имея умысел на незаконную рубку древесины для использования в личных целях, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1 прибыли в лесной массив 

<

адрес>

В указанном месте ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный ранее возникший умысел, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не имея законных оснований для заготовки и вывозки древесины, предусмотренных ст. 42 Лесного Кодекса РФ, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, в нарушение ч. 6 ст. 42 Лесного Кодекса РФ, согласно которой осуществление лесопользования допускается на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией исполнительной власти субъекта РФ, совершили незаконную рубку лесных насаждений, спилив совместно, используя бензомоторные пилы производства КНР, сырорастущие деревья породы лиственницы в количестве около 50 штук до степени прекращения их роста. При этом ФИО1 вместе с ФИО2 при помощи бензопил осуществляли отделение ствола от корня. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно нарезали стволы деревьев на чурки, а заготовленные чурки-погрузили в кузов автомашины. Часть незаконно спиленного леса ФИО1 и ФИО2 вывезли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а оставшийся спиленный лес оставили в лесном массиве для дальнейшего вывоза, после чего покинули место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 11 часов местного времени, реализуя возникший в ДД.ММ.ГГГГ умысел на незаконную рубку древесины для использования в личных целях, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 прибыли в лесной массив 

<

адрес>.

Там ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, не имея законных оснований для заготовки и вывозки древесины, предусмотренных ст. 42 Лесного Кодекса РФ, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, в нарушение ч. 6 ст. 42 Лесного Кодекса РФ, согласно которой осуществление лесопользования допускается на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией исполнительной власти субъекта РФ, совершили незаконную рубку лесных насаждений, спилив совместно, используя три бензомоторные пилы производства КНР, сырорастущие деревья породы лиственницы в количестве более 50 штук до степени прекращения их роста. При этом ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 при помощи бензопил осуществляли отделение ствола от корня. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно нарезали стволы деревьев на чурки. Всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений спилив совместно, используя бензомоторные пилы производства КНР, сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 115 штук до степени прекращения их роста, общим объемом 34,77 м3.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ» за незаконную порубку сырорастущей древесины взыскивается пятидесятикратная стоимость древесины, отпускаемой на корню; за незаконную порубку деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемую в декабре-январе, взыскивается двукратная стоимость древесины, отпускаемой на корню. Ставка лесной подати за один кубический метр для деревьев породы лиственница составляет 74,1 рубля, в результате незаконной рубки было заготовлено 34,77 кубических метра леса породы лиственницы сырорастущей, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 257 645,7 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 причинили Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» Давендинскому лесничеству Могочинского лесничества имущественный вред на сумму 257 645,7 рублей, что является особо крупным размером.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО4 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного им обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимых Семеновых адвокат Попова Е.А. поддержала ходатайство своих подзащитных и пояснила, что С-вы заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель Эрро Е.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила исключить из квалификации деяния Семеновых «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

Предъявленное обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждены собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку преступление совершено подсудимыми умышленно, так как они осознавали преступный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, предварительного договорившись, совершили незаконную рубку лесных насаждений, не имея законных оснований для заготовки и вывозки древесины, причинив тем самым Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» Давендинскому лесничеству Могочинского лесничества имущественный вред на сумму 257 645,7 рублей.

Суд признает доказанным факт совершения С-выми незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, поскольку в результате их преступных действий ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Давендинскому лесничеству Могочинского лесничества причинен ущерб в сумме 257 645 руб. 70 коп.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1, ранее не судим, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, ранее не судим, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, ранее не судим, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, 

<

данные изъяты> 

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Семеновых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семеновых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, их материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимых, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствия отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, как следствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, два мешка со спилами пней и комлей деревьев – подлежат уничтожению, три бензопилы марки 

<

данные изъяты> переданные в камеру хранения ФИО5 МВД России на транспорте, следует передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для последующей реализации в целях обращения в доход государства. Автомашину марки 

<

данные изъяты>., возвращенную собственнику оставить по принадлежности. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Семеновых – Поповой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев

Возложить на условно осужденного ФИО2. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев

Возложить на условно осужденного ФИО3. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оста вить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два мешка со спилами пней и комлей деревьев – уничтожить, три бензопилы марки 

<

данные изъяты> переданные в камеру хранения ФИО5 МВД России на транспорте, передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для последующей реализации в целях обращения в доход государства. Автомашину марки 

<

данные изъяты>., возвращенную собственнику оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных Семеновых в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.А. Олефирова