Дело № 2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Акционерному обществу «РН Банк» о признании залога прекращенным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 , АО «РН Банк» о признании залога прекращенным. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, передав ответчику ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 430 000 рублей. Согласно п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Продавец заверил, что автомобиль не находится в залоге и под арестом, какие-либо ограничения отсутствуют. Данные обстоятельства перед заключением договора были проверены посредством сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД и сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. Сведения о каких-либо ограничениях отсутствовали, в залоге автомобиль не значился, ПТС оригинал, отметок о выдаче дубликата не имелось. В установленные законом сроки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ней. Была застрахована гражданская ответственность, уплачены страховые премии. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль, но потенциальный покупатель сообщил, что данный автомобиль находится в залоге, на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель АО «РН Банк», залогодатель ФИО2 Со ссылкой на ст. 352 ГК РФ просит суд признать залог указанного выше транспортного средства прекращенным (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 , её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 , представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18, 19), письменного отзыва не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ЗАО «РН Банк» (ныне АО «РН Банк») в офертно-акцепной форме был заключен смешанный договор об условиях и предоставлении кредита физическим лицам на приобретение автомобиля,, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Евразия центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> №, стоимостью 525 861 рубль. Обеспечением исполнения условий кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля (л.д. 25-29).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО2 и ФИО1 , возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. 

Применение ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям, поступившим в ответ на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №. Стоимость указанного автомобиля 430 000 рублей (л.д. 42). В договоре имеется ссылка о том, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не находится (п. 3 договора купли-продажи). Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Из пояснений истца автомобиль и ключи от него, а также документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства (л.д. 7), были переданы при подписании договора. Иного в судебном заседании не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи произошел переход права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора купли-продажи залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 20). Ответчиками указанный факт в судебном заседании не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен ФИО1 возмездно. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 . Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о наличии залога, ответчики суду не предоставили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. 

С учетом выше приведенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что залог прекратил свое действие. Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «РН Банк», прекращенным. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер