Судья Ласкавая Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 января 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Печуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Печуриной А.В. в защиту подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения содержания под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Печурина А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что органами следствия не представлены суду какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, считает, что отсутствуют основания подозревать подзащитного в совершении особо тяжкого преступления, Полагает, что суд не принял во внимание семейное положение и данные о личности ФИО1, который страдает хроническими заболеваниями, которые в условиях следственного изолятора не могут должным образом контролироваться квалифицированными врачами, ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> а, 

<

адрес>, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО1 оказывал первую медицинскую помощь ФИО5, а также сообщил в полицию, намерений скрыться от суда и следствия не имеет. Просит избрать домашний арест.

Подозреваемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на наличие хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимости, отсутствие намерения скрыться от органов следствия или суда, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на наличие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> а, 

<

адрес>, просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Доложив содержание принятого судебного решения, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалоб подозреваемого и его защитника.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть последнего.

ФИО1 подозревается в совершении данного преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть последнего, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами, копии которых предоставлены суду. 

Следователь ФИО2, в производстве которого находится названное уголовное дело, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая на то, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее длительное время проживал на территории 

<

адрес>, с конца 2019 г. до момента задержания постоянно проживает на территории 

<

адрес>, где также проживают потерпевшие и основные свидетели по настоящему уголовному делу. Кроме того, ФИО1 знаком со свидетелем ФИО8 По мнению следствия, названные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний и уничтожить доказательства, поиск которых до настоящего времени не завершен, в связи с чем, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Обвиняемый ФИО1 не имеет легального и постоянного источника дохода на территории 

<

адрес>, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ длительное время проживал на территории 

<

адрес>, где, с его слов, проживает его отец; знаком со свидетелем ФИО8; в настоящее время проживает в 

<

адрес>, где проживают потерпевшая и основные свидетели по данному уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а так же иным способом воздействовать производству по уголовному делу, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не нашел оснований для удовлетворения доводов подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем заявляли подозреваемый и его защитник. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Кроме того, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, в том числе сведения, перечисленные в жалобах подозреваемого и его защитника. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Перечисленные в апелляционных жалобах подозреваемого и его защитника сведения о личности подозреваемого, не свидетельствуют об отсутствии намерения у подозреваемого ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того данные сведения не свидетельствуют о безусловном основании для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись. 

Вопреки доводам жалоб подозреваемого и его защитника сведения о состоянии здоровья ФИО1 были известны суду первой инстанции, однако это не препятствует его нахождению под стражей.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник