Дело № 2-1827/2021 06 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-003266-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19 июня 2018 года в размере 431 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной цены предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1 000 000 рублей

В обоснование требований указал, что 19 июня 2018 года заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого ответчик получила в долг 100 000 рублей. Стороны договора определили, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., в соответствии с договором залога от 19 июня 2018 года. На основании договора займа от 19 июня 2018 года ответчик должна была возвратить сумму займа в срок до 19 июня 2019 года, а также ежемесячно выплачивать 7 процентов от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 7 000 рублей в месяц. Ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, сумму основного долга в размере 100 000 рублей не возвратила. Также у нее имеется задолженность по процентам за период с 19 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 231 000 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20 июня 2019 года по 05 января 2020 года в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 7 процентов от суммы займа в месяц на срок один год (по 19 июня 2019 года).

Факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от 19 июня 2018 года о перечислении истцом в счет ответчика, указанный в договоре займа, денежных средств в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени основной долг по договору займа ФИО1 не возвращен. 

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представила, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа от 19 июня 2018 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 7 000 рублей в месяц. Проценты начисляются даже по истечению срока возврата займа по пункту 1.3 до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, 19 числа каждого месяца.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом размер процентов на сумму займа, исходя из установленной в договоре ставки 7 процентов в месяц от суммы займа, за период с 19 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года составил 231 000 рублей. 

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в заявленном истцом размере.

Истец в иске также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 20 июня 2019 года по 05 января 2020 года в размере 100 000 рублей. 

Из условий договора займа от 19 июня 2018 года следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма неустойки, начисленной заемщику за период с 20 июня 2019 года по 05 января 2020 года на основании пункта 3.1 договора займа от 19 июня 2018 года и являющихся мерой ответственности, равняется сумме основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом заявленной к взысканию суммы начисленных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Такой размер неустойки является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 381 000 рублей (100 000 + 231 000 + 50 000).

Из материалов дела также усматривается, что 19 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 июня 2018 года ФИО1 передала в залог ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, .... 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу заемщиком допущено существенное нарушение исполнения обязательства по договору займа.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., является ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в договоре о залоге (пункт 4) сторонами согласована цена заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком данная стоимость не оспаривается, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб., которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича по договору займа от 19 июня 2018 года основной долг в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа за период с 19 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 231 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20 июня 2019 года по 05 января 2020 года в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 руб., всего взыскать 388 810 (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером 29:22:070202:647, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., для уплаты из продажной стоимости имущества сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 овича.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова