ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бирюкова В.П., 

при секретаре судебного заседания – Малышеве Д.В., 

с участием государственного обвинителя –военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Снопок Л.Р.,

потерпевшей – ФИО18 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2019 года около 22.00 часов возле здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражая недовольство отказом на предложение познакомиться, подбежал сзади к гражданке ФИО4 №1 и, используя в качестве оружия приведенный в рабочее положение складной нож, не являющийся холодным оружием, нанес последней три удара в поясницу.

В результате нанесенных ФИО3 ударов ножом потерпевшей ФИО4 №1 было причинено три колото-резанных ранения мягких тканей правой поясничной области, не проникающие в забрюшинное пространство и в брюшную полость, сопровождавшиеся острой кровопотерей, осложнившиеся вторичной гипохромной анемией, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, и которые по признаку опасности для жизни относятся к легкому вреду здоровью.

Потерпевшей ФИО19. к ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке на учебно-тренировочном поле полигона «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, после вечерней проверки, решив немного отдохнуть, употребил один литр красного полусладкого вина, после чего, решив еще выпить спиртного, совместно с сослуживцем Свидетель №7 прибыл на попутном автомобиле на территорию пгт 

<

адрес>, где, купив в магазине шесть полуторалитровых бутылок пива и еды, употребили их на двоих с ФИО21. После чего, чувствуя себя трезвым, он решил познакомиться с двумя проходившими мимо девушками, которые на его соответствующее предложение ответили отказом. Спустя непродолжительное время, с целью купить еще пива, они пошли к магазину, где вновь встретили названных девушек, и, все-таки решив с ними познакомиться, он направился в их сторону. Однако на его повторное предложение познакомиться, девушки вновь ответили отказом, добавив, как ему показалось, что-то оскорбительное. Разозлившись, что ему отказали и решив отомстить, он достал из кармана имевшийся у него складной нож, разложил его и, подбежав сзади к одной из девушек, нанес ей три удара ножом в поясницу, после чего, испугавшись содеянного, развернулся и побежал в сторону, где остался Свидетель №7, сложив на ходу нож и сунув его в карман. Остановив попутный автомобиль, они поехали обратно на полигон, однако, по дороге, были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции пгт 

<

адрес>, где он во всём признался и добровольно выдал нож.

Аналогичные объяснения ФИО3 давал в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого у него, в том числе, был изъят складной нож, которым ФИО3 наносил удары ФИО4 №1, а также аналогичные показания – в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, где он, с участием защитника и в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшую ФИО4 №1, показал механизм и локализацию нанесения им телесных повреждений, что нашло отражение в протоколах этих следственных действий.

Признавая обоснованность заявленного ФИО4 №1 гражданского иска, с размером её исковых требований о компенсации морального и физического вреда ФИО3 не согласился, считая их завышенными. 

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства и время убытия с полигона «

<

адрес>», прибытия в пгт 

<

адрес>, покупки и совместного распития названного количества пива, попыток ФИО3 знакомства с девушками, убытия из птг 

<

адрес> и задержания их сотрудниками полиции, в полной мере подтверждаются оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО22. Кроме того, из показаний названного свидетеля следует, что при повторной попытке знакомства с девушками, ФИО3 отправился вслед за ними, а он остался допивать остатки пива, переписываясь при этом, используя мобильный телефон, со своей девушкой, в связи с чем не видел применения ФИО3 насилия к ФИО4 №1, узнав об этом только в отделе полиции.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, во время прогулки с сестрой Свидетель №2 по посёлку 

<

адрес>, их окликнули ранее не знакомые двое молодых парней, предложив познакомиться, на что они ничего не ответили и прошли мимо. Около 22.00 часов этих же суток, когда они подходили к магазину «

<

данные изъяты>», они вновь увидели этих парней, один из которых пошел вслед за ними и стал настойчиво предлагать познакомиться, на что Свидетель №2 ответила ему, что не желает с ним знакомиться. Сама она, испугавшись, шла молча и никаких оскорбительных, а тем более нецензурных выражений, в его адрес не высказывала. Вместе с тем, она услышала, как к ней сзади кто-то подбежал, схватил за плечо, одновременно почувствовав три удара в поясницу и острую боль в спине. Обернувшись, она увидела, что это был один из окликивавших их парней, как ей в последующем стало известно – ФИО3 От внезапности нападения она не сопротивлялась и не успела защититься и лишь почувствовала, что из мест ударов у неё потекла кровь. Нападавший сразу же развернулся и убежал, а она, с помощью сестры, зашла в подъезд ближайшего дома, откуда они позвонили родителям и сообщили о нападении. В дальнейшем, на автомобиле скорой помощи, её доставили в 

<

данные изъяты> больницу, где ей оказали медицинскую помощь и положили на стационарное лечение. В результате нападения ФИО3, причинившего ей телесные повреждения, она испытала сильную физическую боль и страдания, а также сильное моральное потрясение, в том числе, испугавшись за свою жизнь.

Аналогичные сведения содержат оглашенные в суде показания допрошенной в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2

Обстоятельства нападения ФИО3 на ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в указанные время и месте подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ими, каждой в отдельности, в ходе проверки показаний на месте с их участием, отраженными в протоколах этих следственных действий.

В ходе проведения опознания лица, совершившего на ФИО4 №1 нападение при указанных обстоятельствах, потерпевшая ФИО4 №1 и несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, каждая в отдельности, указали на ФИО3, что также нашло своё отражение в протоколах этих следственных действий.

Как следует из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, матери несовершеннолетней Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов её дочь пошла гулять с ФИО4 №1, после чего, около 22.00 часов этих же суток, её дочь позвонила ей на телефон и с волнением в голосе сообщила, что на них напал какой-то парень, от которого они спрятались в подъезде 

<

адрес> просила прийти за ними. Выйдя на улицу, в окне дома она увидела мать ФИО4 №1 – Свидетель №3, которой сообщила о случившемся, отправившись к дому №. Забрав девочек из названного подъезда, она повела их домой, встретив на обратном пути шедшую им навстречу Свидетель №3 На их вопросы Свидетель №2 и ФИО4 №1 рассказали, что на них напал неизвестный парень, который порезал ножом ФИО4 №1, после чего, они направились в отделение скорой помощи и убыли в 

<

данные изъяты> больницу.

Аналогичные сведения содержат показания допрошенной в суде матери потерпевшей ФИО4 №1 – Свидетель №3 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый у ФИО2 нож по своей конструкции сходен со складными однопредметными ножами, принадлежит к группе хозяйственно-бытовых ножей, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является.

В ходе осмотра обнаруженных и изъятых по месту проживания потерпевшей ФИО4 №1 женских футболки и шорт, которые были надеты на ФИО4 №1 в момент причинения ей множественных ножевых ранений ФИО3, на указанных вещах в соответствующих местах обнаружены по три сквозных повреждения структуры ткани, что нашло своё отражение в протоколах этих следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего криминалистическую экспертизу, могли образоваться от трёх ударов колюще-режущим предметом, например ножом, представленным на исследование.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданки ФИО4 №1 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены три колото-резанных ранения мягких тканей правой поясничной области, не проникающие в забрюшинное пространство и в брюшную полость, сопровождавшиеся острой кровопотерей, осложнившиеся вторичной гипохромной анемией, от травмирующего воздействия острым предметом, имеющем остриё и режущую кромку, например ножом при обстоятельствах и в сроки, указанных в постановлении. Данные ранения вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня и по признаку опасности для жизни относятся к легкому вреду здоровью. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого ФИО3, суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ними, признаёт ФИО3 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном им. 

Действия ФИО3, выразившиеся в нанесении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1 трёх ударов складным ножом, не являющимся холодным оружием, в область поясницы, что повлекло кратковременное расстройство её здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 21 дня, военный суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд учитывает раскаяние ФИО3 в содеянном, то, что подсудимый воспитывался в приемной семье и потому должного воспитания не получил, как до военной службы, так и во время её прохождения характеризуется в основном удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и просил об особом порядке рассмотрения дела. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания ФИО3 все обстоятельства совершенного им преступления правоохранительным органам были известны, для его задержания была выдана ориентировка, при этом наличие фактов представления ФИО3 ранее не известной органам дознания или следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования такового, в ходе судебного следствия не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, то, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных данных, свидетельствующих о высокой общественной опасности содеянного подсудимым, применяя положения части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление ФИО3 и предотвращение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания ФИО3 наказания следует назначить колонию-поселение.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО4 №1, военный суд исходит из того, что действия подсудимого, бесспорно, причинили потерпевшей нравственные и физические страдания. Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий потерпевшей. Исходя из требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 №1 частично – в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 №1, превышающей указанную сумму, надлежит отказать. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Снопок Л.Р. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- складной нож, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Благовещенского гарнизонного военного суда – как орудие преступления, подлежит уничтожению;

- женская футболка и шорты потерпевшей ФИО4 №1, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Благовещенского гарнизонного военного суда, – подлежит передаче законному владельцу ФИО4 №1

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей удовлетворенный, – отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож – уничтожить;

- женская футболка и шорты – передать потерпевшей ФИО4 №1 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков