Дело №1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Георгиевское 26 октября 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Власова О.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Межевского района Костромской области Мачильской А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Торопова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Н.,

при секретаре Скворцовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилнезаконную рубку лесных насажденийс использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

В марте 2016 года (более точное время в ходе судебного рассмотрения дела не установлено), являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором 

<

данные изъяты> назначенным на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая служебными полномочиями, возложенными на него в соответствии с уставом, утвержденного решением учредителя 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в частности, правилами заготовки древесины, п.п. 3, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям которых граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, осуществляя лесозаготовку в лесосеке, расположенной в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты>» и департаментом лесного хозяйства 

<

адрес>, проекта освоения лесов, а также лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя незаконно, без оформления необходимых и предусмотренных действующим законодательством документов, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, используя труд И., который без оформления трудового договора фактически исполнял обязанности сучкоруба и помощника вальщика и не осознавал противоправность действий ФИО1, за пределами отведенной лесосеки с помощью бензопилы незаконно отделил от корней 9 живорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 3,98 куб.м и 1 живорастущее дерево породы ель объемом 0,33 куб.м, расположенных в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отнесенных к лесным насаждениям категории эксплуатационных лесов, после чего, используя трактор, произвел трелевку данных деревьев, причинив департаменту лесного хозяйства 

<

адрес> ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, исчисленный в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что вину признает, однако в ходе судебного следствия изменил свое отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что занимается заготовкой древесины с 1999 года. На протяжении этого времени аварийные деревья за визирами лесосеки угрожающие жизнедеятельности рабочих и безопасной разработке делянки убирались, согласно техники безопасности. Инструкции по технике безопасности разрабатывались на основании закона РФ. В марте 2016 года производя заготовку древесины в 

<

адрес> выд. 

<

данные изъяты> он обнаружил несколько деревьев находящихся за визирой, нависшие кронами в сторону делянки. Кроны деревьев находящихся за визирой лежали на кронах деревьев стоящих в делянке. Он побоялся валить деревья в делянке т.к. была возможность падения аварийных деревьев за визирой, что могло причинить вред его здоровью. Поэтому он свалил аварийные деревья за визирой бензопилой. Согласно техники безопасности вальщика леса 

<

данные изъяты> при обнаружении аварийных деревьев он должен был приземлить опасные деревья. В настоящее время действует по этому поводу приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 года № 367, где в п. 7 пп 5 говорится, что разрешается рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Н. пояснила, что состоит в должности государственного инспектора по охране леса 

<

данные изъяты>, входящего в структуру Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>. На основании выданной доверенности она уполномочена представлять интересы Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия и суда. Участковый лесничий А. в июне месяце принес акт осмотра делянки ФИО1, где было указано сколько было деревьев срублено незаконно, кубатура. На основании данного акта она сделала расчет ущерба, и заявила в полицию. Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме. По результатам проведенной ботанической экспертизы установлено, что все деревья на момент рубки являлись вегетирующими, не сухостойными. 

Свидетель А. пояснил, что он состоит в должности участкового лесничего 

<

данные изъяты>», входящего в структуру Департамента лесною хозяйства 

<

адрес> с 2016 года. В начале июня 2018 года, им, помощником лесничего Л. и ФИО1 был осуществлен выезд в делянку арендатора 

<

данные изъяты> для её приемки. В ходе приемке было обнаружено за завизирной линией 10 пней, породы сосна 9 штук и 1 ель. Кора на пнях срубленных деревья за визирой, была целая. Видно было, что это свежие, сырорастущие деревья. ФИО1 на это сказал: «бывает». Срубленные деревья нельзя было назвать аварийными, так как пни стояли ровно, и располагались все 10 пней по одной линии, рядом друг с другом, аварийные обычно располагаются единично, а не 10 вместе. Сухостоем тоже нельзя назвать, так как была кора, на спиле выступала смола.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором 

<

данные изъяты>», входящего в структуру Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>. 30.01.2012 г. между 

<

данные изъяты>» и Департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> был заключен договор № аренды лесного участка 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества сроком с 30.01.2012 г. по 29.01.2037 г.. в том числе в квартале № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» была подана лесная декларация № на использование лесов для заготовки древесины на данном лесном участке, в том числе в квартале № выдела №. 18 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Отвод лесосеки производился силами 

<

данные изъяты>». Срок действия данной декларации был продлен до 31.12.2017 г. на основании с заявления 

<

данные изъяты>» в связи с труднодоступностыо разрабатываемого лесного участка и сложными погодными условиями. 07.06.2018 г. лесничим 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» А. совместно с его помощником Л. с участием представителя арендатора 

<

данные изъяты>» ФИО1 был осуществлен выезд в указанную лесосеку для ее приемки. В ходе осмотра лесосеки лесничим А. была выявлена завизирная рубка леса, то есть деревьев, находящихся за пределами отвода лесосеки в выделе №. Всего было обнаружено 10 деревьев вне границы лесосеки породы сосна и ель, что было отражено в акте осмотра лесосеки. Данные деревья находились в 10-3 части лесосеки. Указанный участок относится к лесным насаждениям категории эксплуатационных лесов. В ходе расчета объемов завизпрной рубки, было установлено, что за границами лесосеки спилено 10 деревьев, из них 9 деревьев породы сосна объемом 3,98 м.куб. и 1 дерево породы ель объемом 0,33 м.куб., а всего общим объемом 4.31 м.куб. Считает, что незаконную рубку данных 10 деревьев хвойных пород ФИО2 мог совершить для коммерческой выгоды, так как лес был хорошего качества.

Свидетель М. в судебном заседании ранее данные им показания на предварительном следствии подтвердил. 

Свидетель Л. пояснил, что он работает помощником участкового лесничего 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>». Они летом в начале июня с лесничим А. и арендатором ФИО1 осуществляли плановую приемку лесосеки квартала № 

<

данные изъяты> участкового лесничества арендатором которой является 

<

данные изъяты>». В ходе проверки была выявлена завизирная рубка леса, которая находилась за пределами отведенной лесосеки в количестве 10 деревьев. 10 пней по внешним признакам ни сколько не отличались от пней, находящихся в отведенной лесосеке. Все пни стояли ровно, корневая система пней была на месте, корни не торчали. Иногда при спиливании аварийного дерева случается, что пень встает на место. Они обмеряли пни, доложили начальству. ФИО1 при этом присутствовал. 

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия 12.07.2018г., оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в течение 5 лет работает помощником вальщика 

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1. Они занимаются лесозаготовкой на территории 

<

данные изъяты> лесничества 

<

адрес>, работают по договору аренды лесного участка с 

<

данные изъяты> лесничеством в 

<

...> 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Данный участок леса отдаленный и труднодоступный, поэтому разрабатывался долго с января 2016 г. по март 2017 г. В марте 2016 г. они рубили лес в выделах 12,18 квартала 7 Родинского участкового лесничества. При заготовке древесины на данном участке они работали вдвоем: ФИО1 как бригадир, вальщик и трелевщик и он в качестве помощника вальщика и сучкоруба. ФИО1 пилил деревья, а он направлял их падение валочной вилкой, потом ФИО1 трелевал их на тракторе и пилил в сортимент, а он обрубал сучки. Работали при помощи трактора 

<

данные изъяты>, бензопил 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 Руководил рубкой ФИО1, они валили только те деревья, на которые ФИО1 указывал. За границами рубки также следил ФИО3 На момент рубки, аварийных и наклоненных деревьев ни в делянке, ни за ее границами он не видел. Все деревья были хорошие, прямые, угрозу людям и технике не создавали. Все спиленные деревья складывались на эстакаде в делянке, после чего древесина была вывезена на пилораму ФИО1 в 

<

адрес>. Лес вывозили он и ФИО1 Кроме них никто в этой делянке лес не рубил. Всe спиленные деревья были вырублены им и ФИО1 О том, что на данном участке была совершена завизирная рубка, он узнал только от сотрудников полиции. Почему так получилось, он не знает.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия 30.07.2018г., оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он в марте 2016г. работал у ФИО1 в делянке выделах 12,18 квартала 7 

<

данные изъяты> участкового лесничества, то никаких трудовых договоров или договоров подряда он не заключали. Он (И.)., просто работал у него в качестве помощника вальщика и сучкоруба. ФИО1 пилил деревья, а он направлял их падение валочной вилкой, потом ФИО1 трелевал их на тракторе и пилил в сортимент, а он обрубал сучки. Он выполнял его указания как директора 

<

данные изъяты>» и его непосредственного руководителя при рубке данной лесосеки. ФИО1 руководил рубкой деревьев и указывал ему, какие конкретно деревья они будут пилить, а онвыполнял его распоряжения. ФИО1 платил за это зарплату 

<

данные изъяты>рублей в месяц. В данной делянке на момент рубки деревьев, аварийных и наклоненных деревьев ни в делянке, ни за ее границами не видел. Все деревьябыли хорошие, прямые, угрозу людям и технике не создавали. Все спиленныедеревья складывались на эстакаде в делянке, после чего вся древесина былавывезена на пилораму ФИО1 в 

<

адрес>. Лес вывозили он иФИО1 Кроме них, никто в этой делянке лес не рубил. Все спиленныедеревья были вырублены им и ФИО1 О том, что на данном участкебыла совершена завизирная рубка, узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля О., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес> всю жизнь по адресу 

<

адрес>. По соседству с ней в доме напротив по 

<

адрес> проживает местный житель И., знает его давно. Помнит, что зимой 2015-2016 гг. И. вместе с Т. уехали па заработки в 

<

адрес> и всю зиму жили там. В 

<

адрес> они в ту зиму не появлялись. Примерно в конце зимы - начале весны 2016 года И. приехал домой в 

<

адрес> и снова стал работать в лесу у ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами дела:.

Рапортом ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «

<

данные изъяты>» С. от 19.06.2018 г., согласно которому, за границами лесосеки в квартале 7 выделах 12, 18 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>», задекларированной к рубке ООО «Центральный», директором ФИО1 осуществлена незаконная рубка деревьев в количестве 10, ущерб от которой составил 

<

данные изъяты> 15 коп (т.1 л.д 4 ).

Заявлением 

<

данные изъяты>» от 09.06.2018 г.. с просьбой принять меры и установить лицо, допустившее нарушение - «рубка за пределами отвода лесосеки» в квартале № выдел 12, 18 

<

данные изъяты> участкового лесничества, арендатор 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д 6).

Расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор 

<

данные изъяты>» в квар тале № выдел 12, 18 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>», согласно которому незаконно срублено 9 деревьев породы сосна общим объёмом 3.98 куб.м и 1 дерево породы ель объемом 0,33 куб.м. Ущерб составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д 16).

Копией акта обнаружения лесонарушения от 07.06.2018 г.. согласно которому участковым лесничим 

<

данные изъяты> учатскового лесничества 

<

данные изъяты>» А. в присутствии помощника лесничего Д. в ходе проведения осмотра мест рубки в квартале №, выделах 12. 18 

<

данные изъяты> учатскового лесничества 

<

данные изъяты>», лесосека 2016 года площадью 9,3 га, арендатор лесного участка 

<

данные изъяты>» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена незаконная рубка деревьев за пределами лесосеки в количестве 10 штук: сосна 9 деревьев, ель 1 дерево (т.1 л.д 26).

Копией акта осмотра лесосеки № от 07.06.2018 г.. согласно которой участковым лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>» А. в присутствии представителя 

<

данные изъяты>» директора ФИО1 произвели осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале № выделах 12, 18 (17) выполненных на основании договора аренды лесного участка № от 30.01.2012. При осмотре выявлены нарушения:… лесосека пройдена рубкой полностью, за визирной линией 4-1 обнаружена незаконная рубка (т.1 л.д.27 ).

Копией договора аренды лесного участка № от 30.01.2012 г.. согласно которому Департамент лесного хозяйства 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключили договор аренды лесного участка площадью 1470 га. местоположением: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> участковое лесничество

<

...>. Срок действия договора с 30.01.2012г. по 29.01.2037г. (т.1 л.д 8-11).

Выпиской из проекта освоения лесов для заготовки древесины 

<

данные изъяты>», согласно приложению № которой - ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, относится квартал № выдел 17 

<

данные изъяты> участкового лесничества к сплошной рубке (т.1 л.д 12-13).

Копией лесной декларации № от 29.09.2015г.. согласно которой 

<

данные изъяты>» заявило, что с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д 14-17).

Копией заключения 

<

данные изъяты>» на лесную декларацию 2016 г. 

<

данные изъяты>» от 29.09.2015 г. по договору аренды лесного участка № от 30.01.2012 г.. согласно которой лесная декларация соответствует форме и установленным требованиям к ее содержанию, заявленные виды рубок (работ) и места их проведения соответствуют проекту освоения лесов. Отвод лесосек выполнен с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок - площади и ширины лесосек, сроков и способов примыкания лесосек. В результате проверки качества отвода, нарушений не выявлено т.1 л. д.18).

Копией разрешения Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> на изменение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины 

<

данные изъяты> по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № от 30.01.2012 г., согласно которой получено разрешение на изменение срока рубки до 31.12.2017 г. по кварталу № Родинского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» т.1 л. д. 19).

Копией арбиса отвода лесосек под СПР на 2016 г., выполненной ФИО1 в лесах 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>» квартала 7, в том числе выделов 12, 18 площадью 9,3 га (л.д. 28).

Копией арбиса отвода лесосек под СИР на 2016 г., выполненной 

<

данные изъяты>» в лесах 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты> квартала 7. в том числе выдела 17 площадью 9,37 га, на котором указаны выявленные в ходе осмотра указанной лесосеки нарушения, отмечено место завизирной рубки в Ю-В части лесосеки (т.1 л.д. 29).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2018 г.. согласно которой 

<

данные изъяты> 1 зарегистрировано 31.10.2011 г., директором является ФИО1. основной вид деятельности - лесозаготовки (т.1 л.д. 30-34).

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>» от 31.10.2011 г. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 35).

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица 

<

данные изъяты>» от 31.10.2011 г. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36)./

Копией выписки из приказа № 

<

данные изъяты>» от 01.11.2011 г., в соответствии с которым ФИО1 назначен директором (т.1 л.д. 37)

Копией выписки из приказа № 

<

данные изъяты>» от 01.11.2011 г.. в соответствии с которым ФИО1, директор 

<

данные изъяты>», является единственным учредителем (т.1 л.д. 38).

Копией Устава 

<

данные изъяты>», утвержденного 12.10.2011 г. (т.1 л.д. 39-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., согласно которого у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты бензопилы 

<

данные изъяты>. Указанные бензопилы осмотрены на месте с указанием их индивидуализирующих признаков (т.1 л.д. 58-68).

Протоком осмотра места происшествия от 13.06.2018 г., согласно которого у ФИО1 но адресу: 

<

адрес>, изъят трактор 

<

данные изъяты>. Указанный трактор осмотрен на месте с указанием индивидуализирующих признаков (т.1 л.д. 70-77).

Справкой ИГТН-6 по 

<

данные изъяты> муниципальным районам от 12.07.2018 г., согласно которой на имя ФИО1 зарегистрирован трактор трелевочный 

<

данные изъяты> г.в.. г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 208-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 г., согласно которого осмотрена лесосека в квартале 7 выдела 18 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>», зафиксирована рубка 9 деревьев породы сосна и 1 дерево породы ель за визирной линией 4-1, изъяты 2 спила пней. Участвующий Смирнов H.1I. показал на данные пни, как срубленные им в ходе заготовки древесины в данной лесосеке в 2016 году (т.1 л.д. 79-99).

Заключением эксперта № от 05.07.2018 г., согласно которого представленные на экспертизу два фрагмента древесины, изъятые 18 июня 2018 г. в ходе осмотра места происшествия квартала 7 выдела 17 

<

данные изъяты>» принадлежат дереву породы ель и дереву породы сосна, на момент порубки являлись вегетирующими (т. 1 л. д. 106-109)

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2018 г., согласно которого осмотрены два фрагмента древесины (спилы пней), изъятые 18 июня 2018 г. в ходе осмотра места происшествия квартала 7 выдела 17 

<

данные изъяты>» с указанием индивидуализирующих признаков (т.1 л.д. 112-113).

Вещественными доказательствами: двумя фрагментами древесины (спилы пней) (т.1 л. д. 114).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, не противоречащими друг другу и полностью им доверяет. 

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. 

Как следует из справки 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> ОБ» от 28.06.2018 г., ФИО1 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Таким образом, в отношении совершенного деяния ФИО1 следует считать вменяемым.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

- по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения. 

Признаки совершения ФИО1 вмененного преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый марте 2016 года (более точное время в ходе судебного рассмотрения дела не установлено), являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором 

<

данные изъяты>» в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 Правил заготовки древесины, осуществляя лесозаготовку в лесосеке, расположенной в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, действуя незаконно, без оформления необходимых и предусмотренных действующим законодательством документов, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, используя труд И., который без оформления трудового договора фактически исполнял обязанности сучкоруба и помощника вальщика в 

<

данные изъяты>» с помощью бензопилы незаконно отделил от корней 9 живорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 3,98 куб.м и 1 живорастущее дерево породы ель объемом 0,33 куб.м, расположенных в квартале № выделе № Родинского участкового лесничества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отнесенных к лесным насаждениям категории эксплуатационных лесов, причинив департаменту лесного хозяйства 

<

адрес> ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что в момент заготовки древесины спиленные за визирой деревья были аварийными, так как кроны деревьев находящихся за визирой, лежали на кронах деревьев, стоящих в делянке.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей И., А., Л. и исследованными материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании показаний И. следует, что на момент рубки, аварийных и наклоненных деревьев ни в делянке, ни за ее границами он не видел. Все деревья были хорошие, прямые, угрозу людям и технике не создавали. Свидетель А. пояснил, что срубленные деревья нельзя было назвать аварийными, так как пни стояли ровно, и располагались все 10 пней по одной линии, рядом друг с другом, аварийные обычно располагаются единично, а не 10 вместе. Сухостоем тоже нельзя назвать, так как была кора, на спиле выступала смола. 

Свидетель Л. пояснил, что все пни от спиленных деревьев стояли ровно, корневая система пней была на месте, корни не торчали. Согласно заключению эксперта от 21 июня 2018 года представленные на экспертизу два фрагмента древесины на момент порубки являлись вегетирующими (л.д 108-109).. 

Суд также критически относится к показаниям защиты., в той части, что ФИО1 никаких указаний как руководитель 

<

данные изъяты>» по рубке данных деревьев никому не давал, ввиду того, что он сам проводил рубку деревьев, то есть выполнял функцию обычного рабочего. 

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений….

Согласно пункта 1 примечания к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из показаний свидетеля И., работающего в ООО Центральный» помощником вальщика, он в течение 5 лет работает помощником вальщика 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО1 Трудовых договоров или договоров подряда не заключалось. В марте 2016 г. они рубили лес в выделах 12,18 квартала 7 

<

данные изъяты> участкового лесничества. Руководил рубкой ФИО1, они валили только те деревья, на которые ФИО1 указывал. Он выполнял указания ФИО1 как директора 

<

данные изъяты>». За границами рубки также следил ФИО3 Работали при помощи трактора 

<

данные изъяты>, бензопил 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 За выполнение работ ФИО1 платил заработную плату. 

Согласно копий выписок из приказа № и № ООО «Центральный» от 01.11.2011 г., ФИО1 назначен директором 

<

данные изъяты>» и является единственным учредителем (т.1 л.д. 37-38).

Согласно копии Устава 

<

данные изъяты>» высшим органом общества является общее собрание участников. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор (т.1 л.д 39-54). 

Таким образом, замещая должность директора 

<

данные изъяты>», ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении работника И., состоящего в фактических трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д 194, 197), 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение лесного законодательства (т.2 л.д 19-20).

Согласно копии чек-ордера от 17.07.2018г. ФИО1 ущерб Департаменту лесного хозяйства по 

<

адрес> возмещен (т.1 л.д 167). 

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, полного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения, в связи с этим, положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого по делу адвокатом Тороповым Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, указанные в постановлении следователя на основании ч.ч.1, 2 ст. 132, УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.73 УК РФ считать данное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок - 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного 

органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление 

осужденных, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента древесины (спилы пней) - уничтожить как не представляющие ценности. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено представление в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>