Дело №1-97/2018 

32RS0032-01-2018-000828-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего - судьи Ручко М.Л., 

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014г. и ордер №489311 от 26.10.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 50 минут, находясь в зале платежной системы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, напал на консультанта Потерпевший №1, и угрожая ей имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, для оказания психического воздействия на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, которая восприняла данную угрозу реально, потребовал передать ему мобильный телефон, чтобы последняя не смогла сообщить о нападении. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 обнаруженными на столе ключами, для исключения доступа в помещение посторонних лиц, закрыл изнутри входные двери зала, и из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, лежавшего на столе, открыто похитил деньги в сумме 1300 рублей. После чего ФИО2 связал руки Потерпевший №1, имеющимся у нее шарфом, и с помощью угловой шлифовальной машинки и швабры вскрыл терминал платежной системы «Di-Рay», собственник которого не установлен, откуда похитил денежные средства в сумме 33700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в игровое заведение, расположенное в 

<

адрес> на рынке, где из кошелька Потерпевший №1 похитил 1300 рублей, а из терминала платежной системы похитил 33700 рублей. Ножа у него в руках не было и шарфом он потерпевшую Потерпевший №1 не связывал. В руках у него была лишь палка, которую в сторону потерпевшей он не направлял. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала консультантом платежных систем в компьютерном клубе, расположенном на территории рынка 

<

адрес>. В вечернее время в клуб забежал мужчина, как впоследствии оказалось ФИО2, в руке у которого был кухонный нож. Карачинский был в маске и сказал, что это ограбление. Затем, направляя нож в ее сторону, Карачинский приказал ей проследовать в угол и закрыть глаза. Подойдя к ней, он потребовал отдать телефон, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала Карачинскому телефон и села на стул в углу. После чего, Карачинский закрыл ключом двери и обнаружил ее кошелек, который лежал на столе и забрал из него 1300 рублей. После этого, Карачинский достал из принесенного с собой пакета болгарку и стал распиливать ею терминал, но болгарка сломалась. Тогда он кому-то позвонил и попросил привезти болгарку для того, чтобы отрезать трубу. Затем Карачинский связал ей руки шарфом и вышел на улицу. Вернувшись в помещение, Карачинский привезенной болгаркой вновь продолжил вскрывать терминал, использовал также и швабру. Когда Карачинский взломал терминал, он забрал из него деньги, но сколько их было, она не знает. Уходя, Карачинский вытащил из ее телефона сим-карту, аккумуляторную батарею, оставил все на столе и сказал, что бы она не звонила в полицию. Всего Карачинский находился в зале около 3-х часов. О случившемся она сообщила своему руководителю ФИО4 №5 В настоящее время причиненный ей ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и претензий к нему она не имеет. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил Карачинский и попросил привезти к рынку болгарку с диском, так как он делает ремонт и ему нужно отрезать трубу. Он на своем автомобиле марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № подъехал к светофору, находящемуся возле рынка 

<

адрес> и позвонил на сотовый телефон Карачинскому, который сразу же вышел со стороны рынка, но откуда именно, он не видел. Карачинский забрал болгарку, а он сразу же уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что она сожительствует с ФИО2 и имеют общих детей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время она не помнит, в вечернее время Карачинский уходил из дома и его не было около 3-4 часов. На следующий день они уехали в Республику Беларусь к ее отцу, где Карачинский признался ей, что перед отъездом он ограбил зал игровых автоматов, но каким образом он не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что ФИО2 является ее братом. С ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года с ней проживал ее брат Карачинский с сожительницей и их общим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, брат куда-то уходил и его не было допоздна. На следующий день, ее брат с сожительницей и ребенком, не объясняя причин, уехали в Республику Беларусь, где проживали длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ брата задержали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее брат в ДД.ММ.ГГГГ ограбил зал игровых автоматов в 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он работал администратором в зале платежной системы «di-pay» по адресу: 

<

адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая была напугана и рассказала, что в зал забежал мужчина в маске и с нож в руках, которым ей угрожал. Мужчина забрал принадлежащие ей деньги в сумме около 1000 рублей, а также с помощью болгарки распилил платежный терминал, откуда похитил деньги. Какая сумма была похищена он не знает, так как деньги ему не принадлежат. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он с начала ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ работал администратором в компании платежной системы «di-pay», одно из заведений которой располагалось по адресу: 

<

адрес>-а. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, ему позвонил администратор данного зала ФИО4 №5 и рассказал, что было совершено нападение, мужчина в маске запугал консультанта –оператора данного зала, похитил личные денежные средства девушки и взломав терминал, похитив оттуда деньги. Какая сумма была похищена он сказать не может, так как ни терминал, ни деньги ему не принадлежат.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В собственности его матери ФИО4 №7, имеются павильоны, расположенные на территории рынка 

<

адрес>, которые они сдают в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, через своего знакомого ФИО4 №3, он сдал в аренду один из павильонов ФИО4 №5 Ему была внесена предоплата и составлен договор. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №5 отказался от дальнейшей аренды. Впоследствии от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что на данный павильон было совершено нападение, в результате чего были похищены деньги, но подробности ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что у нее в собственности имеются павильоны, расположенные на территории рынка 

<

адрес>. Ее сын ФИО4 №6 на основании генеральной доверенности выданной ею, сдает данные помещения в аренду. Сын о подробностях своей предпринимательской деятельности, ее не информирует. О том, что в одном из павильонов, было совершено разбойное нападение ей стало известно от следователя. От данного преступления никакого ущерба ей не причинено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 арендовали у ФИО4 №6 павильон на рынке в 

<

адрес>. О том, что в торговом павильоне произошло разбойное нападение ему известно со слов ФИО4 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО7, ФИО4 №3, также ему знаком ФИО4 №5 В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 №5 ему стало известно, что в зале платежной системы, расположенном на рынке в 

<

адрес>, произошло разбойное нападение, мужчина с ножом напал на девушку, связал ей руки, в результате чего были похищены деньги. Кому принадлежали деньги он сказать не может.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый павильон по адресу: 

<

адрес>-а и прилегающая к нему территория; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 во время нападения был с ножом и связывал ей руки шарфом; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о разрешении на проведение оперативно- розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с аудиофайлами телефонныхпереговоров ФИО4 №5; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки Фольксваген «Транспортер» регистрационный знак № у свидетеля ФИО4 №2, который по протоколу осмотрен и признан вещественным доказательством; протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в маске угрожал работнику зала игровых автоматов на 

<

адрес> и похитил денежные средства в общей сумме 35000 рублей.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, из трех предъявленных ей лиц указала на обвиняемого ФИО2, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ напал на нее с ножом, похитил у нее денежные средства в сумме 1300 рублей и денежные средства с терминала платежной системы. При этом каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия, вопреки доводам подсудимого, допущено не было. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что у всех опознаваемых ею лиц руки были за спиной и наручников ни у кого она не видела, а опознала она ФИО2 по телосложению, росту, татуировке на шее, голосу.

Из оглашенных показаний обвиняемого Карачинского, данных им в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в игровое заведение, расположенное в 

<

адрес> на рынке, где проиграл 3000 рублей. Придя домой, он решил вернуться обратно в игровой зал и ограбить его, так как у него была беременная жена и нужны были деньги на роды. В своей шапке черного цвета он сделал прорези для глаз, взял болгарку, сложил все в пакет и пошел в зал игровых автоматов. По дороге он нашел палку длиной около 30 см. и взял с собой, чтобы напугать девушку, которая там работала. Подойдя к указанному месту, он надел шапку, забежал через центральную входную дверь и, вытащив палку, закричал, что это ограбление. В помещении оказалась одна девушка кассир. Держа в руке палку, он приказал девушке отойти в угол, закрыть лицо руками и не смотреть. Девушка, испугавшись, так и сделала. После этого, он взял ключи, которые лежали на столе, и закрыл входную дверь. Затем он болгаркой стал распиливать терминал, но через некоторое время диск сломался. Он увидел на столе кошелек, из которого забрал около 1300 рублей. Затем он позвонил своему знакомому по имени Толя и попросил привезти ему болгарку к рынку, пояснив, что делает ремонт. Привезенной болгаркой он вновь стал распиливать терминал, но болгарка сломалась. Тогда он, при помощи швабры, открыл терминал, в котором оказались деньги, достоинством по 100 рублей. Другой ящик он не смог открыть и забрал его с собой. Уходя, он сказал девушке, чтобы она пока не звонила в полицию. Придя домой, он открыл ящик, пересчитал все деньги и их оказалось 35000 рублей. Боясь, что его могут найти, он со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ уехал в Республику Беларусь к родственникам жены. Похищенные деньги потратил на личные нужды. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд не усматривает. 

Довод подсудимого о том, что у него ножа в руках не было и шарфом он потерпевшую не связывал, а в руках у него была лишь палка, которую в сторону потерпевшей он не направлял, суд считает не состоятельным. Так потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подробно рассказывала о том, что у подсудимого в руках имелся нож, она его подробно описала и этот нож был направлен именно в ее сторону, в непосредственной близости от нее, в связи с чем, демонстрацией ножа на нее оказывалось психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое она, с учетом, места, времени и обстановки, воспринимала реально, поэтому она боялась предпринимать какие- то действия. Также потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что Карачинский связывал ей руки ее же шарфом. Более того, из оглашенной стенограммы разговора Потерпевший №1 и ФИО4 №5 следует, что потерпевшая сразу же сообщила ФИО4 №5, о том, то на нее напали именно с ножом, ее связывали, при этом она плакала. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №3 так же следует, что хищение было совершено с применением ножа. 

Более того, довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговорила чтобы скрыть хищение денег, суд считает не состоятельным, поскольку сама потерпевшая не стала сообщать в правоохранительные органы о данном событии и данный факт был выявлен уже в рамках производства предварительного расследования по другому уголовному делу. Кроме этого, собственник денежных средств, находящихся в терминале не установлен, поэтому оснований для оговора у Потерпевший №1 не имелось.

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, используя при этом нож в качестве оружия, в связи с чем, у потерпевшей Потерпевший №1 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По месту жительства жалоб на Карачинского не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, судимости не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину доказательств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого Карачинского возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность и материальное положение подсудимого, который не работает, суд полагает возможным не назначать подсудимому Карачинскому дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Карачинскому суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карачинского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», - хранящийся у свидетеля ФИО4 №2- передать по принадлежности ФИО4 №2; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, хранящийся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко