УИД 61RS0014-01-2024-001402-59

№ 1-190/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Глушковой М.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Прохорова Е.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ... в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 21 минуту, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по адресу: ..., согласился с предложением ФИО2 отправиться во двор, расположенный по адресу: ..., для того чтобы совершить кражу чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 21 минуту, зашли во двор, расположенный адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия носят скрытый характер, тайно похитили принадлежащее Д.В. имущество, а именно металлическую рельсу весом 48 килограммов, стоимостью 21 рубль 70 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1041 рубль 60 копеек, металлический уголок весом 15 килограммов, стоимостью 21 рубль 70 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 325 рублей 50 копеек, после чего, ФИО4 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, подошли к металлопластиковой двери домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что их действия носят скрытый характер, ФИО2, действуя согласно ранее распределенных ролей, остался возле металлопластиковой двери домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий подать голосом сигнал ФИО1, который выполняя отведенную ему роль, путем толчка плечом, открыл металлопластиковую дверь, в результате чего незаконно проник через открытую дверь в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности Д.В., где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, прошел в ванную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Д.В. имущество, а именно печную плиту, стоимостью 4 500 рублей, один колосник для печи, стоимостью 300 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения ричинили Д.В. материальный ущерб в сумме 6 167 рублей 10 коппреступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем пеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-152, т.1 л.д. 169-172), следует, что ... около в 11 часов 50 минут, он находился у своей знакомой, к нему подошел знакомый ФИО3 и предложил ему пойти во двор, расположенный по адресу: ..., чтобы украсть металлические предметы, которые торчали из земли. Он согласился, они пошли по данному адресу, зашли в данное домовладение, где около 12 часов 05 минут выкопали торчащие из земли: металлическую рельсу и металлический уголок. После чего, он предложил ФИО2 пойти дальше в жилище и похитить имущество, находящееся в нем. ФИО2 согласился, и они прошли во двор. ФИО2 в дом заходить отказался, и остался стоять возле двери, для того, чтобы если их кто-то обнаружит, он подаст сигнал. Он толкнул дверь, взломав ее, и зашел в домовладение, где в ванной комнате, прямо перед входом он увидел плиту, которую снял с печи вместе с кругами, вынес во двор и все передал ФИО3 Он вернулся в дом, достал из печи один колосник, и вышел. После чего, они вместе вышли и пошли во двор дома ФИО2, расположенный по адресу: .... Там они положили все похищенное имущество в багажник и салон автомобиля марки ..., который принадлежит ФИО2 Примерно в 13 часов 10 минут ... они с ФИО2 приехали в пункт приема металла «Металл-Сервис», расположенный по адресу: ..., где продали все похищенное ими имущество. Для составления документов ФИО2 предоставлял свой паспорт. За 80 килограммов лома металла они получили денежные средства в размере 1736 рублей, которые ФИО2 попросил перевести на счет банковской карты его ребенка. Похищенные денежные средства они с ФИО2 поделили пополам, потратили их на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 129-132, т.1 л.д. 190-193), следует, что ... примерно в 11 часов 45 минут, он вышел во двор своего жилища, расположенного по адресу: ..., подошел к не ограждённой забором стороне, которая граничит с земельным участком по адресу: ..., а также с земельным участком по адресу: ..., где встретил своего знакомого ФИО1. Он предложил ФИО1 сходить во двор не ограждённого земельного участка по адресу: ..., для того чтобы похитить металлические предметы, торчащие из земли. ФИО1 согласился и они пошли во двор данного домовладения. Примерно в 12 часов 05 минут ... выкопали торчащие из земли: металлическую рельсу весом около 48 килограммов и металлический уголок весом около 15 килограммов. ФИО4 предложил ему пойти дальше в жилище, расположенное по адресу: ..., и похитить имущество, находящееся в нем. Он согласился, и они прошли дальше во двор домовладения. Он в дом заходить отказался, и примерно в 12 часов 30 минут ... остался стоять возле металлопластиковой двери белого цвета, ведущей в жилище со стороны двора, чтобы подать ФИО1 сигнал голосом. ФИО1, толкнул плечом и взломал металлопластиковую дверь, после чего, проник в жилище. Через некоторое время ФИО1 вынес из жилища разобранную металлическую печную плиту с кругами и одним колосником. Плиту с кругами ФИО1 передал ему, а сам взял в руки колосник. Они перенесли всё похищенное имущество во двор его жилища по .... Там они положили похищенное имущество в багажник и салон его автомобиля марки ВАЗ 21093 гос. номер .... Примерно в 13 часов 10 минут ... они с ФИО1 приехали в пункт приема металла «Металл-Сервис», расположенный по адресу: ..., он предоставил свой паспорт и они продали похищенное ими имущество. За 80 килограммов лома металла они получили 1736 рублей, которые он попросил перевести на счет банковской карты ... его ребенка ФИО7, которая в настоящее время утеряна. Похищенные денежные средства они с ФИО1 поделили пополам, потратили на собственные нужды. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, виновность в совершении инкриминированного им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Д.В., данными им на следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 62-64, т.1 л.д.103-105), согласно которым, у него в собственности находится 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... 2/3 доли данного домовладения принадлежит Т.Н., которая несколько лет назад уехала, где она находится в настоящее время ему неизвестно. Домовладение предназначено для жилья, имеются коммуникации, мебель, бытовая техника. В ванной комнате ранее имелась печь, с плитой, колосниками, которые принадлежат именно ему. В августе 2024 года он проверял имущество, всё находилось на своих местах. Присматривать за домовладением он попросил знакомую А.Е., у которой имелся дубликат ключей. ... ему позвонила А.Е. и сообщила, что металлопластиковая дверь дома взломана, о чем ей сообщил его сосед А.Н. Данная дверь установлена в ванную комнату, и выходит во внешний двор, который не огорожен забором. Он приехал и обнаружил, что похитили плиту с кругами и колосник с печи, установленной в ванной комнате. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Со справками о стоимости согласен в полном объеме. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6167 рублей 10 копеек, который для него не является значительным. В ходе осмотра двора он обнаружил, что у него также похитили принадлежащие ему: металлическую рельсу длиной около 2 метров весом примерно 48 кг, а также металлический уголок, длиной около 2 метров весом примерно 15 кг, которые он оценивает по цене лома металла, в настоящее время ущерб возмещен; 

- показаниями свидетеля А.Е., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым, по просьбе своего знакомого Д.В. она присматривает за принадлежащем ему домовладением по адресу: .... Она заходила в дом, наводила там порядок, следила за сохранностью имущества. В ванной комнате находилась печная плита. ... утром ей позвонил сосед Д.В. – А.Н., который сообщил, что он ... примерно в 10 часов 00 минут увидел, что металлопластиковая дверь в дом взломана. Она позвонила Д.В. и сообщила о происшедшем. Д.В. приехал в дом и вызвал сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля А.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-82), согласно которым, он проживает по адресу: .... По соседству с ним по ... расположено домовладение ..., владельцем которого является Д.В. За данным жилищем он иногда приглядывал со стороны своего двора, а также знал, что А.Е. приглядывала за домом. ... около примерно 10 часов 00 минут он обратил внимание, что металлопластиковая дверь заперта, и повреждений не имела. ... примерно в 10 часов 00 минут, он вышел во двор и увидел, что металлопластиковая дверь в жилище Д.В. взломана, о чём он сообщил А.Е., которая присматривала за домом и в свою очередь сообщила о случившемся Д.В., который вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.В.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 85-90), согласно которым, он работает директором ООО «Металл-Сервис», расположенном по адресу: ..., ... примерно в 13 часов 21 минуту на базу приема металла ООО «Металл-Сервис» заехал автомобиль марки ... зеленого цвета. Из данного автомобиля вышли двое мужчин, которых он ранее не знал, и представились, их звали ФИО5 и ФИО6, который хотели продать металл: печную плиту в разобранном виде, колосник от печи, круги от металлической плиты печи, металлическую рельсу и уголок. Он поинтересовался у них, не украдены ли ими данные металлические предметы, на что они ответили, что металл принадлежит им. Они выгрузили металл и поместили его на весы. Металл был оценен как бытовой лом с наименованием «Металлолом 12А». Общий вес составил 0,083 (ТН), то есть 83 килограмма, учитывая, что вес 1 (ТН) составляет 21 700 рублей, а вес металла оценивается без засоренностей – стоимость сданного металла весом 0,080 (ТН) – 80 килограммов составила 1736 рублей 00 копеек. Для составления приемо-сдаточного акта ... от ... ФИО2 предоставил свой паспорт. ФИО2 попросил перевести денежные средства на банковскую карту .... Вес металлической рельсы составлял 48 килограммов, стоимость 1041 рубль 60 копеек, вес металлического уголка составил 15 килограммо?�?�?�?�?&#...;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... от ..., согласно которому, Д.В. сообщил, что он обнаружил следы взлома по адресу: ... (т.1 л.д. 6);

- заявлением Д.В. от ..., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ... по ... незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитили принадлежащую ему печную плиту и колосники общей стоимостью 6 000 рублей, а также со двора домовладения металлическую рельсу и уголок общей стоимостью 1260 рублей, чем причинили ему незначительный материальный ущерб на общую сумму 7260 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрено жилище, расположенное по адресу: .... Д.В. пояснил, что в ванной комнате похищена плита с кругами, колосники. Во дворе домовладения Д.В. указал на место, где находилась металлическая рельса, которая похищена. В ходе производства ОМП изъяты 11 следов рук, 2 следа подошвы обуви (т.1 л.д. 16-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрено жилище по адресу: ... участием Д.В., ФИО2 и понятых, в ходе которого, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи имущества из жилища (т.1 л.д. 45-54);

- справкой о стоимости от ..., согласно которой, на ... стоимость Б/У печной плиты в рабочем состоянии составляет: 4 500 рублей (т.1 л.д. 56);

- справкой о стоимости от ..., согласно которой, на ... стоимость 1-го Б/У колосника для печи в рабочем состоянии составляет: 300 рублей (т.1 л.д. 57);

- справкой о стоимости от ..., согласно которой, на ... стоимость бытового лома (металлолом 12А) за 1 килограмм составляет 21 рубль 70 копеек (т.1 л.д. 94);

- протоколом выемки от ..., согласно которому, по адресу: ... пункте приема металла ООО «Металл-Сервис» у М.В.В. изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Металл-Сервис» (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, осмотрен конверт ... с CD-RW диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Металл-Сервис» (т.1 л.д. 106-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, в качестве вещественных доказательств признан CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Металл-Сервис» (т.1 л.д. 117, 118);

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером 

<

***> является ФИО2, ... г.р., зарегистрированный по адресу: ... А (т.1 л.д. 119);

- протоколом выемки от ..., согласно которому, по адресу... ФИО2 было изъято: выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» №**** 2731 с банковским счётом ..., на имя ФИО7 (т.1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, осмотрена выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» №**** 2731 с банковским счётом ..., на имя ФИО7, в которой, ... в 13 часов 35 минут имеется сведения о переводе на карту VTORIUM Moscow RUS 1 736, 00 рублей (т.1 л.д. 178-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, в качестве вещественных доказательств признана выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» №**** 2731 с банковским счётом ..., на имя ФИО7 (т.1 л.д. 183,184). 

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО2 и ФИО1, каждого, виновными в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в инкриминируемом им деянии. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно и полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, из достоверно установленных судом обстоятельств, совершенного преступления, усматривается, что действия ФИО2 и ФИО1 были согласованы, что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о том, что преступление было спланировано, они заранее предварительно договорились о совместном совершении преступления и в последующем, во время непосредственного совершения преступления, действовали согласовано. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, а также личность каждого, состояние здоровья каждого подсудимого и членов их семьи, а также роль каждого в совершении преступления.

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее не судим, по месту работы, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины ФИО2 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, находящейся в состоянии беременности, изобличение другого соучастника преступления ФИО1, а так же, указание места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту работы, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления ФИО2, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста ФИО8, указание места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1, каждым, преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимых, приводят суд к выводу о возможности назначения им наказания хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, членов их семьей, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа в отношении обоих подсудимых, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому подсудимому. 

Оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания каждому подсудимому, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 и ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного ими преступления и личности, каждого, суд оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в данном, конкретном случаи, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без реального отбытия ими наказания, с учетом их возраста, отношения к содеянному, и вида избранного им судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих их правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2, каждого, предупреждать совершение ими новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания, в связи с чем, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. 

Штраф, назначенный ФИО2 и ФИО1, каждому, подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по ... (Отдел МВД России по ... ) ИНН 

<

***> КПП 614501001 л/сч 

<

***> р/сч 40... БИК 046015001 КБК 18... ОКТМО 60717000 УИН 18.... 

Вещественные доказательства - CD-RW диск; выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» №**** 2731 с банковским счётом ..., на имя ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (т.1 л.д. 117, 118, 183, 184).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Куканова