УИД: 61RS0008-01-2024-008026-02 Дело № 2-767/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, личность которого не установлена, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено, собственник транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> для дачи пояснений, не явился.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. 

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился к ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для проведения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 313900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 313900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 404,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, личность которого не установлена, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено, собственник транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> для дачи пояснений, не явился.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААм №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. 

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился к ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для проведения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, г/н № составляет 313900,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст. 59, 60 ГПК РФ. Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО3, как к собственнику транспортного средства, поскольку лицо, совершившее ДТП, не установлено. 

В материалы дела ответчиком ФИО3, не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности иному лицу, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 313900,00 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 35 000,00 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 404,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, удовлетворить.

Взыскать с Хамидова Исы ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313900,00 руб., расходы на досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 404,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.