ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10259/2025 (2-987/2024) судья суда первой инстанции Боденко А.Б. УИД 91RS0013-01-2024-001609-02 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Кароматуллои Сайфулло,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

06 сентября 2024 г. ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 937 844 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей, стоимость эвакуатора - 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2024 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющим транспортным средством марки «Митсубиси Аутлендер», госномер А345МВ82, и водителей ФИО7 А.М., управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 21102», госномер Х396АВ163 (собственником транспортного средства является ФИО4) и ФИО2, управляющим транспортным средством «Тойота Камри», госномер Н081АВ82 (собственником транспортного средства является ФИО5).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7 А.М., его автомобиль въехал в автомобиль истца ФИО6, а автомобиль истца от удара въехал в впередистоящий автомобиль под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «Митсубиси Аутлендер» госномер А345МВ82, причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста от 24.04.2024 года, стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 937 844 руб. За составление заключения специалиста истцом было уплачено 9 000 рублей, также понесены убытки в виде оплаты эвакуатора в сумме 5 000 рублей, оплачена госпошлина - 12 578 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 сумма ущерба - 937 844 рублей, сумма понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., сумма понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 578 рублей, а всего - 964 422 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО4 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года определение Кировского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года отменено, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 236-240, т. 1).

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2024 года собственником транспортного средства ВАЗ 21102 на основании договора купли-продажи от 26 марта 2024 года являлся Кароматуллои Сайфулло, при этом после совершения сделки новым собственником автомобиль на регистрационный учет поставлен не был. Апеллянт полагает, что моментом передачи транспортного средства в данном случае является дата заключения договора - 26 марта 2024 года. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника транспортного средства - Кароматуллои Сайфулло. На основании изложенного ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кароматуллои Сайфулло ( л.д. 33-36 т.2).

В письменных пояснениях представитель ответчика ФИО7 А.М. - ФИО14 просит учесть, что его доверитель не является собственником автомобиля «ВАЗ-21102», госномер Х396АВ163. Полагает, что ущерб, причиненный ФИО6 в результате ДТП подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи с Самарским областным судом, в который явился представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО7 А.М. - ФИО16, поддержавший письменные поданные пояснения, полагавший, что в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО15, представителя ответчика ФИО7 А.М. - ФИО16, изучив доводы исковых требований и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут на автодороге Восточный обход г. Симферополя 2 км + 150 метров ответчик ФИО7 А.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» госномер Х396АВ163, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» госномер А345МВ82 под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Митсубиси Аутлендер ( ФИО6) откинуло на впереди движущийся автомобиль «Тойота Камри» госномер Н081АВ82 под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО7 А.М. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 03.04.2024 г. (л.д. 103, т. 1).

Указанным Постановлением ФИО7 А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона») в виде административного штрафа.

Также ФИО7 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 110, 111, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО7 А.М., ФИО4 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. А345МВ82, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «СК «Гайде», в которой была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивировав это тем, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчиков ФИО7 А.М., ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от 24.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» составляет 1 486 429 руб. (без учета износа), 937 844 руб. (с учетом износа) (л.д. 22-30).

За услуги оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 9 000 руб. (л.д. 59-60).

Стоимость эвакуации транспортного средства истца составила 5 000 руб. (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО4 является собственником и законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21102», при этом в установленном законом порядке собственник не оформил передачу источника повышенной опасности другому лицу - ФИО7 А.М., соответственно не обнаружив оснований для взыскания причиненного ущерба истцу в солидарном порядке с ответчиков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, единолично взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 937 844 рублей, а также сопутствующие расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 9 000 рублей, сумму расходов на эвакуацию транспортного средства - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 578 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так, к апелляционной жалобе ФИО4 представил доказательства того, что на момент совершения ДТП от 03.04.2024 г. он не являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судебной коллегией установлено, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2024 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал транспортное средство ВАЗ21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, Кароматуллои Сайфулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за стоимость 80 000 рублей (л. д. 181, т. 1).

Сторонами составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2024 года, по которому продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО19 получил транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л. д. 186, т.1).

В Акте приема-передачи денежных средств также отображено, что денежные средства были внесены Покупателем Продавцу частично, 30 000 рублей при заключении вышеуказанного Договора, оставшиеся 50 000 рублей будут переданы до 04 апреля 2024 года.

Подлинники данного договора и акта приема передачи транспортного средства направлены для приобщения к материалам дела представителем ответчика ФИО4 почтовой связью 08.10.2025 ( л.д. 104, 105 т.2).

Согласно справке по операции СберБанк на платежный счет ФИО4 Г. зачислено 4 апреля 2024 года в 18:53 сумма в размере 50 000 руб. от ФИО20 (л.д 157 т. 1).

В связи с указанным обстоятельствам судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-870/2024 (33-8489/2025) по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что оригиналы Договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства были исследованы судом.

Дополнительно судом установлено, что согласно банковским операциям на платежный счет ФИО4 Г. было зачислено 4 апреля 2024 года в 18:53 сумма в размере 50 000 руб. от ФИО20

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП - 468 800 руб., отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2025 г. вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства Договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2024, заключенный между ответчиком ФИО4 и третьим лицом Кароматуллои Сайфулло, поскольку в установленном порядке он оспорен не был, недействительным не признан, Факт передачи автомобиля Кароматуллои Сайфулло подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрационный учет транспортного средства не является государственной регистрацией права собственности, соответственно сохранение регистрационного учета в ГИБДД на отчужденное транспортное средство за прежним собственником - ФИО4 не свидетельствует о действительной принадлежности ему на праве собственности указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основные понятия для целей этого Федерального закона, в том числе владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда. Одновременное возложение ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и на причинителя вреда предусмотрено в случае противоправного завладения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчики по делу - ФИО7 А.М., ФИО4 не являлись владельцами источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21102» госномер 

<

***> на момент произошедшего ДТП от 03 апреля 2024 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Кирюхина М.А.

Судьи Бурова А.В.

ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.