Дело №2-134/2020

УИД 16RS0042-03-2019-009573-33 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 63 154 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 485 рублей 04 копеек, указав в обоснование, что 14.05.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ А64R42» г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки «БМВ» г/н ..., принадлежащим ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 28.05.2019 истец обратился в АО «СК «Стерх» по прямому возмещению убытков, которое не выдало направления на ремонт и не оплатило страховое возмещение. 11.07.2019 истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 221 рубль 67 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО3 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО2 в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По делу установлено:

14.05.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ А64R42» г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля марки «БМВ» г/н ..., принадлежащим ФИО1 (л.д. 3). 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 4). 

Истец обратился в АО «СК «Стерх» по прямому возмещению убытков, однако, последний не выдал направления на ремонт и не оплатило страховое возмещение (л.д. 6). 

26.05.2019 истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 12).

15.08.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, которое получено последним 22.08.2019 (л.д. 15-18).

11.09.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 69 200 рублей, а также УТС в размере 12 325 рублей (л.д. 122, оборот).

В связи с оспариванием стоимости ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 131-132), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 194 100 рублей, величина УТС 24 800 рублей. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 900 рублей (194 100-69200), а также утрата товарной стоимости в размере 12 475 рублей (24800-12 325).

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 687 рублей 50 копеек (124900+12475/ 2).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком суду не представлено достаточных доказательств несоразмерности штрафа и мотивированных оснований.

Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения истца к финансовому уполномоченному, что не свидетельствует о добровольности выплаты страхового возмещения. 

Обращаясь к требованиям истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца, исходя из поддержания иска в полном объеме, удовлетворены лишь частично в размере 29,66% (137375/463154х100), следовательно, расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований составит в размере 1 483 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 449 рублей, подтвержденные документально (л.д. 21, 54), почтовые расходы в сумме 143 рубля 86 копеек (л.д. 22).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 20.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО1, не оплатившего расходы по экспертизе.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», с истца в размере 14 304 рубля 35 копеек, с ответчика в размере 6 031 рубль 65 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной части имущественных и не имущественных требований в размере 4 247 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12 475 рублей, штраф в размере 68 687 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 483 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 143 рубля 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 247 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 031 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 14 304 рубля 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.