Дело № 1-5/2019 

29RS0023-01-2018-000015-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой О.В., помощника прокурора города Северодвинска Вольского В.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) С.О.Н.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников адвокатов Конечной Т.В., Комарова К.С., Базарева А.В., Судариковой Н.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитников адвокатов Плетенецкого А.А., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 14 сентября 2007 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом Постановления Архангельского областного суда от 17 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев. Освобожден условно-досрочно 07 ноября 2013 года, неотбытый срок наказания 3 месяца 21 день;

осужденного

- 23 апреля 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2005 года Котласским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 ноября 2005 года Котласским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 25 января 2006 года Котласским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 02 ноября 2006 года Котласским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден по отбытию наказания 10 октября 2013 года;

осужденного:

- 26 июня 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 16 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания 24 сентября 2015 года;

- 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 06 сентября 2016 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в период с 23 часов 00 минут 08 мая 2014 года до 00 часов 15 минут 09 мая 2014 года в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

У центрального входа стадиона «Строитель», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО1, каждый находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, у С.О.Н. находившегося в указанном месте в своем автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ....., а также на его убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, а именно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми под предлогом оказания им услуг такси ФИО1, имевший при себе нож, сядет на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, а ФИО2, имевший при себе электрический провод, сядет на заднее сидение указанного автомобиля, затем ФИО1 предложит С.О.Н. отвезти их в безлюдное место, где ФИО2 накинет электрический провод на шею С.О.Н. и произведет его удушение, тем самым подавит волю и способность С.О.Н. к сопротивлению, а ФИО1 причинит С.О.Н. ножом смертельные повреждения и похитит денежные средства и иное ценное имущество, находящееся при С.О.Н. и в его автомобиле. 

Реализуя далее указанный совместный прямой преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, согласно ранее распределенным преступным ролям, подошли к автомобилю С.О.Н., и ФИО1 попросил С.О.Н. отвезти их к дому ..... по 

<

адрес>, на что С.О.Н. согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, а ФИО2 сел на заднее сидение, за С.О.Н. Затем, в ходе движения автомобиля под управлением С.О.Н. на пересечении улиц Юбилейная и Заводская, в 560 метрах от дома № 5 по улице Юбилейная в городе Северодвинске ФИО2, находясь на заднем сидении за С.О.Н., реализуя далее указанный совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение разбоя и убийства С.О.Н., желая ограничить физическую активность С.О.Н. и возможность его к сопротивлению, напал на него, а именно накинул ему на шею электрический провод и, используя его в качестве оружия, стал душить С.О.Н., прижимая его шею к подголовнику водительского сидения, тем самым лишая С.О.Н. возможности дышать и оказывать сопротивление, то есть применил к нему насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья С.О.Н.

Однако, С.О.Н. смог освободиться от производимого удушения, развернуться лицом к ФИО2 и нанести ему удар кулаком в область головы. В это время ФИО1, реализуя далее указанный совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение разбоя и убийство С.О.Н., используя имеющийся у него нож в качестве оружия, также напал на С.О.Н., а именно нанес ему не менее 5 ударов ножом по телу, часть из которых С.О.Н. удалось отбить, тем самым применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а когда С.О.Н. снова сел на водительское сидение, высказал ему требование о передаче денежных средств. Затем С.О.Н. при помощи фар своего автомобиля подал сигналы о помощи водителю проезжающего мимо автомобиля, а также смог покинуть автомобиль, а ФИО1 и ФИО2, опасаясь быть задержанными, скрылись с места преступления, а смерть С.О.Н. от причиненных телесных повреждений не наступила в результате своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Своими совместными, согласованными, умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С.О.Н. физическую боль и следующие телесные повреждения: рану передней поверхности нижней трети левого предплечья, рану левой поясничной области, непроникающую рану левой половины грудной клетки, непроникающую рану передней брюшной стенки слева, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не согласился с квалификацией совершенного им деяния, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, при этом просил его полностью оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений и допущенными в ходе предварительного следствия процессуальными нарушениями, принес извинения потерпевшему С.О.Н.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 166 – 171, 172 – 175, 180 – 183), следует, что с января 2014 года он знаком с ФИО2 08 мая 2014 года в вечернее время он пришел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был в средней степени алкогольного опьянения. Они выпили еще по 100 граммов водки. ФИО2 предложил ограбить какого-нибудь таксиста, то есть отобрать у него деньги, на что ФИО1 согласился. ФИО2 предложил подойти к стадиону «Строитель», возле которого стоят автомобили такси. Находясь в квартире, по предложению ФИО1 они договорились, что ФИО3 сядет на заднее сидение, за водителем, а ФИО2 сядет на переднее пассажирское сидение. Также ФИО1 предложил поехать к дому ..... по ул. Героев Североморцев в г. Северодвинске, так как там пустынное место и можно будет легко скрыться, и предложил, что он накинет удавку на шею водителю, чтобы сломить его сопротивление и припугнуть, а ФИО2 должен будет осмотреть машину, предъявить требование водителю и забрать у него деньги. На это ФИО2 также согласился. Также они договорились, что не будут нападать на водителя при наличии видеорегистратора, и что нападение они совершат, когда автомобиль снизит скорость и станет поворачивать с ул. Юбилейная на ул. Заводская. Они не планировали убивать водителя. В комнате ФИО2 ФИО1 взял электрический двужильный белый провод длинной около 50 – 60 см, чтобы использовать его в качестве удавки при совершении преступления. 08 мая 2014 года около 24 часов они вышли на улицу. ФИО1 был одет в черную куртку (пуховик) до пояса с капюшоном, синие джинсы, черные кроссовки. ФИО2 был одет в черную куртку, черные брюки и черные кроссовки. У стадиона «Строитель» ФИО1 подошел к водителю автомобиля такси марки «Рено-Логан» синего цвета, и спросил, отвезет ли он их до ул. Героев Североморцев в г. Северодвинске, на что водитель согласился. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а ФИО2 – на переднее пассажирское сидение. Водитель поехал по ул. Ломоносова, затем по ул. Труда, и по ул. Юбилейная. Маршрут движения водитель выбрал сам. Во время движения ФИО2 звонил по своему мобильному телефону своей подруге Л.С.Н., которой он должен был 30 000 рублей. У ФИО1 мобильного телефона с собой не было. Во время поездки ФИО1 с водителем не разговаривал, а ФИО2 о чем-то разговаривал с таксистом. Когда автомобиль свернул на ул. Юбилейная, ФИО1 намотал на руки имевшийся у него электрический провод, чтобы накинуть на шею водителю и приготовился к совершению преступления. Перчаток у ФИО1 не было. Когда автомобиль свернул с ул. Юбилейная на ул. Заводскую в г. Северодвинске и снизил скорость, ФИО1 накинул намотанный на руки провод на шею водителя и стал его душить: тянуть голову водителя на себя, прижимая его к водительскому сидению. Он сильно не тянул, так как хотел только напугать водителя. Водитель стал оказывать сопротивление, пытался освободиться от удушения, остановил автомобиль. ФИО1 показалось, что водитель попытался связаться с кем-то по рации. ФИО2 сразу же стал рвать провода рации, а ФИО1 продолжал тянуть за провод. Далее провод ослаб, так как порвался. Водитель продолжал оказывать сопротивление. В какой-то момент ФИО1 увидел, что ФИО2 вытащил нож и стал наносить им удары по телу водителя. ФИО1 отпустил провод. О наличии у ФИО2 ножа ФИО1 не знал. После нанесения ударов ножом водитель стал кричать, чтобы его не убивали. ФИО2 потребовал у водителя деньги, но водитель открыл водительскую дверь и выпал на дорогу. ФИО1 вышел, чтобы поднять водителя и затолкать его обратно в салон, но увидел, что недалеко находится автомобиль с включенными фарами. ФИО1 испугался, что его могут задержать, и побежал в сторону ул. Юбилейной. ФИО2 также вышел из автомобиля и побежал за ним. В руках у ФИО2 ФИО1 заметил кухонный нож с деревянной ручкой, который ранее он видел у ФИО2 дома. Они побежали в сторону ул. Заозерная.

Все указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО1 допустимыми.

Суд полагает, что указанные показания ФИО1 являются достоверными в части указания места и времени совершения преступлений, личности потерпевшего, одного из орудий преступления (электрического провода), наличия между ним и ФИО2 заранее достигнутой договоренности применить удавку (электрический провод) для удушения водителя с целью подавления его сопротивления, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не было доведено ими до конца.

Вместе с тем в остальной части суд признает его показания относительно обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений недостоверными, в том числе о том, что ФИО1 находился на заднем сидении в автомобиле С.О.Н., о чем они заранее договорились с ФИО2, и не наносил ему ударов ножом, что требования о передаче денег С.О.Н. высказал ФИО2, о том, что между ФИО1 и ФИО2 не было предварительного сговора на убийство водителя, и что у каждого из них не имелось умысла на убийство С.О.Н., так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего С.О.Н., подсудимого ФИО2, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 12 октября 2017 года, протоколом от 16 июня 2017 года, справкой от 15 июня 2017 года (т. 2, л.д. 137, 138 – 139, 141 – 151), являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не согласился с квалификацией совершенного им деяния, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, принес извинения потерпевшему С.О.Н.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 118 – 123, 128 – 139, 140 – 144, 153 – 155, 180 – 183), следует, что с февраля 2014 года он знаком с ФИО1 08 мая 2014 года около 23 часов они находились у стадиона «Строитель». Перед этим они с ФИО1 выпили по бутылке пива 0,5 литра. Употребление алкоголя не повлияло на поведение ФИО2 Он был одет в спортивную одежду, черную кожаную куртку и «олимпийку» с капюшоном. В это время подъехал автомобиль «Рено Логан» с шашечками на крыше. ФИО1 предложил похитить у таксиста денежные средства, а именно сесть в такси, при этом ФИО1 тайно осмотрит машину (бардачок, подлокотник). ФИО2 должен был отвлекать водителя, а если он заметит это, то подержать его, чтобы ограничить сопротивление, и чтобы ФИО1 мог обыскать его карманы. На предложение ФИО1 он согласился. Ни о чем ином, в том числе о разбое, они не договаривались, о наличии у ФИО1 ножа ФИО2 не знал. Затем ФИО1 подошел к машине, и предложил таксисту довезти их до ул. Героев Североморцев в г. Северодвинске, на что таксист согласился. Куда они поедут, ФИО2 не знал. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел сзади. ФИО2 передал ФИО1 свой мобильный телефон с абонентским номером ....., и по пути ФИО1 звонил по нему Л.С.Н., поскольку они были ей должны денежные средства. Когда автомобиль свернул с ул. Юбилейной на ул. Заводскую, то ФИО2 по своей инициативе решил накинуть на шею водителя удавку, а именно электрический провод черного цвета длиной около 1 метра, который находился у него в кармане и который он обнаружил, когда садился в автомобиль. Он накинул провод на шею водителя и стал его стягивать, чтобы напугать его (вызвать испуг за свою жизнь и здоровье), подавить сопротивление и удержать, чтобы водитель остановил машину и ФИО1 мог обыскать салон автомобиля, бардачок, карманы водителя и похитить денежные средства, имущество. Убивать или душить водителя ФИО2 не хотел. Водитель стал сопротивляться, остановил машину, развернулся к ФИО2 и нанес ему 1 – 2 удара кулаком в лицо, от чего ФИО2 ослабил удавку. В этот момент заговорила рация, и ФИО2 стал кричать ФИО1, чтобы он ее «вырубил». ФИО1 стал «рвать» рацию. Водитель продолжал оказывать ему сопротивление, и ФИО2 перестал стягивать удавку на его шее. Затем он увидел, что ФИО1 наносит удары по левой части тела водителя, он нанес ему от 2 до 5 ударов. В руке у ФИО1 что-то блестело. Возможно, браслет от часов. Ножа у ФИО1 он не видел. ФИО2 не рассчитывал, что ФИО1 начнет наносить водителю удары, и не просил ФИО1 об этом. ФИО2 окончательно отпустил таксиста, поскольку тот перестал сопротивляться. Водитель сел на сидение и стал предлагать им деньги. ФИО1 закричал водителю: «Где деньги? давай деньги!». В этот момент ФИО2 увидел, что водитель стал подавать сигналы и включать дальний свет проезжавшей мимо машине, а затем открыл дверь и выпал из машины. Увидев, что автомобиль стал останавливаться, он открыл заднюю левую дверь, они с ФИО1 выбежали из машины и побежали в сторону пустырей. К потерпевшему он не подходил. Все их действия в машине, после того, как он накинул провод на шею С.О.Н., были не согласованными. В 2001 году ему отрезало 3 пальца на руке. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что он ударил несколько раз водителя ножом и выбросил нож, когда они убегали.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 128 – 139) подсудимый ФИО2 указал место у центрального входа стадиона «Строитель» по адресу: 

<

...>, где изначально находились он с ФИО1 и автомобиль «Рено Логан», маршрут, по которому двигался автомобиль «Рено Логан» (ул. Ломоносова – пр. Труда – ул. Юбилейная – ул. Заводская), место, где С.О.Н. остановил автомобиль на проезжей части ул. Заводской (у световой опоры № 2 от ул. Юбилейной). Также ФИО2 при помощи манекена человека и брючного ремня показал, как он набросил провод на шею С.О.Н. и душил его, показал, где находился ФИО1 (на переднем пассажирском сидении), как располагался потерпевший С.О.Н., когда ФИО1 наносил ему удары (стоя на коленях на переднем водительском сидении).

Все указанные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО2 допустимыми.

Суд полагает, что указанные показания ФИО2 являются достоверными в части указания места и времени совершения преступлений, личности потерпевшего, орудий преступления (электрического провода и ножа), применения ФИО2 в отношении С.О.Н. в качестве удавки электрического провода, нанесения ФИО1 С.О.Н. ударов ножом, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не было доведено ими до конца.

Вместе с тем в остальной части суд признает его показания относительно обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений недостоверными, в том числе о том, что между ним и ФИО1 не имелось заранее достигнутой договоренности применить удавку для удушения водителя с целью подавления его сопротивления, о том, что между ФИО1 и ФИО2 не было предварительного сговора на убийство водителя, и что у каждого из них не было умысла на убийство С.О.Н., так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего С.О.Н., подсудимого ФИО1, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 12 октября 2017 года, протоколом от 16 июня 2017 года, справкой от 15 июня 2017 года (т. 2, л.д. 137, 138 – 139, 141 – 151), являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, помимо их показаний (в той части, в которой они признаны судом достоверными) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.О.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 72 – 74, 75 – 76, 77 – 86, 87 – 88, 140 – 144, 172 – 175,), следует, что 08 мая 2014 года около 23 часов 00 минут он, работая в такси на автомашине «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак ....., остановился на площадке у центральных ворот стадиона «Строитель» на пересечении ул. Ломоносова и ул. Профсоюзная. Когда он подъехал на стоянку, то заметил около ворот двух незнакомых мужчин, один из которых курил. Они о чем-то говорили. Через несколько минут они подошли к машине С.О.Н., и один из них попросил отвезти их на ул. Героев Североморцев, на что С.О.Н. согласился. Затем данный мужчина отошел ко второму мужчине, они о чем-то поговорили и сели в машину. Первый мужчина, одетый в короткую, до пояса куртку темно-серого цвета, темные джинсы и кроссовки, сел на переднее пассажирское сиденье, а второй, одетый в черную матерчатую куртку из плащевой ткани, черные спортивные брюки, капюшон и кроссовки – на заднее левое пассажирское сиденье. Сидевший спереди мужчина попросил, чтобы С.О.Н. поехал через Окружное шоссе, но он отказался. Они оба звонили по телефону, говорили от том, что хотят занять денег. Во время движения второй мужчина говорил первому, что нужно позвонить, на что первый отвечал, что позвонит потом. Первый мужчина отправлял «смс» и звонил по телефону, в том числе при движении по ул. Ломоносова в районе магазина «Татьяна» он разговаривал по мобильному телефону. Из телефона был слышан мужской голос. Затем они продолжили разговор между собой, второй мужчина говорил первому, что его давно не было в Северодвинске. Когда они выехали на ул. Юбилейную, первый мужчина сказал С.О.Н., что он работал в такси «***». Пока они ехали по ул. Юбилейной, мужчины ни о чем не переговаривались, знаков друг другу не подавали. С.О.Н. завернул с ул. Юбилейной на ул. Заводскую, и, проехав по ней около 50 метров, почувствовал, как сзади ему на шею была накинута удавка. Мужчина, сидевший на заднем сиденье, с силой потянул удавку на себя и стал душить его так, что С.О.Н. не мог дышать и стал задыхаться. Он вынул ключ зажигания, нажал на тормоз, и машина заглохла. Он смог просунуть левую руку между удавкой и шеей, что не позволило мужчине удушить его. Одновременно с этим С.О.Н., отстегнул ремень безопасности, схватил ручку регулировки сиденья и сдвинул свое сидение назад до упора, зажав сидением ноги мужчины. Мужчина душил С.О.Н. около 10 секунд. Затем С.О.Н. развернулся к нему лицом, встав коленями на свое сидение, но мужчина продолжал душить его удавкой. В этот момент начала работать рация, и сидевший сзади мужчина закричал мужчине, сидевшему на переднем сиденье, «выруби рацию! Режь рацию!». Мужчина, сидевший спереди, достал из одежды нож и стал перерезать им провода. Рукоять ножа С.О.Н. не видел, а видел только лезвие длиной примерно от 10 до 15 см. С.О.Н. смог просунуть правую руку над удавкой и нанес удар в лицо сидевшему сзади мужчине. Левая рука оставалась у него под удавкой. Удавка ослабла, сидящий сзади мужчина отпустил ее и перестал душить С.О.Н. В этот момент С.О.Н. почувствовал удары в район поясницы и бок со стороны мужчины, сидевшего спереди, а затем физическую боль от них. Т.к. сидящий сзади мужчина отпустил удавку, у С.О.Н. освободилась левая рука, и он стал не глядя отбиваться от ударов ножом, хаотично наносимых мужчиной, сидевшим спереди. Ему удалось отбить несколько ударов, при этом мужчина порезал ему левую руку. Оба мужчины никаких требований С.О.Н. не высказывали. Конфликтов с ними у него не возникало. С.О.Н. сел на сидение и стал просить мужчин не убивать его, предлагая деньги. Сидевший спереди мужчина перестал наносить ему удары ножом и дважды спросил у него, где деньги, и закричал: «Давай деньги!!!». В этот момент С.О.Н. увидел свет фар встречного автомобиля схватился за ручку дальнего света и стал переключать свет с дальнего на ближний, подавая световые сигналы, а затем стал подавать звуковой сигнал. Увидев, что автомобиль остановился, С.О.Н. правой рукой открыл дверь и выпал из автомобиля. Сидевший сзади мужчина сразу убежал, а мужчина, сидевший спереди, обошел машину, подошел к нему, постоял с ножом в руке, и тоже убежал. Они убежали в сторону железнодорожных путей. Борьба С.О.Н. с нападавшими (в том числе нанесение ему ударов ножом) продолжалась 1 – 2 минуты. От момента, когда ему накинули удавку на шею, до того момента, когда он развернулся, прошло около 30 секунд. Сидевший сзади мужчина не приказывал мужчине, сидевшему спереди, наносить удары ножом, не просил его «вырубить» С.О.Н. Обнаруженный в его автомобиле провод С.О.Н. не принадлежит. Он видел лица ФИО1 и ФИО2, так как по пути было много фонарей, которые освещали дорогу, во время разговора он поворачивался к ФИО1 и хорошо запомнил черты его лица и голос, так как тот с ним разговаривал. Лицо ФИО2 он рассмотрел, когда с ним боролся, повернувшись к нему, т.е. когда пытался вырваться от удавки на шее. У ФИО2 слетел с головы капюшон. По фотоучетам он опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, напавших на него. ФИО1 сидел на переднем сидении, а ФИО2 – на заднем. У мужчины, сидевшего впереди, на руках были все пальцы.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 90 – 108) потерпевший С.О.Н. указал место у центрального входа стадиона «Строитель» по адресу: 

<

...>, где изначально находились он (в автомобиле) и напавшие на него лица, маршрут, по которому двигался его автомобиль (ул. Ломоносова – пр. Труда – ул. Юбилейная – ул. Заводская), место, где он остановил автомобиль на проезжей части ул. Заводской (напротив световой опоры № 2 от ул. Юбилейной). Также С.О.Н. показал, где в автомобиле находились ФИО1 и ФИО2, как ФИО2 пытался задушить его, как он смог просунуть левую руку под удавку, повернулся к ФИО2 и нанес ему удар кулаком руки в лицо. Используя макет ножа, С.О.Н. продемонстрировал на статисте, как ФИО1 наносил ему удары ножом, и как он отбивал их левой рукой.

Из показаний свидетелей К.А.В., К.Р.Э., З.М.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196 – 197, 198 – 199, 200 – 201), следует, что 09 мая 2014 года около 00 часов 15 минут они двигались на автомобиле по ул. Заводской в г. Северодвинске. Доехав до перекрестка улиц Юбилейная и Заводская, они увидели на проезжей части дороги автомашину марки «RENAULT LOGAN SR», синего цвета, государственный регистрационный знак ....., у которой работала аварийная сигнализация, моргали фары и габаритные огни, была открыта водительская дверь. Около машины лежал мужчина, который сказал, что его только что ударили ножом двое ранее незнакомых ему мужчин и убежали в сторону железной дороги.

Также З.М.В. пояснил, что со слов водителя ему известно, что он подвозил указанных мужчин от стадиона «Строитель» и на ул. Заозерной один из мужчин накинул ему на шею удавку и стал душить, а второй при этом несколько раз ударил его ножом в живот.

Из показаний свидетеля С.В.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 202 – 203), следует, что 08 мая 2014 года около 23 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил С.О.Н., сказал, что его порезали и сообщил адрес.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 204 – 205), а также показаний свидетеля Г.С.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 206 – 209), следует, что 09 мая 2014 года около 00 часов 15 минут они получили указание от оперативного дежурного ОМВД России по городу Северодвинску проследовать по адресу: Заозерная, 4 «ж», где таксисту причинено ножевое ранение. На повороте с ул. Юбилейной на ул. Заводская в г. Северодвинске они обнаружили автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», синего цвета, государственный регистрационный знак ....., в котором находился С.О.Н.

Свидетель Ш.Н.И. также пояснил, что на одежде и спине у С.О.Н. имелись следы вещества бурого цвета. С.О.Н. пояснил, что несколько минут назад на него напали двое пассажиров, которых он подвозил от стадиона «Строитель». На вид пассажирам было по 28 лет, ростом 180 – 185 см, один из нападавших был одет в коричневую куртку, второй – в черную кожаную куртку. Сидевший сзади пассажир накинул ему на шею удавку, а пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, стал наносить ему удары ножом в область живота. При этом каких-либо требований они не высказывали. После нанесения ударов ножом напавшие на С.О.Н. люди покинули машину и ушли в сторону железнодорожного полотна. 

Свидетель Г.С.И. также пояснил, что на одежде С.О.Н. имелись многочисленные повреждения в виде разрезов ткани, имелись ножевые ранения, из которых текла кровь. С.О.Н. пояснил, что у стадиона «Строитель» он подобрал двух попутчиков, которые попросили его довести до ул. Героев Североморцев в г. Северодвинске. Один мужчина сел сзади него на заднее пассажирское сидение, а второй мужчина – на переднее пассажирское сидение. На пересечении ул. Юбилейная и ул. Заводской в г. Северодвинске сидящий сзади мужчина накинул ему на шею удавку. С.О.Н. смог остановить автомобиль, стал оказывать сопротивление нападавшему. В этот момент второй мужчина ударил его несколько раз ножом в область спины, груди и живота. В момент нападения мужчины требований о передаче имущества не высказывали. Мужчина, который сидел впереди, потребовал отдать ему деньги уже после нанесения С.О.Н. ударов ножом. С.О.Н. подал сигналы идущему навстречу автомобилю, смог выскочить из машины, а нападавшие скрылись.

Из показаний свидетеля Н.С.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 210 – 211), следует, что в ночь с 08 на 09 мая 2014 г. он работал сторожем по адресу: 

<

...>. 09 мая 2014 года около 00 часов 30 минут к воротам складов прибежал мужчина и сказал, что «порезали» таксиста.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 215 – 218), следует, что в ночь с 08 на 09 мая 2014 года она работала диспетчером в фирме такси «***», в которой в указанное время водителем работал С.О.Н. В период с 23 часов 50 минут до 00 часов 06 минут ФИО5 сообщил, что он доставляет пассажиров и освободится на ул. Героев Североморцев. Через некоторое время С.О.Н. по рации сообщил, что он находится на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Заводская и что на него напали и порезали.

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 212), следует, что 09 мая 2014 года в 00 часов 20 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: 

<

...>, в связи с причинением ножевого ранения, и обнаружил С.О.Н. При осмотре у С.О.Н. были обнаружены ножевые раны: 3 колото-резаные раны живота, 1 рана спины на уровне пятого грудного позвонка, 1 колюще-режущая рана левого предплечья в нижней трети. Все раны кровоточили. Размеры ран около 3 см. в длину и 0,5 см. в ширину. С.О.Н. пояснил, что он подвозил двух мужчин, которые в салоне автомобиля напали на него с целью отнять автомобиль и ударили ножом, но он выскочил из салона автомобиля. На момент прибытия на месте находился автомобиль «Рено-Логан» синего цвета.

Из показаний свидетеля Л.С.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 219 – 222), следует, что она знакома с ФИО2 и ФИО1 В мае 2014 года ФИО2 пользовался мобильным телефоном ....., а Л.С.Н. – мобильным телефоном ...... В мае 2014 года, перед праздниками у нее с ФИО2 произошел конфликт из-за денежных средств. В ночь с 08 на 09 мая 2014 года, в период с 23 часов до 01 часа она звонила со своего номера на указанный номер ФИО2, но ей ответил ФИО1, который сказал ей, что он ищет деньги для ФИО2, чтобы отдать Л.С.Н. Затем она звонила с номера телефона М.А.А. ..... на номер ФИО2, но ей опять ответил ФИО6, сказал, что ФИО2 нет. В конце сентября 2017 года ей позвонил ФИО2 и рассказал, что в ночь с 08 на 09 мая 2014 года он с ФИО1 у стадиона «Строитель» сел в машину такси, а когда они ехали, то он накинул на таксиста удавку - черный провод, а ФИО1 неожиданно для него стал наносить таксисту удары ножом. Потом они убежали из машины. У ФИО2 с 2001 года отсутствуют три пальца на правой руке, у него плохо развит хват правой руки. Она характеризует ФИО2 положительно.

Из показаний свидетеля М.В.Э., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 223 – 225), следует, что в мае 2014 года ее дочь М.А.А. пользовалась мобильным номером ....., а Л.С.Н., которая являлась ее подругой, – номером ...... Со слов М.В.Э. А.А. ей известно, что в мае 2014 года Л.С.Н. общалась с ФИО2 Перед 09 мая 2014 года между ними возник конфликт, так как ФИО2 должен был Л.С.Н. деньги, но не отдавал их. В ночь с 08 на 09 мая 2014 года Л.С.Н. звонила ФИО2 как со своего мобильного номера, так и с номера М.А.А.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 229 – 231), следует, что в 2014 году она проживала в г. Северодвинске. Знакомыми ее подруги Л.С.Н. были ФИО2 и ФИО1 В мае 2014 года ФИО2 пользовался мобильным телефоном ....., а она – телефоном ...... В мае 2014 года у нее и Л.С.Н. произошел конфликт с ФИО2 по поводу денежных средств. Л.С.Н., пытаясь вернуть денежные средства, которые ей был должен ФИО2, звонила ему на мобильный телефон, в т.ч. с телефона М.А.А. В ночь с 08 на 09 мая 2014 года около 23 часов Л.С.Н. звонила со своего мобильного телефона ..... на мобильный телефон ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено.

То обстоятельство, что показания свидетелей К.А.В., К.Р.Э., З.М.В., С.В.П., Ш.Н.И., Г.С.И., Б.В.В., К.А.В., Л.С.Н. относительно обстоятельств произошедшего являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшего С.О.Н. или подсудимого ФИО2, не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и непоследовательны (в том числе при описании одежды нападавших, их опознания), так как суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в доказанности обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых они совершили преступление.

В рапорте от 09 мая 2014 года (т. 1, л.д. 35) Г.С.И. указал, что по указанию дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску, полученному в 00 часов 15 минут, он прибыл по адресу: Заозерный, д. 4ж, где на повороте с ул. Юбилейной на ул. Заводскую обнаружил автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ....., в котором находился С.О.Н., который лежал на сиденье. На его одежде были следы вещества бурого цвета.

В заявлении от 09 мая 2014 года (т. 1, л.д. 36) С.О.Н. указал, что 08 мая 2014 года он, работая таксистом, проезжал на автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ....., перекресток улиц Ломоносова и Профсоюзная и увидел двух мужчин в возрасте 25 – 30 лет. С.О.Н. остановился на перекрестке. К нему подошел один из мужчин и попросил довезти до дома 7 по ул. Героев Североморцев, на что С.О.Н. согласился. Один мужчина сел на переднее сиденье, а второй – на заднее, со стороны водителя. Когда они, двигаясь по ул. Юбилейной, доехали до пересечения с ул. Заводской, сидящий сзади мужчина схватил ремень безопасности, которым был пристегнут С.О.Н., и придавил его к сиденью. В этот момент сидящий спереди мужчина достал из-под куртки нож и стал наносить им удары С.О.Н. по туловищу. С.О.Н. защищался от ударов руками. Мужчины каких-либо требований либо угроз ему не высказывали. Когда к ним приблизился другой автомобиль, С.О.Н. резко открыл дверь и выбежал из машины. Мужчины также выбежали из машины и скрылись в районе тепловых сетей. На переднем сиденье находился мужчина возрастом 25 – 30 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, одетый в красную или бордовую куртку, черные брюки, на заднем сиденье - мужчина возрастом 25 – 30 лет, ростом около 185 см, худощавого телосложения, одетый в черную одежду.

Согласно рапорту от 09 мая 2014 года (т. 1, л.д. 37) в указанный день в 02 часа 14 минут в ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение из ЦМСЧ-58 о том, что в приемное отделение доставлен С.О.Н. с проникающей колото-резанной раной брюшной полости без повреждения внутренних органов, множественными колото-резанными ранами туловища, резанной раной предплечья.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09 мая 2014 года и от 01 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 40 – 49, 50 – 52) был осмотрен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ....., расположенный на середине проезжей части ул. Заводской в г. Северодвинске, в районе световой опоры, по направлению к ул. Героев Североморцев. Водительская дверь открыта. На чехле водительского сиденья и на самом сиденье с левой стороны имеются незначительные размытые пятна вещества бурого цвета. Между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем на полу обнаружен и изъят фрагмент двужильного провода в черной изоляции. На резиновом коврике между передними сиденьями обнаружены две капли вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. Между передними сидениями находится радиостанция. С переднего пассажирского сидения изъят чехол. С нижней части заднего сиденья изъят чехол.

Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 156 – 158, 159).

В судебном заседании специалист В.С.В. дал пояснения по процедуре проведения осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 232 – 233), следует, что 09 мая 2014 года им в ЦМСЧ-58 г. Северодвинска была изъята футболка серо-голубого цвета и куртка болоньевая темного цвета, принадлежащие С.О.Н.

Согласно протоколу выемки от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 235 – 236) у П.Д.А. были изъяты футболка серо-голубого цвета и куртка болоньевая темного цвета, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 156 – 158, 159).

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 238 – 239), следует, что 14 сентября 2017 года ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Lenovo A369i» и сим-карту «МТС» ......

Согласно рапорту от 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 237) ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Lenovo A369i» и сим-карту «МТС» ......

Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 242 – 244) у П.В.В. были изъяты сотовый телефон марки «Lenovo A369i» и сим-карта «МТС» ....., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 154 – 155. 163).

Согласно протоколу от 16 июня 2017 года (т. 2, л.д. 125 – 131) были прослушаны аудио файлы «14517294.wav», «14534742.wav», содержащиеся на CD-диске. В аудиофайле «14517294.wav» содержится разговор, состоявшийся 19 мая 2017 года в 20:28:17 между ФИО2 (.....) и ФИО1 (.....). ФИО1 сообщает ФИО2, что ему написала Света, что к ней обращались сотрудники полиции по поводу Героев Североморцев, Рено, что ей назвали фамилию ФИО2 и ищут второго соучастника, что Света злая на ФИО2 из-за «тридцатки». Также он сообщает ФИО2, что у того был с собой тогда номер, и от Светы были звонки тогда. В ответ ФИО2 высказывает осведомленность, о чем идет речь, и подтверждает свое присутствие при указанных событиях.

В аудиофайле «14534742.wav» содержится разговор, состоявшийся 20 мая 2017 года в 15:27:31 между ФИО2 (.....) и ФИО1 (.....). ФИО1 спрашивает ФИО2 о том, звонила ли она ему в то время, за пару минут до событий, и не потерял ли он там телефон, на что ФИО2 отвечает, что он не помнит и что телефон он не терял. Далее ФИО2 предлагает указать умерших лиц, на что ФИО1 соглашается и предлагает назвать «Д», который умер. В свою очередь ФИО2 на это соглашается и предлагает назвать «Л», на что ФИО1 соглашается. Кроме того ФИО1 и ФИО2 договариваются сказать, что ФИО2 передавал указанным лицам мобильный телефон с сим-картой. Также ФИО2 сообщает, что пользовался телефоном «Нокиа» синего цвета, который он впоследствии сломал.

Впоследствии данный диск и содержащиеся на нем аудиофайлы были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2., л.д. 141 – 151, 161 – 162).

Также указанный диск (т. 2, л.д. 152) и содержащиеся на нем аудиофайлы были непосредственно исследованы в судебном заседании. При их воспроизведении было установлено, что в них содержатся указанные выше разговоры между ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу от 16 июня 2017 года (т. 2, л.д. 137) и справке от 15 июня 2017 года (т. 2, л.д. 138 – 139) были осмотрены содержащиеся на компакт-диске CD+R сведения о входящих и исходящих вызовах с указанием базовых станций номера абонента ..... (imei .....) за период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В промежуток времени с 23 часов 40 минут 08 мая 2014 года по 00 часов 20 минут 09 мая 2014 года указанный абонент имел соединения:

1) 08 мая 2014 года в 23 часа 49 минут, длительность 55 секунд, входящий звонок с абонентского номера ...... Базовая станция - световая опора стадиона «Строитель», 

<

...>;

2) 08 мая 2014 года в 23 часа 56 минут, входящее сообщение с абонентского номера ...... Базовая станция - световая опора стадиона «Строитель», 

<

...>;

3) 09 мая 2014 года в 00 часов 13 минут, длительность 25 секунд, входящий звонок с абонентского номера ...... Базовая станция – 

<

...>;

4) 09 мая 2014 года в 00 часов 19 минут, длительность 01 минута 42 секунды, входящий звонок с абонентского номера ...... Базовая станция – 

<

...>.

Абонентский ..... был зарегистрирован и находился в пользовании ФИО2

Абонентский ..... был зарегистрирован и находился в пользовании М.В.Э. А.А.

Абонентский ..... был зарегистрирован и находился в пользовании Л.С.Н.

Абонентский ..... был зарегистрирован и находился в пользовании И.О.О.

Впоследствии данный диск и содержащиеся на нем сведения были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2., л.д. 141 – 151, 161 – 162).

Также согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2017 года (т. 2, л.д. 141 – 151) радиус действия базовой станции - световой опоры стадиона «Строитель», 

<

...>, находится в пределах между ул. Профсоюзной и пр. Ленина. Радиус действия базовой станции по адресу: 

<

...>., находится в пределах ул. Юбилейной (водного объекта) и ул. Заводской.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от 09 мая 2014 года (т. 1, л.д. 246) в указанный день в 00 часов 15 минут поступил вызов для С.О.Н. по адресу: ул. Заозерная, д. 4, в связи с ножевым ранением. С.О.Н. был установлен диагноз: множественные колото-резанные раны живота, спины, левого предплечья.

Согласно заключению эксперта № 2332 от 11 июля 2014 года (т. 2, л.д. 7 – 8) и акту судебно-медицинского освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247) у С.О.Н. были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар 09 мая 2014 года и расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; рана передней поверхности нижней трети левого предплечья, рана левой поясничной области, непроникающая рана левой половины грудной клетки, непроникающая рана передней брюшной стенки слева, которые образовались незадолго до поступления в стационар 09 мая 2014 года от воздействий острых (колюще-режущих) предметов и расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

В судебном заседании эксперт Х.Н.С. пояснила, что любая рана, проникающая в брюшную полость, является тяжким вредом здоровью независимо от повреждения внутренних органов.

Согласно заключению эксперта ..... от 23 июня 2014 года, заключению эксперта ..... от 30 июля 2014 года (т. 2, л.д. 62 – 64, 73 – 74) на смыве, изъятом с пола между сиденьями автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ....., обнаружена кровь человека мужского генетического пола, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Кровь С.О.Н. относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови на смыве, изъятом с пола сиденья указанного автомобиля, от С.О.Н. не исключается.

Согласно заключению эксперта ..... от 29 июля 2014 года (т. 2, л.д. 82 – 85) на куртке и футболке, принадлежащих С.О.Н., обнаружены по четыре сквозных повреждения ткани образованных однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каким может быть нож.

Оснований не доверять заключениям экспертов, а также пояснениям эксперта Х.Н.С. в судебном заседании у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Указанные выше доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, а также действия, которые каждый из них выполнил при совершении данного преступления.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что именно он находился на заднем сидении автомобиля С.О.Н., и данный факт подтверждается в том числе тем обстоятельством, что сидевший впереди ФИО2 во время поездки разговаривал по телефону с Л.С.Н., так как потерпевший С.О.Н. неоднократно, последовательно и определенно пояснял, что именно ФИО1 находился на переднем сидении автомобиля. Аналогичные показания дал и подсудимый ФИО2 Ведение сидевшим спереди мужчиной разговоров по мобильному телефону не ставит под сомнение то обстоятельство, что это был именно ФИО1, так как С.О.Н. неоднократно, последовательно и определенно пояснял, что сидевший спереди мужчина разговаривал по мобильному телефону с другим мужчиной (он слышал мужской голос при разговоре), а разговор по телефону произошел в районе магазина «Т.». При этом согласно сведениям о входящих и исходящих вызовах с указанием базовых станций номера абонента ..... данный разговор произошел вне пределов действия базовых станций, указанных в данных сведениях. Таким образом, ничто не указывает на то, что данный разговор мог вести ФИО2 с мобильного телефона с номером абонента ......

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное ими деяние по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ обязательными критериями квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору является непосредственно участие соисполнителей в его совершении (то есть выполнение каждым из них каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления), а также наличие предварительной договоренности между ними о совершении такого преступления (то есть наличие у каждого из соисполнителей умысла на совершение данного, заранее согласованного с другими соисполнителями преступления, который охватывает в том числе заранее согласованные действия иных соисполнителей).

Суд полагает, что как ФИО2, так и ФИО1 выполнили объективную сторону указанного преступления.

Так ФИО2 с помощью электрического провода стал душить С.О.Н., при этом он прилагал значительные усилия, и в результате действий ФИО2 С.О.Н. утратил возможность дышать, то есть ФИО2 применил насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья С.О.Н. и подавляло его сопротивление. Для этого ФИО2 использовал электрический провод в качестве оружия, а именно удавки. Кроме того, ФИО2 в тот момент, когда заработала рация, обратился к ФИО1 за помощью в совершении преступления, а именно сказал ему «резать» рацию.

В свою очередь ФИО1 с помощью ножа сначала попытался перерезать провод рации, а затем стал наносить ножом удары С.О.Н. и причинил ему в том числе ранение, опасное для жизни, то есть тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 использовал нож в качестве оружия. После нанесения ударов ФИО1 потребовал от С.О.Н. передачи денежных средств.

Действия как ФИО2, так и ФИО1 являются именно нападением на С.О.Н., в ходе которого они оба применяли предметы (электрический провод и нож соответственно) в качестве оружия, и в результате их применения причинили С.О.Н. тяжкий вред здоровью.

Также суд полагает установленным, что целью нападения ФИО2 и ФИО1 на С.О.Н. было хищение его имущества, а подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом умысел каждого из них охватывал в том числе лишение С.О.Н. жизни путем причинения ножевых ранений.

В своих показаниях ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 предварительно договорились о том, что похитят у таксиста деньги, используя при этом в качестве оружия (удавки) электрический провод, чтобы сломить его сопротивление. ФИО2 также в своих показаниях пояснил, что они предварительно договорились похитить у таксиста деньги.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного в том числе на лишение С.О.Н. жизни в результате их совместных действий путем причинения ножевых ранений, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

При нападении на С.О.Н. ФИО2 использовал электрический провод, а ФИО1 – нож. При этом каждый из них занял в автомобиле С.О.Н. такое место, с которого было наиболее удобно использовать данные предметы в качестве оружия, а именно ФИО2 сел на заднее сидение за С.О.Н., а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Кроме того, их расположение в автомобиле позволяло им дополнять преступные действия друг друга, то есть удушение ФИО2 С.О.Н. позволяло ФИО1 беспрепятственно наносить удары ножом потерпевшему.

В ходе нападения ФИО2 и ФИО1 между собой не общались, ни коим образом свои действия не координировали, что свидетельствует о том, что они заранее подробно договорились о том, кто из них какие действия совершит в отношении С.О.Н. При этом они оба заведомо договорились о том, какие предметы каждый из них будет использовать в качестве оружия. Об этом свидетельствуют в том числе показания ФИО1, который прямо указал на наличие предварительной договоренности между ними об использовании электрического провода в качестве удавки, а также показания потерпевшего С.О.Н. о том, что ФИО2 крикнул ФИО1 «режь рацию!». Следовательно, ФИО2 заранее знал о наличии у ФИО1 при себе ножа. ФИО1 стал наносить потерпевшему удары ножом непосредственно сразу за тем, как ФИО2 стал душить потерпевшего. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 никаких возражений относительно действий друг друга не высказывали, не предлагали друг другу отказаться от них либо прекратить их, и продолжали свои преступные действия до появления на дороге другой автомашины.

Также суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО2 не высказывали С.О.Н. каких-либо требований о передаче имущества до момента причинения ему ножевых ранений. Следовательно, первоначальной целью действий как ФИО1, так и ФИО2 было лишение жизни С.О.Н. для последующего завладения его имуществом.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не договаривались предварительно о причинении смерти С.О.Н. в ходе разбойного нападения, действовали в ходе нападения на него независимо друг от друга и не знали каждый о действиях, которые намеревался совершить другой, а также доводы ФИО1 о том, что именно он находился на заднем сидении автомобиля С.О.Н., суд не принимает, так как они полностью опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств, достоверно подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо и однозначно указывают на то, что разбойное нападение на С.О.Н. было совершено подсудимыми совместно на основании заранее достигнутой договоренности, которая включала в том числе использование ножа и электрического провода в качестве оружия, а также причинение смерти С.О.Н. в результате действий обоих подсудимых.

Также на указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что в результате сопротивления С.О.Н., а именно нанесения им ударов ФИО2, тот отпустил электрический провод и перестал душить потерпевшего, так как ФИО1 нанес С.О.Н. удары ножом в то время, когда С.О.Н. стоял на коленях на водительском сидении и боролся с ФИО2

На основании изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий кого-либо из подсудимых как менее тяжкого преступления либо для исключения из совершенного ими деяния каких-либо квалифицирующих признаков.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается помимо их показаний (в той части, в которой они признаны судом достоверными) также всеми указанными выше доказательствами, содержание которых было ранее приведено в настоящем приговоре.

Все данные доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления, а также действия, которые каждый из них выполнил при совершении данного преступления.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что именно он находился на заднем сидении автомобиля С.О.Н., по указанным выше в приговоре основаниям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Как указано в п. 2, п. 3 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Согласно ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 35 УК РФ обязательными критериями квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору является непосредственно участие соисполнителей в его совершении (то есть выполнение каждым из них каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления), а также наличие предварительной договоренности между ними о совершении такого преступления (то есть наличие у каждого из соисполнителей умысла на совершение данного, заранее согласованного с другими соисполнителями преступления, который охватывает в том числе заранее согласованные действия иных соисполнителей).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что как ФИО2, так и ФИО1 имели прямой умысел на убийство С.О.Н. в ходе разбойного нападения на него, то есть они оба осознавали общественную опасность своих совместных действий, предвидели возможность наступления смерти С.О.Н. и желали ее наступления. При этом как ФИО2, так и ФИО1 непосредственно участвовали в процессе лишения жизни С.О.Н., применяя к нему насилие, то есть выполнили объективную сторону данного преступления, заранее договорившись о совместном его совершении, что выразилось в следующем.

В ходе нападения ФИО2 с помощью электрического провода стал душить С.О.Н., ограничивая его подвижность и возможность к сопротивлению, чтобы обеспечить ФИО1 возможность нанесения ударов ножом потерпевшему для причинения ему смерти. С.О.Н. стал оказывать ФИО2 сопротивление, а ФИО1 стал наносить ножом удары С.О.Н. и причинил ему в том числе ранение, опасное для жизни.

Установленные по делу обстоятельства, а именно действия ФИО2, направленные на обездвиживание потерпевшего С.О.Н. для того, чтобы ФИО1 нанес ему удары ножом, то обстоятельство, что ФИО1 стал наносить потерпевшему удары ножом непосредственно сразу за тем, как ФИО2 стал душить потерпевшего, локализация ударов, которые ФИО1 нанес С.О.Н., их количество и характер (в том числе ранение, проникающее в брюшную полость), сила, способ их нанесения, и орудия преступления (электрический провод, используемый для удержания потерпевшего, и нож, используемый для нанесения ударов), достоверно подтверждают, что ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих совместных действий в отношении С.О.Н., предвидели возможность наступления смерти С.О.Н. в результате их совместных действий и желали наступления смерти С.О.Н., то есть каждый из них имел прямой умысел на убийство С.О.Н. При этом они действовали согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с распределенными преступными ролями.

Смерть С.О.Н. от совместных действий ФИО1 и ФИО2 не наступила в результате того, что С.О.Н. смог подать сигнал о помощи, выбраться из своего автомобиля, а впоследствии ему была оказана медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых, которые были вынуждены скрыться с места преступления, опасаясь быть задержанными.

Также суд полагает установленным, что при покушении на убийство С.О.Н. ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом умысел каждого из них охватывал лишение С.О.Н. жизни путем причинения ножевых ранений.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на лишение С.О.Н. жизни в результате их совместных действий путем причинения ножевых ранений, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

При нападении на С.О.Н. ФИО2 использовал электрический провод, а ФИО1 – нож. При этом каждый из них занял в автомобиле С.О.Н. такое место, с которого было наиболее удобно использовать данные предметы в качестве оружия, а именно ФИО2 сел на заднее сидение за С.О.Н., а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Кроме того, их расположение в автомобиле позволяло им дополнять преступные действия друг друга, то есть удушение ФИО2 С.О.Н. позволяло ФИО1 беспрепятственно наносить удары ножом потерпевшему.

В ходе нападения ФИО2 и ФИО1 между собой не общались, ни коим образом свои действия не координировали, что свидетельствует о том, что они заранее подробно договорились о том, кто из них какие действия совершит в отношении С.О.Н. При этом они оба заведомо договорились о том, какие предметы каждый из них будет использовать в качестве оружия. Об этом свидетельствуют в том числе показания ФИО1, который прямо указал на наличие предварительной договоренности между ними об использовании электрического провода в качестве удавки, а также показания потерпевшего С.О.Н. о том, что ФИО2 крикнул ФИО1 «режь рацию!». Следовательно, ФИО2 заранее знал о наличии у ФИО1 при себе ножа. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 никаких возражений относительно действий друг друга не высказывали, не предлагали друг другу отказаться от них либо прекратить их, и продолжали свои преступные действия до появления на дороге другой автомашины.

Также суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО2 не высказывали С.О.Н. каких-либо требований о передаче имущества до момента причинения ему ножевых ранений. Следовательно, первоначальной целью действий как ФИО1, так и ФИО2 было лишение жизни С.О.Н. для последующего завладения его имуществом.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не договаривались предварительно о причинении смерти С.О.Н. в ходе разбойного нападения, действовали в ходе нападения на него независимо друг от друга и не знали каждый о действиях, которые намеревался совершить другой, а также доводы ФИО1 о том, что именно он находился на заднем сидении автомобиля С.О.Н., суд не принимает, так как они полностью опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств, достоверно подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо и однозначно указывают на то, что разбойное нападение на С.О.Н. было совершено подсудимыми совместно на основании заранее достигнутой договоренности, которая включала в том числе использование ножа и электрического провода в качестве оружия, а также причинение смерти С.О.Н. в результате согласованных действий обоих подсудимых.

Также на указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что в результате сопротивления С.О.Н., а именно нанесения им ударов ФИО2, тот отпустил электрический провод и перестал душить потерпевшего, так как ФИО1 нанес С.О.Н. удары ножом еще в то время, когда С.О.Н. стоял на коленях на водительском сидении и боролся с ФИО2

На основании изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий кого-либо из подсудимых как менее тяжкого преступления либо для исключения из совершенного ими деяния каких-либо квалифицирующих признаков.

Также не имеется обстоятельств, указывающих на наличие в действиях кого-либо из подсудимых эксцесса исполнителя.

Суд не усматривает со стороны подсудимых добровольного отказа от убийства С.О.Н., так как смерть С.О.Н. не наступила в результате своевременного оказания ему медицинского помощи, а не в силу добровольного отказа подсудимых от доведения преступления до конца.

Таким образом, совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние является именно покушением на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, которое не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно разрешение, заключения экспертов № 408 от 13 мая 2014 года, № 536 от 23 июня 2014 года, № 1412 от 29 мая 2014 года, № 1251 от 08 декабря 2017 года, № 1415 от 30 мая 2014 года (т. 1, л.д. 89; т. 2, л.д. 16 – 18, 27, 34 – 35, 42 – 44, 54 – 55), не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1, изложенные в ходатайстве (т. 5, л.д. 124 – 126), о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ, так как из материалов дела наличие таких нарушений не усматривается.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО1 также обстоятельство, отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

ФИО1 совершил два умышленных особо тяжких преступления. При этом он ранее был осужден за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей (т. 3, л.д. 14), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений, явку с повинной (т. 1, л.д. 110 - 112), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 118 – 123, 128 – 139, 140 – 144, 153 – 155, 180 – 183). При этом данные действия были совершены подсудимым ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его матери (т. 5, л.д. 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 3, л.д. 14), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого из преступлений учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т. 3, л.д. 42 – 49; т. 4, л.д. 189; т. 5, л.д. 89 – 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1, л.д. 157 – 159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых в совершении преступления, участии в следственных действиях, добровольной выдаче мобильного телефона «Lenovo A360i» и сим-карты «МТС» (т. 1, л.д. 166 – 171, 172 – 175, 180 – 183, 237). При этом данные действия были совершены подсудимым ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Суд не усматривает смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к данному преступлению, какого-либо содействия правоохранительным органам не оказывал.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Суд полагает, что оснований для признания в отношении каждого из подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, в силу следующего.

Подсудимые указали, что перед совершением преступления они употребили незначительное количество спиртного. Потерпевший С.О.Н. при допросах ни разу не указал на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, а также на какие-либо отклонения в их поведении.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают достоверно тот факт, что состояние алкогольного опьянения подсудимых каким-либо образом отрицательно повлияло на них при совершении преступлений.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом количества выпитого ими алкоголя, периода употребления алкоголя, состояния подсудимых, в том числе степени опьянения), способствовало совершению ими преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ оба преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. В отношении ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающее наказание за каждое из совершенных им преступлений, поэтому применение в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также невозможно.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 судим (т. 3, л.д. 39, 42 – 49, 50 – 51, 52 – 53, 63), не трудоустроен, не состоит браке (т. 3, л.д. 75), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 67), привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 65, 70 – 72), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 60, 79), по месту жительства поступали обращения на его поведение (т. 3, л.д. 59, 80), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 3, л.д. 61 – 62, 81 – 82; т. 5, л.д. 28). Свидетели В.Е.В. и Ф.Т.В. охарактеризовали ФИО1 положительно.

ФИО2 до момента осуждения по предыдущему приговору имел место работы (т. 3, л.д. 4 – 7), состоит в браке (т. 2, л.д. 214 – 218; т. 3, л.д. 24), судим (т. 2, л.д. 219 – 221, 224 – 228, 229 – 232, 233 – 234, 235 – 240), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 3, л.д. 35), привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 16 – 17, 26 – 33), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 10, 20), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 11 – 13). Свидетель Л.С.Н. характеризует ФИО2 положительно.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не было доведено подсудимыми до конца, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим за умышленное особо тяжкое преступление насильственного характера, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не было доведено подсудимыми до конца, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО2 был судим, в том числе за умышленные тяжкое преступление, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, достижение целей наказания возможно без назначения каждому из подсудимых за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых содержится совокупность особо тяжких преступлений, одно из которых является оконченным, суд назначает им окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая характеристики личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от 23 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2014 года, по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округу от 06 сентября 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее он отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда от 23 апреля 2015 года.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2014 года, по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округу от 06 сентября 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 113 – 116), а также с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу 14 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 160 – 163), а также с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим С.О.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей (т. 4, л.д. 63).

Подсудимые против удовлетворения иска возражали.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимыми как соисполнителями в результате совершения преступления потерпевшему С.О.Н. были причинены физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования потерпевшего С.О.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимых, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего и взыскивает с подсудимых в пользу потерпевшего в солидарном порядке в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ленты скотч № 1 и № 2, 8 отрезков светлых дактилопленок с единичными текстильными разноокорашенными волокнами-наслоениями, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 оптических диска CD-R «TDK» необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; чехол переднего правого сиденья автомобиля, чехол заднего сиденья автомобиля, футболку серо-голубого цвета, куртку болоньевую темного цвета необходимо возвратить потерпевшему; мобильный телефон «Ленова» и СИМ-карту «МТС» необходимо возвратить подсудимому ФИО1, электропровод необходимо уничтожить (т. 2, л.д. 159, 160 – 162, 163).

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 6 721 рубль (т. 3, л.д. 87, 89, 121) и при рассмотрении дела в суде в размере 97 020 рублей, а всего 103 741 рубль, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в размере 11 297 рублей (т. 3, л.д. 85, 123) и при рассмотрении дела в суде в размере 101 596 рублей, а всего 112 893 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их возмещения не имеется, так как они оба являются трудоспособными, не является имущественно несостоятельными, от услуг назначенного защитника не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу 14 сентября 2017 года, и с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2014 года, и наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 26 февраля 2019 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2014 года, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2016 года, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу 14 сентября 2017 года, и с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения осужденному ФИО2 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу С.О.Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ленты скотч № 1 и № 2, 8 отрезков светлых дактилопленок с единичными текстильными разноокорашенными волокнами-наслоениями, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 оптических диска CD-R «TDK» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; чехол переднего правого сиденья автомобиля, чехол заднего сиденья автомобиля, футболку серо-голубого цвета, куртку болоньевую темного цвета возвратить С.О.Н.; мобильный телефон «Ленова» и СИМ-карту «МТС» возвратить ФИО1, электропровод уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 103 741 (сто три тысячи семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 112 893 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин