ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 6 сентября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Шурова В.В., 

потерпевшего Л.С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мухина Н.В. представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Летуновской Т.Н. представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кутукове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 108/2017 в отношении подсудимых:

ФИО1, 2 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 11 апреля 2017 года до 11 часов 15 минут 12 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 проезжали на автомобиле марки ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак № регион мимо дома по адресу: 

<

адрес>, увидели во дворе данного дома автомобиль марки ВАЗ – 2101 государственный регистрационный знак № регион. После чего, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение указанного автомобиля, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подъехали к воротам вышеуказанного дома. Где ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, перепрыгнув через забор, открыл ворота. Затем ФИО2 действуя согласованно с ФИО1 закрепил один конец буксировочного троса за автомобиль марки ВАЗ – 2101 государственный регистрационный знак № регион, а другой конец троса закрепил за автомобиль марки ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. После чего, ФИО2 сел за руль автомобиля потерпевшего, а ФИО1 начал движение на автомобиле марки ВАЗ – 21061 буксируя автомобиль потерпевшего, ФИО2 при помощи рулевого управления корректировал движение автомобиля. Таким образом ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль марки ВАЗ – 2101 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО12. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 16 апреля 2017 года до 10 часов 00 минут 17 апреля 2017 года ФИО1 проезжал на автомобиле марки ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес>, увидел около здания «Тайшетского регионального центра связи ст. Чуна» по адресу: 

<

...> автомобиль марки УРАЛ – 4320 государственный регистрационный знак № регион. После чего у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к вышеуказанному автомобилю УРАЛ и при помощи не установленного предмета перерезал кабели подсоединённые к двум аккумуляторам марки Барс 6 СТ – 190, стоимостью 10 000 рублей каждый, принадлежащие потерпевшему П.А.А. 

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые и защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимые возместили причинённый ущерб и загладил вред в полном объёме. 

Потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку примирились с последними, которые возместили причинённый ущерб в полном объёме. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд, исследовав необходимые материалы дела, с учетом мнения сторон, приходит к твёрдому убеждению, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, для обеспечения исполнения постановления, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ и все запчасти – оставить в распоряжении потерпевшего Л.С.В.; автомобиль марки УРАЛ и два аккумулятора – оставить в распоряжении потерпевшего П.А.А.; кроссовки подсудимых – вернуть подсудимым; два фрагмента электрокабелей – уничтожить; СД – диск – хранить в материалах уголовного дела. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ и все запчасти – оставить в распоряжении потерпевшего Л.С.В.; автомобиль марки УРАЛ и два аккумулятора – оставить в распоряжении потерпевшего П.А.А.; кроссовки подсудимых – вернуть подсудимым; два фрагмента электрокабелей – уничтожить; СД – диск – хранить в материалах уголовного дела. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий судья А.Н. Клинов