Дело № 2-2053/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002994-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность ; представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО4, представившего доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи и садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи, садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, предназначенный для ведения садоводства. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обосновании требований истец указывает, что с 1988 г. он является членом СТ «Лысая гора», ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 450 кв.м..

Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № 1214 от 06.09.1993 г. каждому садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения. Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 11.12.1996 г. утвержден проект организации и застройки территории товарищества. ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности за ним на указанный земельный участок в чем ему было отказано, поскольку администрация не имеет сведений о выдаче ему указанного свидетельства, а также имеются противоречия в данном документе относительно подписи должностного лица, выдавшего документ. Истец указывает, что имеющееся у него свидетельство о ПНВ не оспаривалось никем, не признано недействительным, документ является надлежащим, у него имеется членская книжка садовода. Споров никогда, никаких относительно этого земельного участка у истца не имелось. Истец лишен возможности во внесудебном порядке реализовать права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснил, что истцом не представлен генеральный план СТ «Лысая гора» с включением в него земельного участка истца на который он претендует. Также представленная истцом в суд выписка из списков членов СТ «Лысая гора» не заверена должным образом. Графическое изображение формы спорного земельного участка не соответствует данным свидетельства о ПНВ истца и данным ЕГРН.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании сослался на то, что он поддерживает доводы и возражения стороны ответчика администрации г.Сочи. Также пояснил, что у истца должен быть документ на легитимность номера земельного участка №, однако такого нет.

Ответчик СНТ «Лысая гора» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.77,81) своего представителя в судебное заседание не представил. Судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места нахождения. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу места нахождения ответчика, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-54) суд установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как имеющий площадью 459 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

По данным кадастрового учета правообладатель указан ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный кодекс РФ введен в действие с 30.10.2001 г..

Истец ссылается на обстоятельства того, что ему спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть в 1993 г..

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявляет свои притязания на этот земельный участок, в судебном порядке отыскивая за собой признание права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из приведенных законоположений необходимыми условиями, допускающими приобретение в собственность земельного участка для ведения садоводства, является установленное и подтвержденное членство такого лица, заявляющего о признании своего права собственности на земельный участок, в садоводческом товариществе и подтверждение надлежащим распорядительным документом распределение этому лицу, как члену такого садоводческого товарищества, этого земельного участка. 

На основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» были зарегистрированы новые редакции уставов садоводческих товариществ, в том числе СТ «Лысая гора», а также постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком ( л.д.75).

Соответственно управомоченным органом местного самоуправления членам СТ «Лысая гора» предоставлены земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации застройки территории кооперативного садоводства «Лысая гора» ( л.д.124), при этом утвержден список членов кооперативного садоводства согласно приложению, а также переданы садовые земельные участки членами кооперативного садоводства в собственность, бесплатно.

В дело не представлено истцом списка членов кооперативного садоводства «Лысая гора» которые были утверждены указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда от МКУ г.Сочи «Сочинский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73) установлено, что генеральный план СТ «Лысая гора» и списки членов СТ «Лысая гора» за 1993 г. на архивное хранение не поступали.

Из представленной в дело копии постановления администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) суд установил, что указанным органом местного самоуправления был предоставлен из свободных городских земель земельный участок площадью 3,5 га, расположенный в границах четвертой группы жилых домов по эскизу застройки микрорайона «Верещагинка» в Хостинском районе г.Сочи, под первую очередь застройки СТ «Лысая гора», для садоводства. А также утверждена схема генерального плана СТ «Лысая гора» с площадью 3,5 га, включая площадь садовых участков 2,81 га в количестве 55 штук земельных участков.

Представленная в дело истцом выписка из списков СНТ «Лысая гора» по состоянию на 2010 г.( л.д.17) на которую ссылается истец ФИО1, как подтверждение своего членства в СТ «Лысая гора» и предоставлении ему как члену указанного товарищества земельного участка № площадью 450 кв.м., судом оценивается критически, как недопустимое доказательства, поскольку указанная выписка не имеет обязательных реквизитов согласования председателем АНО «РОС», а также не имеет необходимого ее утверждения главой администрации Хостинского района г.Сочи. 

Из представленной в дело копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ( л.д.14) суд установил, что оно оформлено за № от ДД.ММ.ГГГГ, как выданное администрацией Хостинского района г.Сочи на имя ФИО1 которому предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 450 кв.м. в СТ «Лысая гора» на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне этого свидетельства имеется графический чертеж земельного участка с номером «108а» и площадью «450».

При совокупном анализе указанного свидетельства о ПНВ и выше названных постановлений органов местного самоуправления суд приходит к выводу, что указанное свидетельство не может быть судом оценено как надлежащее доказательство, поскольку в свидетельстве указано, что земельный участок предоставлен не на праве пожизненного наследуемого владения, а на праве постоянного (бессрочного) пользования, что противоречит постановлению администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.которым постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Кроме того номер земельного участка 108а, указанный в этом свидетельстве о ПНВ не согласуется с положениями постановления администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден генеральный план СТ «Лысая гора» в составе всего 55 земельных участка.

Суду не представлен истцом Генеральный план СТ «Лысая гора».

В то же время при анализе представленной в дело копии землеустроительного дела СТ «Лысая гора» ( л.д.88-102) следует, что был составлен акт установления размеров и точных границ землепользования СТ «Лысая гора», выполнен чертеж ( л.д.31) и приведены установленные геоданные и площадь всего землепользования составляющая 3,3557 га, то есть в пределах предоставленного постановлением администрации г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен состав земельных участков всего 55 участков входящих в это землепользование, что исключает нахождение в составе этого землепользования участка с №. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств. 

Анализируя и исследуя представленную в дело копию книжки садовода на участок № в СТ «Лысая гора» ( л.д.9-10) на который ссылается истец в обосновании своих требования суд установил, что она имеет данные о том, что выдана на имя ФИО1, в то же время от лица председателя правления и казначея правления указанный паспорт содержит подписи неизвестных лиц, подписи которых не имеют необходимой расшифровки с указанием фамилии и инициалов, а также суд установил, что эта книжка имеет данные о выдаче ДД.ММ.ГГГГ и уплаты взносов с с 2010 по 2014 г.. При таких обстоятельствах суд оценивает эту книжку садовода критически. 

Допустимых, достоверных доказательств состояния истца ФИО1 в членах СТ «Лысая гора» на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предоставления ему на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка №, суду не представлено. 

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что ранее предусматривалось ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, а в настоящее время это определено ныне действующим законом ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ.

Исследуя представленную в дело копию межевого плана спорного земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-66) суд установил, что акт согласования местоположения границ этого земельного участка ( л.д.66) не содержит никаких подписей о согласовании его границ с какими - либо смежными землепользователями. В заключении кадастрового инженера в составе этого межевого плана ( л.д.61) указано, что границы межуемого земельного участка граничат с землями общего пользования, а не участка, поэтому нет предмета согласования.

Эти данные не согласуются с представленной в дело копией ( л.д.55) содержащей часть генерального плана СТ «Лысая гора» где отражено, что земельный участок № имеет смежных землепользователей и имеет смежные границы с земельными участками № и №.

Кроме того, если принять во внимание доводы истца о том, что спорный земельный участок входит в состав землепользования СТ «Лысая гора», соответственно тогда при отсутствии смежных землепользователей с учетом заключения кадастрового инженера, границы земельного участка № должны иметь смежного землепользователя СТ «Лысая гора», поскольку граничат с землями общего пользования, однако акт согласования точных границ спорного участка не содержит данных о согласовании его границ с СТ «Лысая гора».

Согласно части 4 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) от имени указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

При совокупном анализе суд оценивает критически данные представленного в дело межевого плана, который явно не соответствует выше приведенным положениями Федерального закона, а также данные акта согласования местоположения границ земельного участка не содержат необходимых данных о согласовании границ межуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе СТ «Лысая гора».

В данном случае из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обосновании заявленных требований. 

В деле отсутствуют допустимые, достоверные доказательства того, что на момент оформления на имя ФИО1 свидетельства о ПНВ он являлся членом СТ «Лысая гора». 

В деле отсутствуют допустимые, достоверные доказательства того, что ФИО1 предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок № в СТ «Лысая гора».

Суд установил, что до настоящего времени управомоченным органом местного самоуправления администрацией города Сочи и администрацией Хостинского района г.Сочи не принималось решения о предоставлении истцу спорного земельного участка на каком либо праве, а к настоящему времени управомоченный распоряжаться этим земельным участком орган местного самоуправления возражает против признания за истцом права собственности на него по заявленным истцом основаниям.

Фактическое пользование истцом земельным участком, не образует для истца законного основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок по основаниям заявленным истцом в предъявленном в суд иске.

Доводы истца и представленные в дело остальные доказательства, исходя из выше установленного, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств. 

В совокупности суд пришел к выводу, что иск с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поэтому суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца со стороны ответчика не могут быть взысканы понесенные стороной по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию ни в какой части. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи и садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу