№ 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 с исковым заявлением просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с его машиной. В результате ДТП он получил закрытый перелом грудины со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Согласно заключению эксперта телесные повреждения по своей тяжести расцениваются как причинившие средний вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред. 

Определением суда от 16.06.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Ангара».

Определением суда от 26.06. 2017 исковые требования к ООО СК «Ангара» оставлены без рассмотрения. 

Определением суда от 27.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Цыбикжапова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в силу затруднительного материального положения. Его дочь является 

<

данные изъяты>, вторая дочь 

<

данные изъяты>, жена не работает, он платит ипотеку около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, кроме того почти весь 2016 он находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинившими тяжкий вред его здоровью. Представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя ФИО2 поддержала, просила учесть его материальное состояние, наличие 

<

данные изъяты> иждивенцев, состояние здоровья ответчика и его 

<

данные изъяты> детства, выявленные на месте ДТП недостатки содержания дороги, в виде снежного наката в виде рыхлого снега.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца обоснованными, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 18.10.2016г.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлена вина ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин. на 88 км автодороги «

<

данные изъяты>» управлял транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом было установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Тем самым постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.09.2016 о виновности ФИО2 в ДТП, в результате которого был причинен вред потерпевшему ФИО1, имеет для суда преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные данным постановлением, при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести истца нашли свое подтверждение на основании заключения эксперта. 

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» № ФИО1 получил закрытый перелом грудины со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения по своей тяжести расцениваются как причинившее средний вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 управлял автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 передала в пользование автомобиль (с ключами и документами) ФИО2, т.к. он является ее супругом, в силу удаленности места работы от места жительства постоянно пользуется машиной, вписан в полис ОСАГО, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему ФИО1 подлежит возмещению лицом, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в данном случае ФИО2

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных медицинских документов следует, что потерпевший ФИО1 после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Гусиноозерской ЦРБ, после находился на амбулаторном лечении. 

Судом учитывается степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из амбулаторной карты потерпевшего следует, что ФИО1 периодически обращался за оказанием медицинской помощи, принимал амбулаторное лечение. 

Оценивая довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП выявлены недостатки содержания дороги, в виде снежного наката в виде рыхлого снега, суд полагает, что наличие данных недостатков не освобождало водителя ФИО2 от надлежащего выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

Освобождение ответчика по основаниям, предусмотренными п. 2 и п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает нравственные и физические страдания истца после ДТП, в процессе лечения в стационарных, амбулаторных условиях, тяжесть телесных повреждений, невозможность вести полноценный образ жизни.

При этом, суд принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, поскольку в результате данного ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> иждивенцев, ипотечные кредиты, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального района в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья Б.В.Сагаева