Судья Лобастова О.Е. 

Дело 22-6209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов Мамедова С.Р. и Колесникова С.В. в защиту осужденной на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденной предписано следовать самостоятельно, 

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 475 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Мамедова С.Р., потерпевшего А., представителя потерпевшего – адвоката Головневой Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 января 2021 года на 2 км автодороги «Пермь-Екатеринбург-Нефтяник» со стороны п. Ферма в направлении п. Фролы на территории Пермского района Пермского края в вечернее время, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Мамедов С.Р. и Колесников С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просят действия их подзащитной переквалифицировать на менее тяжкий закон. В обоснование своих доводов указывают на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», так как их подзащитная вызвала потерпевшему скорую помощь через экстренную службу, дождалась ее прибытия, что свидетельствует, по их мнению, о том, что место дорожно-транспортного происшествия она не покидала. Полагают, что оставление ФИО1 места ДТП носило вынужденный характер по причине низкой температуры воздуха и необходимости согреться, при этом о своем местонахождении она сообщила из дома, где находилась до приезда сотрудников полиции, при этом обстановка на месте ДТП не менялась. Считают, что она действовала в условиях крайней необходимости. Кроме того, по мнению адвокатов, является немотивированным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дают основания для их применения. По доводам жалобы просят действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. ссылаясь на показания осужденной, свидетелей, материалы дела, отмечает, что экипаж ДПС в течение длительного времени не мог приехать на место происшествия, а также обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно оставления места дорожно-транспортного происшествия при низкой температуре воздуха.

В возражениях старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: 

- показания осужденной ФИО1, не отрицавшей фактические обстоятельства дела, пояснившей, что во время управления автомобилем «Мицубиси монтеро спорт», не имея на это водительского удостоверения, не рассчитав скорость на участке дороги в виде искусственной неровности, выехала на обочину и допустила наезд на пешехода; на месте ДТП она находилась до приезда скорой и пожарной помощи; когда все разошлись, а сотрудники ДПС еще не приехали, они решили с супругом пойти домой, чтобы согреться, потому что на улице было очень холодно, при этом муж говорил ей, что покидать место дорожно-транспортного происшествия нельзя; в полицию о намерении покинуть место ДТП не сообщили, так как разрядились телефоны; уйдя с места ДТП, они с супругом дошли до д.Няшино, на что ушло около 15 минут, где в магазине Т. приобрел спиртное, после чего они пошли домой; она в магазин чтобы согреться, не заходила, из магазина не позвонили в полицию, рядом с местом ДТП находится деревня, но туда они также не пошли; дома они выпили приобретенное ими спиртное, автомобилем управляла трезвая;

- показания свидетеля Т., которые аналогичны показаниям ФИО1 о том, что он вместе с супругой, под ее управлением, ехали на автомобиле «Мицубиси» по автодороге в сторону п.Фролы со стороны д.Няшино; на искусственной неровности автомобиль подбросило, их вынесло на полосу встречного движения, ФИО1 вывернула руль вправо, в результате чего автомобиль выехал на обочину, где она допустила наезд на пешехода; на месте ДТП они находилась до приезда скорой помощи, после чего, когда уже никого на месте ДТП не оставалось, они ушли домой, где употребили спиртное;

- показания потерпевшего А. о том, что около 17 часов он пошел из п.Фролы в д.Вазелята Пермского района; не дойдя до поворота на деревню Вазелята, идя по обочине навстречу движущемуся транспорту увидел автомобиль «внедорожник», который ехал на большой скорости, на искусственной неровности автомобиль подбросило и он поехал прямо на него, в результате чего произошел удар в правое бедро, от которого он перевернулся и его отбросило в сугроб; когда он лежал, к нему подошла женщина и сказала, что она его сбила; когда его увозила бригада скорой помощи, осужденная оставалась на месте ДТП,

- показания свидетеля Г. о том, что, будучи за рулем автомобиля, уступая дорогу другим машинам, увидел как один из автомобилей на искусственной неровности подскочил и пошел в занос, уехал в кювет; подбежав к месту ДТП, увидел, что пешеход, до этого идущий по обочине навстречу этой машине, лежал в снесу, был в сознании; он сообщил о ДТП в службу 112; дождавшись скорую помощь, он уехал, осужденная оставалась на месте;

- показания сотрудника ДПС ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля З., о том, что 12 января 2021 года в 18.50 часов он прибыл на место ДТП на 2 км автодороги «Пермь-Екатеринбург-Нефтянник», где в снежном вале находился автомобиль «Мицубиси», водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; спустя некоторое время был установлен водитель и ее телефон; из беседы с водителем –женщиной было установлено, что она находится дома, времени было около 21 часа; после проведения осмотра места ДТП они поехали к ней; по приезду ФИО1, совершившая ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпила по возвращению домой, так как замерзла на улице во время ожидания; с ее слов покинула место ДТП, так как замерзла.

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому произведен осмотр проезжей части, где произошел наезд на пешехода; 

-протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси монтеро спорт», имеющего повреждения передней части;

- заключением эксперта о том, что у А. имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома правых лонной и седалищной костей, крыла правой повздошной кости и правой вертлужной впадины со смещением, рваной раны на правом бедре, ссадин на левой нижней конечности, которая образовалась от ударного и плотноскользящего воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мицубиси» не соответствовали требованиям аб.1 п.10.1 ПДД.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре, с очевидностью подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., а также факт оставления осужденной места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД не учла дорожные условия в виде наличия искусственной неровности на дороге, выбрав скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого ею автомобиля, что не давало ей возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, потеряла контроль за движением своего транспортного средства и по неосторожности допустила наезд на пешехода А., в результате чего ему был причинен тяжкий вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия по причине низкой температуры воздуха и необходимости согреться, судом обоснованно были отвергнуты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в котором в соответствии с п. 1 ст. 31 водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен сообщить об этом в службу дорожного движения и, если ему не разрешено покинуть место происшествия или если он не должен оказать помощь раненым или получить медицинскую помощь сам, возвратиться к месту происшествия или оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

По смыслу закона, общественная опасность преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с квалифицирующим признаком «сопряженное с оставлением места его совершения», заключается в том, что оставление места ДТП его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияния на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц, в том числе определить нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 каких-либо мер к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места ДТП до их приезда в 18.50 часов, что следует из протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетеля З., не предприняла, разрешения покинуть место происшествия не получила; данные о нуждаемости в медицинской помощи, как самой осужденной, так и ее супруга, в материалах дела отсутствуют, и судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалоб стороны защиты об оставлении ФИО1 места ДТП с целью необходимости согреться, также не нашли своего должного подтверждения, поскольку после дорожно-транспортного происшествия осужденная с супругом направились не домой, а в магазин, где последний приобрел спиртной напиток, который впоследствии они распили дома, вопреки требованиям правил дорожного движения, при этом осужденная с магазин с целью обогрева не заходила, мер к извещению сотрудников полиции о своем местонахождении через работников магазина не предприняла, что свидетельствует о том, что какой- либо угрозы для жизни в момент оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, от которого в шаговой доступности находится магазин, где можно было согреться, и вернуться обратно на место ДТП, не было.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ФИО1 дождалась сотрудников скорой и пожарной помощи, оставила место ДТП, когда все очевидцы происшествия разошлись, не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения».

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, сообщение о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть отдела полиции поступило в 17.30 часов, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП в 18.50 часов, что следует из протокола осмотра места происшествия, что не свидетельствует о длительном периоде, которое прошло с момента дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы.

При таком положении, юридическая квалификация действий осужденной по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая является ранее не судимой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых указывали в жалобах, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогала укрывать его одеялом на месте ДТП), иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему, передача ему продуктов питания), состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (супруга); отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Частичное возмещение морального вреда потерпевшему после вынесения приговора, в котором постановлено о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 475 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее исполнение приговора и не является основанием для снижения наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено как смягчающее при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление средней тяжести, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденной, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мамедова С.Р. и Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись