2-2753/2023

24RS0056-01-2022-009172-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтехснаб», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промтехснаб», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 07.10.2021г. истцом была приобретена у ООО «ПРОМТЕХСНАБ» видеокарта GIGABYTE RTX 3080 GV-N3080AORUS V-10GD RTL SN212941029144, стоимостью 215 000 руб., на которой был установлен гарантийный срок 1 год. В период действия гарантийного срока при использовании видеокарты стали проявляться неисправности, выразившиеся в том, что из нее стала вытекать маслянистая жидкость, стала повышаться температура при использовании видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу видеокарты, который принял товар на гарантийное обслуживание на срок сорок пять дней. Срок гарантийного обслуживания истек, о результатах истцу сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца и ответчика направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответа на заявления по настоящее время не поступило, товар возвращен не был. На основании изложенного с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE RTX 3080 GV-N3080AORUS V-10GD RTL SN212941029144 стоимостью 215 000 руб., взыскать денежные средства в размере 215 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Промтехснаб» ФИО5 (полномочия проверены), полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подтвердила продажу видеокарты истцу, сообщив, что в общество истец с претензией не обращался, взаимоотношений с ИП ФИО2 у них нет.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что занимается ремонтом техники. Истец обратился к ним с видеокартой GIGABYTE RTX 3080, сообщая о ее нагреве, видеокарту осмотрели, в последующем хотели согласовать с ФИО1 техническое обслуживание видеокарты, но он перестал выходить на связь. 

В материалы дела представлены возражения ответчика ИП ФИО2, согласно которым истец обратился к ИП ФИО2 самостоятельно с целью устранения выявленных недостатков. Из договора не следует, что видеокарта сдана в ремонт в рамках гарантийных обязательств, срок выполнения работ не предусмотрен. Отношений между ООО «Промтехснаб» и ИП ФИО2 никаких нет. Кроме того, ИП не является стороной договора купли-продажи видеокарты, следовательно, к нему не могут предъявляться требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты и взыскании стоимости товара. Истца постоянно уведомляли о возможности забрать видеокарту. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО " Промтехснаб " видеокарту GIGABYTE RTX 3080 GV-N3080AORUS V-10GD RTL SN212941029144, стоимостью 215 000 руб., на которую установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной, кассовым чеком.

В течение гарантийного срока, в видеокарте истец обнаружил недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал видеокарту ИП ФИО2 для проведения ремонта, указав, что потекли термопрокладки, карта стала сильнее греться.

ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на выполнение работ. 

Согласно п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно выполнить работы по приемке, диагностике, сервисному обслуживанию (ремонту) оборудования заказчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, возвратить денежные средства в размере 215 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехснаб» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставления видеокарты для проверки качества товара и в случае подтверждения неисправности производства гарантийного ремонта. Согласно почтовому идентификатору, ответ был получен истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по уведомлению истца в телефонном режиме о готовности видеокарты к выдаче, однако устройство до сих пор находится у ответчика ИП ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответ на претензию сообщил, что указанная в заявлении видеокарта ИП истцу не продавалась, была передана истцом ИП ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ НФНФ-000298, разъяснен порядок обращения за расторжением договора купли-продажи. В письме также сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер уведомил истца о готовности карты, однако карта по настоящее время находится у ИП ФИО2

Судом не установлено наличие правоотношений по сервисному, гарантийному обслуживанию товаров, проданных ответчиком ООО «Промтехснаб» ответчиком ИП ФИО2. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Промтехснаб» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы N325 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», на момент исследования видеокарта GIGABYTE RTX 3080 GV-N3080AORUS V-10GD RTL SN212941029144 находится в работоспособном состоянии, требует технического обслуживания по замене ряда термоинтерфейсов, термопасты. Дефектов производственного характера не выявлено, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и не является существенным. Недостаток устраним путем замены ряда термоинтерфейсов и термопасты охлаждения GPU, стоимость устранения недостатков в среднем составит 2400 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная судебная техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по настоящему делу. 

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные недостатки являются несущественными и эксплуатационными. Экспертизой, установлено, что видеокарта находится в рабочем состоянии. Следы побежалости на печатной плате являются свидетельством работы видеокарты в интенсивном режиме, приводящем к перегреву силовых транзисторов и графического процессора. Повышение температуры приводит к преждевременной деградации/высыханию термопасты, выделению силиконовой смазки термоинтерфейсов и их деградации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями частями 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении в отношении ответчика ООО «Промтехснаб».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные к ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП ФИО2 видеокарту для осуществления ремонта.

По договору о выполнении работы от 03.10.2023г. ИП ФИО2 обязан был в срок 45 дней выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию (ремонту). 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по уведомлению истца в телефонном режиме о готовности видеокарты к выдаче, однако устройство до сих пор находится у ответчика. 

В судебном заседании ИП ФИО2 суду пояснил, что видеокарта была оставлена истцом в сервисном центре, для проведения диагностики и ремонта необходимо было согласие истца, а также согласование объема работы и его цены. Только после такого согласия ИП ФИО2 мог приступить к выполнению ремонта. 

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимал меры для получения согласия истца на диагностику и ремонт товара, направлял уведомления о необходимости проведения конкретного перечня работ и цены таких работ, а истец уклонялся от получения таких уведомлений и отказывался от предложений ответчика, ИП ФИО2 суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд установил в действиях ответчика ИП ФИО2 нарушения прав потребителя по заключённому между ними договору на выполнение работ и, как следствие, основания для компенсации причинного потребителю морального вреда. 

С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 1000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ИП ФИО6, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: 1 000 х50%=500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, требований к ООО «Промтехснаб» отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.