Дело № 1-328/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного: 

20.03.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество С.Н.А.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

16.12.2017 около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Антикризисный» по ул. Грязнова, д. 21 из корыстных побуждений, открыто для свидетеля Д.О.Л. похитил с вешалки стеллажа детские болоньевые брюки стоимостью 474 рубля 58 копеек, принадлежащие ИП С.Н.А., скрылся с указанным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП С.Н.А. ущерб в сумме 474 рубля 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации с защитником Лепинских С.Н. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Лепинских С.Н. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая С.Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, фактическое возмещение причиненного ущерба, ....

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что именно состояние алкогольного опьянения в котором он находился, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, не позволило оценить возможные негативные последствия его поступка. В трезвом состоянии он такого преступления не совершил бы. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, его трудовую деятельность на автомобильной стоянке без оформления трудовых отношений, совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым ФИО1 был осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исправительное воздействие наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.04.2017 оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не считает возможным назначение подсудимому менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным сохранение подсудимому условного осуждения по указанному приговору.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам части 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы по настоящему уголовному делу, а также сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 14.04.2017 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений. 

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.04.2017, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.04.2017, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.03.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...