Дело №2-226 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «СК Кардиф» 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

С участием ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» ( далее по тексту Банк ) обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.а А.М., наследственному имуществу К.в В.Т., 3 лицо ООО СК»Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по следующим основаниям. "Дата" между Банком и К.а А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого К.а А.М. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> % годовых, обязательство К.а А.М. было обеспечено поручительством ее супруга К.в В.Т.. К.а А.М. умерла "Дата", К.в В.Т. умер "Дата". Задолженность по кредитному договору № К.а А.М. по состоянию на "Дата" составляет : просроченная задолженность по основному долгу 75613,22 рублей ; проценты за пользование кредитом в размере 1844,52 рублей, неустойка - 2338,72 рублей. Просят взыскать с задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор ( л.д. 5-9, 130, 155 т1). 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 ( л.д. 130 т1) ; прекращено участие ООО»СК Кардиф» в качестве 3 лица, привлечены в качестве ответчика ( л.д. 155 т1 ). 

Банк своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще ( л.д. 208 т1 ). 

ООО «СК Кардиф» при надлежащем извещении ( л.д. 209 т1 ) своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв, в котором указали, что при обращении с заявлением о производстве страховой выплаты ни Банк, ни наследники полный пакет документов, позволяющий сделать вывод об обоснованности заявления о выплате страховой суммы, не предоставили, в связи с чем решение о выплате или отказе в выплате, не было принято. ( л.д. 166 т1). Определением суда с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие представителя Банка, страховой компании.

ФИО1 исковые требования Банка не признала, пояснила что она не оспаривает задолженность по кредитному договору К.а А.М., стоимость наследственной массы, установленной в ходе наследственного дела. Сослалась на истечение сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Судом при рассмотрении дела установлено. 

"Дата" между Банком и К.а А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого К.а А.М. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> % годовых; обязательство К.а А.М. было обеспечено поручительством ее супруга К.в В.Т., договор поручительства заключен сроком до "Дата" ( л.д. 18-26 т1 ) 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей К.ой А.Т. переданы ( л.д. 22 т1 ). 

По условиям кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья К.а А.М., в этот же день "Дата", между К.а А.М. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" назначен ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица( л.д. 27 т1 ).

Задолженность по кредитному договору № К.а А.М. по состоянию на "Дата" составляет : просроченная задолженность по основному долгу 75613,22 рублей ; проценты за пользование кредитом в размере 1844,52 рублей, неустойка - 2338,72 рублей, что подтверждается расчетом ( л.д. 11-17 т1 ). 

ФИО1 задолженность по кредитному договору не оспаривает, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании. 

К.а А.М. "Дата" умерла, обязательства по указанному выше кредиту при жизни страхователем исполнены не были. Ее смерть наступила в период действия договора страхования. 

Причиной смерти К.а А.М. стало - 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти ( л.д. 101 т1). 

К.а А.М. в "Дата" был поставлен диагноз -

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой ; у К.а А.М. всегда было 

<

данные изъяты>, как показала ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно заявления на страхование жизни К.а А.М. указала, что она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования ( л.д. 27 т1). Согласно п. 1.16 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО»Сбербанк России» не является страховым случаем смерть от заболевания, о котором застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которого лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев непосредственно предшествующих дате начала страхования ( л.д. 244 т1 ). 

С учетом того, что у К.а А.М. до заключения договора страхования "Дата" имелось заболевание, которое могло повлиять на развитие у него 

<

данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти, смерть К.а А.М. не является страховым случаем, поскольку не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности со страховой компании, не имеется, то есть в иске к ней необходимо отказать. 

После смерти К.а А.М. по заявлению супруга К.в В.Т. было открыто наследственное дело, наследственным имуществом является - 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> стоимостью 160827 рублей, что подтверждается сведениями нотариуса ( л.д. 125 т1). 

Поскольку стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти К.а А.М. превышала задолженность по долгу по кредитному договору №, К.в В.Т. как поручитель должен был нести ответственность по кредитному договору К.а А.М. в полной сумме задолженности, то есть задолженность по основному долгу 75613,22 рублей ; проценты за пользование кредитом в размере 1844,52 рублей, неустойка - 2338,72 рублей. 

К.в В.Т. в период с "Дата" задолженность К.а А.М. не гасил, что подтверждается сведениями Банка, показаниями ФИО1 ( л.д. 14-16 т1 ). 

К.в В.Т. умер "Дата" ( л.д. 100 т1 ). После смерти К.в В.Т. по заявлению дочери ФИО1 было открыто наследственное дело, наследственным имуществом являлось в том числе : жилой дом по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 321 654 рублей, что подтверждается сведениями нотариуса ( л.д. 125 т1). 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

К ФИО1 перешло наследство К.в В.Т., также к ней перешла обязанность погасить долг К.в В.Т. ( как поручителя обязавшегося отвечать солидарно по обязательствам заемщика К.а А.М.) перед Банком в размере задолженность по основному долгу 75613,22 рублей ; проценты за пользование кредитом в размере 1844,52 рублей, неустойка - 2338,72 рублей. Задолженность по кредитному договору № К.а А.М. меньше стоимости ее имущества перешедшего в порядке наследования к К.в В.Т. и от него ФИО1. 

Фактически ФИО1 ( приняв наследство К.в В.Т. и унаследовав его долги в пределах стоимости наследственного имущества К.а А.М.) встала на место заемщика К.а А.М. и может отвечать по ее долгу по кредитному договору № в полном размере, так как наследственная масса превышает сумму долга. 

Установленную в ходе наследственного дела сумму наследственного имущества К.ой А.В., ФИО1 не оспаривает, что подтверждается заявлением ( л.д. 205 т1 ). 

Вместе с тем ФИО1 заявила о пропуске Банком срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно ст 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст 201 ГК РФ). 

Погашение задолженности К.а А.М. по кредитному договору было предусмотрено ежемесячно равными платежами по 

<

данные изъяты> рублей за исключением последнего платежа суммой 

<

данные изъяты> рублей, сроком по "Дата", что подтверждается графиком платежей ( л.д. 25, 26 т1 ). 

Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.ой А.Т.,К.в В.Т. "Дата" ( л.д. 5т1 ). Таким образом с лица, фактически вставшего на место заемщика К.а А.М., в силу общих положений о сроках давности, подлежат взысканию платежи по кредитному договору №, образовавшиеся в период после "Дата". 

По графику платежей ( л.д. 26 т1 ) это платежи в погашение основного долга в размере 31 875,33 рублей. 

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 2338,72 рублей образовалась в период до "Дата" : проценты за пользование кредитными средствами в размере 1844,52 рублей образовались в период до "Дата", что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 14 т1 ). Так как задолженность по процентам и неустойке образовалась за сроками давности ( до "Дата" ), оснований для ее взыскания с ответчицы, не имеется. 

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от "Дата" ( заемщик К.а А.М.) в сумме 31 875,33 рублей, образовавшаяся в период после "Дата". В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать. 

Также в силу ст 451 ГК РФ подлежит расторжению кредитный договор №, заключенный "Дата" с К.а А.М. 

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156,26 рублей ( 1156,26 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № ( заключенному "Дата" с К.а А.М. ) по состоянию на "Дата" : просроченная ссудная задолженность в размере 31 875,33 рублей ( тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб 33 коп ), расходы по оплате госпошлины в размере 7156,26 рублей (семь тысяч сто пятьдесят шесть руб 26 коп ). 

Расторгнуть кредитный договор №,заключенные между ПАО Сбербанк России и К.а А.М. "Дата". 

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО»СК Кардиф» отказать. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд. 

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова