АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Югорск 14 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

представителя потерпевшего С.В.В.,

защитника – адвоката Кимельмана А.М., 

при секретаре Павловой А.С., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего врио начальника участка АО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» филиал в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Онкиной Е.В., адвоката Кисельмана А.М., представителя потерпевшего С.В.В., суд,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вынесения постановления. Разъяснены последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Н.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указал на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку общество настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в виду того, что АО «СОГАЗ» понесло расходы на проведение экспертиз в общей сумме 5 000 рублей, которые не были возмещены потерпевшему на дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, что не соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО2 не возместил причиненный вред с полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 просит постановление в отношении него оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Указал, что судебные расходы возмещены им в сумме 5 000 рублей, при этом указал, что при рассмотрении дела мировым судьей представителем потерпевшего не ставился вопрос о возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин А.М. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, а вопрос о возмещении судебных расходов представителем потерпевшего не ставился. При этом, при получении апелляционной жалобы ФИО2 добровольно возместил судебные расходы потерпевшего на проведение экспертиз. 

Представитель потерпевшего Н.В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего С.В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО2 до рассмотрения уголовного дела полностью возместил денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно предъявленному ему обвинения, однако не возместил на момент принятия постановления мировым судьей расходы на проведение экспертиз в сумме 5 000 рублей, которые относятся АО «СОГАЗ» к общему причиненному ущербу. При этом указала, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности предостережет других лиц от совершения аналогичных преступлений.

Старший помощник прокурора Онкина Е.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно, обосновано и справедливо. Мировым судьей обосновано прекращено уголовное дело в соответствии по ст. 25.1 УПК РФ, поскольку имеются на то все законные основания. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать, не настаивал на рассмотрении жалобы без исследования доказательств. 

Защитник Кисельман А.М. в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна, удовлетворению не подлежит. Указал, что подзащитный не судим, до рассмотрения уголовного дела возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Также указал, что при получении апелляционной жалобы доверитель возместил 5 000 рублей процессуальных издержек на проведение экспертиз. 

Выслушав старшего помощника прокурора, представителя потерпевшего, защитника, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, доводы возражений государственного обвинителя и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, исследовав материалы уголовного дела в части доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 446.1-446.3 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вынесения постановления. Разъяснены последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, размер причиненного преступлением материального ущерба составил 400 000 рублей. 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в бухгалтерию АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждено представителем потерпевшего С.В.В. в ходе рассмотрения жалобы, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

(т. 2 л.д. 94, 221)

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Н.В.В. в части того, что на момент принятия постановления мировым судьей ФИО2 не возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в частности не оплатил расходы АО «СОГАЗ», понесенные на производство экспертиз в рамках гражданских правоотношений с ФИО2, не принимаются судом, как ошибочные, поскольку оплаченные АО «СОГАЗ» стоимость трасологической экспертизы в сумме 2 500 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 2 500 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые представитель потерпевшего имеет право взыскать в порядке ст. 397 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд не усматривает, так как мировым судьей при назначении судебного штрафа в должной мере учтены все значимые обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при его постановке не допущено, следовательно, оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Н.В.В. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья В.П. Осипенко 

Секретарь суда Ч.А.С.