УИД 68RS0027-01-2023-000411-18

Дело № 1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.,

при секретарях Катышевой Т.А., Яценко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Смольяниновой С.Н.

с участием государственных обвинителей Милосердовой Е.М., Шаповала М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пахомовой Л.А., 

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- 09.07.2007 Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.03.2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14.02.2013 и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30.04.2013 указанный приговор изменен, наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.01.2015 по отбытии срока наказания;

- 26.12.2008 Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Рассказовского районного суда от 09.07.2007 к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.01.2015 по отбытии срока наказания;

- 12.05.2016 Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17.11.2016 Котовским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.05.2016 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года, в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. Освобожден 06.12.2019 года по отбытии срока наказания; 

- 28.02.2020 Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.02.2020. Всего к отбытию – 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.03.2022 по отбытии наказания;

- 24.01.2023 Уваровским районным судом Тамбовской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 04.04.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- 11.08.2023 Уваровским районным судом Тамбовской области, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 25.04.2024) по п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) на 3 года в исправительной колонии особого режима;

- 31.01.2024 Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 07.05.2024) по ч.1 ст. 282.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 31.01.2024 и по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25.04.2024), окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022, около 23 часов 30 минут, ФИО1 пришел в гости к своей знакомой ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. 10.11.2022 года, около 00 часов 00 минут, ФИО3 №1 легла спать в зале, а ФИО2 остался в спальне указанной квартиры. В этот момент ФИО1 увидел на компьютерном столе на верхней полке справа мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade L8» и мобильный телефон торговой марки «Lenovo А 1000», принадлежащие супругу ФИО3 №1 – ФИО7 №1, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате, убедившись, что ФИО3 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с компьютерного стола принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade L8», стоимостью 4213 рублей, мобильный телефон торговой марки «Lenovo А 1000», стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилась флеш - карта торговой марки «KingSton» объемом 2 GB, стоимостью 465 рублей, а также сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности для ФИО7 №1, на счету которой не имелось денежных средств. Присвоив указанное похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6178 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что он у него есть знакомая ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с ней познакомились в социальной сети «Одноклассники». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретился с ФИО3 №1, она приехала к нему домой, они стали распивать алкоголь. В ходе разговора ФИО3 №1 сказала ему, что ФИО5 сломал ей все телефоны, ФИО1 ответил, что если та хочет, он может отдать ей свой мобильный телефон «SAMSUNG» core 003, та согласилась и взамен отдала свой, марку он не помнит, у которого был разбит дисплей, но находился в рабочем состоянии. Спустя некоторое время они решили поехать к ФИО3 №1 домой и примерно в 23 часа 30 минут они приехали к ней. Через некоторое время к ним в дверь стал стучаться муж ФИО3 №1, но та не стала открывать дверь, так как боялась, что между ними возникнет конфликт. Спустя некоторое время муж ФИО3 №1 ушел и они снова стали распивать спиртное. Во время разговора ФИО1 поинтересовался у ФИО3 №1, есть ли у нее какой-нибудь мобильный телефон, что бы он им мог пользоваться, так как телефон на который они с ним поменялись перестал работать. ФИО3 №1 принесла ему целый пакет с различными телефонами, там были как и кнопочные телефоны, так и сенсорные. Из этого пакета он выбрал сенсорный телефон «ZTE», потом ФИО3 №1 принесла ему еще один телефон, торговой марки «LENOVO» в корпусе белого цвета, он поставил его на зарядку, включил и он работал. При этом ФИО3 №1 ему сказала, что эти телефоны принадлежат ее супругу ФИО5, насколько именно по времени та отдала ФИО1 телефоны они не обсуждали, та сказала, что может ими пользоваться. В двух телефонах ни сим-карт, ни каких-либо флеш-карт не было, были повреждены сенсорные экраны. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал от ФИО3 №1 к себе домой. Также примерно через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства он разбил об стену мобильный телефон «ZTE», а «LENOVO» продолжил пользоваться. ФИО1 отмечает, что мобильные телефоны ФИО3 №1 ему отдала добровольно, хищение он не совершал. А также, перед тем как уехать от ФИО3 №1 он оставил ей 1000 рублей на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №1 ездил в Уваровскую ЦРБ, деньги за такси оплачивал он. Там он познакомился ее братом, имени он не помнит, тот предупредил ФИО1 о том, что когда ФИО5 выйдет из ИВС, то может написать заявление (т.1, л.д. 52-54).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 №1 показал, что он находился в ИВС, отбывал административное наказание - 10 суток. Когда вышел из ИВС и пришел домой, не обнаружил 2 своих телефона на компьютерном столе. Он спросил у супруги, где его телефоны, она сказала «не знаю», приходил ФИО4 и они распивали спиртные напитки, после его ухода телефонов она не обнаружила, а больше никого не было. Данные телефоны были приобретены в апреле 2023 или 2022, точную дату и их стоимость, а также стоимость флеш-карты он не помнит. Общая стоимость приобретения телефонов была около 6000 руб. На момент хищения ФИО7 №1 нигде не работал, дохода не имел, ущерб являлся значительным, на данный момент изменилось его материальное положение, он трудоустроен в 

<

адрес>, ИП ФИО6, фермерское хозяйство.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он ушел из дома по личным делам и вернулся домой около 21 ч. 30 мин. Постучав в дверь, ФИО3 №1 ему дверь не открыла, тогда он направился в его квартиру по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он попал в ИВС МОМВД России «Уваровский» за нарушение административного надзора, где отбывал административный арест в количестве 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и стал разбираться в своих личных вещах. В комнате на компьютерном столе, на верхней полке справа от не обнаружил двух принадлежащих ему мобильных телефонов ZTE Blade L8 и мобильный телефон Lenovo А 1000 в корпусе белого цвета. Он поинтересовался у супруги не брала ли она их, на что та ответила, что к ней в гости заходил ФИО2 и что после его уходу телефоны пропали. Мобильный телефон ZTE Blade L8 в корпусе черного цвета он приобрел в начале сентября 2022 года через интернет сайт «Барахолка Уварово» за 3 500 рублей, состояние телефона было отличное. Мобильный телефон Lenovo А 1000 в корпусе белого цвета он приобрел в апреле 2022 года за 3000 рублей, на нем имелись незначительные повреждения на экране в виде царапин. В мобильном телефоне ZTE Blade L8 находилась сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, на балансе которой не имелось денежных средств, материальной ценности она для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон ZTE Blade L8 эксперт оценил в 4 213 рублей, мобильный телефон LENOVO A1000 оценил в 1 000 рублей. В мобильном телефоне ZTE Blade L8 находилась флеш-карта объемом 2 GB, ее эксперт оценил в 465 рублей, с данным заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 6 128 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет порядка 16000 рублей, из которых у него уходит около 6000 рублей на оплату коммунальных услуг, остальная сумма уходит на покупку продуктов питания. В настоящее время он официально не работает, но может пояснить, что на настоящий момент, причиненный ему ущерб является для него незначительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 пояснила, что больше года назад совместно с ФИО7 (имя его не точно не помнит) распивали спиртные напитки вдвоем в квартире. ФИО1 сказал, что до дома не доедет и лег в спальне на полу, а она с сыном легли в зале, смотрели телевизор. Сын уснул, сама ФИО3 №1 задремала, потом услышала, что хлопнула дверь, встала посмотреть, ФИО1 уже не было, дверь была открыта, ФИО3 №1 закрылась и легла спать. После того, как ее муж ФИО7 №1 вернулся домой, после административного ареста сроком на 10 суток, сказал, что телефоны пропали, позже эти телефоны обнаружили у ФИО1

Ранее, когда ФИО3 №1 и ФИО1 познакомились у его брата, у ФИО1 телефон был почти новый, а у нее треснутый экран и они с ним поменялись. У ФИО3 №1 был серебристый Хуавей, а у ФИО7 ФИО12 черный. Затем, ФИО1 приехал через несколько дней и сказал, что телефон, который она ему отдала, не работает. Ранее ФИО7 №1 у кого-то приобретал целый пакет кнопочных телефонов, ФИО3 №1 дала пакет с кнопочными телефонами ФИО1 и сказала «выбери себе какой-нибудь из них», он выбирал и ничего не нашел, а телефоны, принадлежащие ФИО7 №1 лежали на компьютерном столе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> больше никого не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, в обеденное время они поругались с ФИО5 и он ушел по своим делам. Примерно во второй половине дня к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, который принес с собой алкоголь и они стали его распивать. Примерно в половину десятого вечера пришел ФИО5, стал стучать в дверь, она не стала открывать, так как боялась конфликта между ФИО1 и ФИО5,через некоторое время ФИО5 ушел. Ближе к ночи, ФИО1 попросил оставить его ночевать, она согласилась. Он лег в спальной комнате на полу, а она легла в зале. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов ночи, она услышала щелчок дверного замка входной двери. Она встала и увидела, что ФИО1 ушел, тогда она закрыла дверь и легла дальше спать. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО5 посадили в ИВС МО МВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой и начал разбирать свои вещи, он у нее спросил, не видела ли она его мобильные телефоны ZTE Blabe 8L и Lenovo А1000, она ответила, что не видела. ФИО5 сказал, что они лежали на компьютерном столе, на верхней полке справа. Тогда она ему ответила, что к ней в гости приходил ФИО1, который спал в этой комнате, кроме него никто не мог взять эти телефоны.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 данные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что ФИО1 менялся телефонами с девушкой. Так, они выпивали с ФИО4, вдвоем. Потом ФИО4 решил позвонить девушке. Она приехала, выпивали втроем. С чего они захотели поменяться телефонами ФИО8 не известно, он то отходил от них, то сидел с ними. Поменялись телефонами при нем. Потом через какое-то время ФИО4 уехал с ней на такси. Потом он приехал на следующий день, уже с другим телефоном, он сказал тот, на какой он поменялся, разбил по дороге, с ней поссорился. Названия телефонов ФИО1 не помнит. На следующий день ФИО1 привез телефон серого цвета маленький, или LG, или Samsung, точно марку свидетель ФИО8 не помнит. В тот момент, когда ФИО1 обменивался телефонами с девушкой, ФИО4 давал ФИО8 телефон черного цвета, без повреждений на экране. ФИО8 также пояснил, что он является единственным собственником домовладения, в котором проживает. Также пояснил, что при расследовании уголовного дела принимал участие в изъятии разбитых телефонов, примерно в конце ноября по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине октября 2022 года к нему домой пришел брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 попросил его пожить в его летнем доме, который расположен на участке, он разрешил. Примерно в середине ноября 2022 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО4 с девушкой ФИО3 №1, они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 с ФИО3 №1 обменялись мобильными телефонами, ФИО4 отдал SAMSUNG, а ФИО3 №1 отдала HUAWEI. Ближе к ночи он дал им денег на такси и те уехали. На следующий день, утром, ФИО4 зашел к нему в дом с просьбой настроить телефон LENOVO в корпусе белого цвета, где ФИО4 взял этот телефон ему не известно, у него не получилось настроить телефон и он отдал его обратно брату. Ближе к вечеру этого же дня он пришел к ФИО4 в летний дом, тот находился в возбужденном состоянии, взял мобильный телефон марки ZTE и сломал его на две половины, где ФИО4 взял эти мобильные телефоны ему не известно (т.1 л.д. 80-81).

В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО3 №2, было осмотрено домовладение по месту жительства ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты мобильного телефона «ZTE Blade L8», а именно: задняя крышка от телефона, выполненная из пластмассы черного цвета, задняя часть телефона в районе расположения камеры и основная часть телефона, на сенсорном экране имеются многочисленные повреждения в виде трещин, на задней части телефона имеется информация: imei 1:№ imei 2: № (т.1, л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием и.о. начальника конвоя ФИО13 было осмотрено помещение кладовой ИВС МОМВД России «Уваровский», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Lenovo A1000», находящийся в составе личных вещей ФИО2 согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-28);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, с участием ФИО7 №1 и ФИО3 №1 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 №1 указал на компьютерный стол в комнате и пояснил, что на данном компьютерном столе справа на полке находились два мобильных телефона: 1) «ZTE Blade L8» в корпусе черного цвета и 2) «Lenovo» в корпусе белого цвета, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пропали (т. 1, л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО7 №1, были осмотрены:

- фрагменты телефона ZTE Blabe L8, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гола по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что задняя крышка телефона выполнена из пластика черного цвета, корпус телефона, дисплей телефона разбит, на задней стороне имеются надписи «Смартфон 1 GB/32 GB ZTE Blabe L8 модель: ZTE Blabe L8RU IMEI №, IMEI 2: №, S/N:№, Сделано в КНР Корпорация ЗТИ. Верхняя часть телефона, где находится фронтальная и задняя камера и слоты для 2 сим-карт и флеш-карты;

- мобильный телефон Lenovo A1000, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Уваровский». Осмотром установлено, что мобильный телефон Lenovo A1000 имеет корпус белого цвета, на дисплее телефона имеются повреждения в виде трещин по всему экрану, на оборотной стороне имеется задняя камера и вспышка для камеры. При открытии задней крышки телефона обнаружен аккумулятор Lеnovo, под аккумулятором имеется информация IMEI 1:№, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 82-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым фрагменты мобильного телефона ZTE Blabe L8, мобильный телефон Lenovo A1000 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade L8», приобретенного в сентябре 2022 года за 3500 рублей, с учетом его эксплуатации составляет 4213 рублей; стоимость сотового телефона марки «Lenovo А1000», приобретенного в апреле 2022 года за 3000 рублей, с учетом его эксплуатации, составляет 1500 рублей; стоимость карты памяти «King Ston», объемом 2GB для указанного телефона, приобретенной в апреле 2022 года за 600 рублей с учетом ее эксплуатации составляет 465 рублей. Итого, общая стоимость имущества, составляет 6178 рублей. (т. 1 л.д. 34-37)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, при заявлении ходатайств (которые были рассмотрены судом) заявил, что не установлено время регистрации заявления потерпевшего ФИО7 №1, а также рапорта оперуполномоченного, в связи с чем, полагает, что имели место процессуальные нарушения, поскольку заявление поступило от потерпевшего в отношении неизвестного лица, после чего сразу же были проведены процессуальные действия по изъятию телефона именно у ФИО1, кроме того, у следователя не имелось оснований для проведения осмотра места происшествия.

Частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, исходя из пункта 2 части 2 статьи 74 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со статьей 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам ФИО1 осмотры мест происшествия 25.11.2022 года проведены уполномоченными должностными лицами при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке с применением технических средств. Протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат. Фототаблицы к протоколам приобщены.

Изъятые при осмотрах мест происшествия и в ходе обысков предметы и документы осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Оценивая показания подсудимого, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд оценивает показания подсудимого, не признавшего вину по предъявленному обвинению, как избранный способ защиты и считает их недостоверными. Показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания получены без нарушения действующего законодательства, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания имеют отношение к существу уголовного дела и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, суд не усматривает, поскольку, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о них также не заявлял, не имеется таковых и в материалах дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, находятся в логической связи, и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, подтверждаются письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 №1 данных им в ходе предварительного следствия и в суде в части даты, произошедших событий, стоимости, марок телефонов и флеш-карты были устранены судом в установленном законом порядке, а именно после оглашения показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО7 №1 подтвердил их в суде в полном объеме. Указанные противоречия являются несущественными, связаны с давностью произошедших событий и не влияют на суть и объем предъявленного подсудимому обвинения.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 №1 данных ею в ходе предварительного следствия и в суде были устранены судом в установленном законом порядке, а именно после оглашения показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №1 подтвердила в суде в полном объеме. Указанные противоречия являются несущественными, связаны с давностью произошедших событий и не влияют на суть и объем предъявленного подсудимому обвинения. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и в суде были устранены судом в установленном законом порядке, а именно после оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил их в суде в полном объеме. Указанные противоречия являются несущественными, связаны с давностью произошедших событий и не влияют на суть и объем предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от 25.11.2022 нельзя признать допустимым доказательством в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из протокола явки с повинной, последнему разъяснялись при принятии от него такого сообщения с учетом части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако, ввиду получения сообщения в отсутствие защитника, реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, не ставит под сомнение виновность подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 около 00 часов 00 минут 10.11.2022 тайно похитил принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон торговой марки «ZTE Blade L8», стоимостью 4213 рублей, мобильный телефон торговой марки «Lenovo А 1000», стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилась флеш - карта торговой марки «KingSton» объемом 2 GB, стоимостью 465 рублей, а также сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности для ФИО7 №1, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6178 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с хищением мобильных телефонов у ФИО7 №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО7 №1 причинен материальный ущерб на сумму 6178 рублей, который как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 №1, являлся для него значительным в момент хищения указанных сотовых телефонов, исходя из его материального и семейного положения. Согласно материалам дела, доход ФИО7 №1 на момент хищения двух сотовых телефонов составлял 16000 руб., иного дохода не имел. При этом сумма причиненного ФИО7 №1 ущерба в размере 6178 рублей превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумму ущерба. Высказанное ФИО7 №1 в судебном заседании утверждение, что в настоящее время причиненный ему ущерб в сумме 6178 рублей для него не является значительным, по мнению суда, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку как указано выше, на момент хищения ФИО1 указанных сотовых телефонов, причиненный данным преступлением ущерб являлся для потерпевшего ФИО7 №1 значительным.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а именно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 143).

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, действия ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д.10).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлено, каким образом указанное состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд отмечает, что фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимого ФИО1 в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. 

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, участники судебного разбирательства не представили.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения ст.64 УК РФ, не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2024, входящему в совокупность, ему определена исправительная колония особого режима. 

При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16.12.2022 года по 23.01.2023 года включительно, а также с 11 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Данных, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не предоставлено и судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору суда, частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу с учетом произведенного по ним зачета времени содержания под стражей и примененных коэффициентов кратности.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты мобильного телефона торговой марки «ZTE Blade L8» и мобильный телефон «Lenovo А 1000», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сурмалян И.Д.