24RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной по письменному ходатайству (л.д.128), 

третьих лиц ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в 

<

адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 при управлении принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, г/н №, допустила столкновение с автомобилями Scania R500LA4?2HNA, г/н №, под управлением ФИО5 и Hyundai ix35, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия – в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р № проезжая часть автомобильной дороги имеет зимнюю скользкость (гололед), не обработана ПГС, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р № на покрытии проезжей части дороги имеется колейность глубиной 5,0 см. Аналогичные нарушения выявлены при составлении протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 293 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293 400 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., за составление иска в размере 5 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 134 руб. и расходы на отправку иска (л.д.2-4).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.1,139). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что накануне ДТП была оттепель, за ночь дороги заморозило, утром на дорогах была сильная скользкость, в данном месте на дорожном покрытии была значительная колея и гололед, подсыпки не было, из-за чего автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. О том, что после оттепели на дорогах станет скользко, дорожная служба не могла не знать, однако дорогу подсыпали только через пару часов после ДТП. Полагают, что вины водителя ФИО3 в данном ДТП нет, нарушения скоростного режима она не допускала, в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении неё отказано.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.145). Согласно письменным возражениям представителя по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, заключенным МКУ «ЦОЖ» с АО Группа СТК» муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, в том числе по противогололедную посыпку. После реорганизации АО «Группа СТК» подрядчиком по муниципальному контракту, то есть лицом осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, включая 

<

адрес>, на момент ДТП являлось АО «САТП». Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД., при соблюдении которых водитель могла бы избежать столкновения. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя админситарции 

<

адрес> (л.д.53,172-173).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.145). Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделала, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Кроме того указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» и подрядчиком АО «Группа СТК», правопреемником которого является АО «САТП», на содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена 

<

адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Просит учесть, что установленные п.п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р № сроки устранения зимней скользкости на проезжей части, подразумевают поступление уполномоченному лицу организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации о фактическом или возможном образовании зимней скользкости. Сведения о поступлении такой информации ответчику материалы дела не содержат. В связи с изложенным, основания для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.175-178). 

Представитель третьего лица АО «САТП» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.168). Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог 

<

адрес>, дополнительным соглашением к нему подрядчик изменен на АО «Городская среда». Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» переименовано на АО «САТП». Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена (л.д.56-58).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что двигался позади грузового автомобиля Scania с прицепом со скоростью 36 км/ч, видел как впереди на встречной полосе автомобиль Toyota начал вращаться на дороге, он сначала передней частью ударился об отбойник прицепа грузового автомобиля, затем задней частью столкнулся с его автомобилем. С какой скоростью двигался автомобиля Toyota не видел, поскольку впереди был поворот, из-за грузового автомобиля его не было видно. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещен о дате, времени рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда (л.д.47), в судебное заседание не явился. Согласно ранее поступившему отзыву представителя по доверенности ФИО10 против заявленных требований не возражает, просит дело рассматривать в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (л.д.108-110). 

Третье лицо ФИО6, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.170).

Третьи лица ФИО5 и представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомления заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте суда (л.д.146-147), возражений и ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р №).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р № для дорог II категории допустимые размеры дефекта в виде колеи составляют6 не более 2,5 см глубиной, и не более 7 м длиной, на участке полосы движения длиной 100 м. 

Пунктом 4.2 ГОСТ Р № предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 

<

адрес> в районе стр. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3, с автомобилями Scania R500LA4?2HNA, г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5 и Hyundai ix35, г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, багажника, переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, капота, иные скрытые повреждения (л.д.10-14,48-51). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля Scania R500LA4?2HNA, г/н №, – в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Hyundai ix35, г/н № – в АО «СОГАЗ».

Согласно письменным объяснениям ФИО3, отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась по 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч, в районе кафе «

<

данные изъяты>» из-за наличия на дороге колейности, гололеда и отсутствия подсыпки автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение сначала с грузовым автомобилем в задний отбойник, затем машину развернуло и она столкнулась с едущим следом легковым автомобилем (л.д.151).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, он управляя автомобилем Scania с прицепом, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел как со встречной полосы движения автомобиль Toyota Corolla вынесло на его полосу движения и она допустила столкновение с его грузовым автомобилем. В момент столкновения был сильный гололед, дорога не была обработана реагентами (л.д.152).

Письменные объяснения водителя ФИО4 аналогичны его объяснениям, данным в судебном заседании (л.д.153). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по 

<

адрес> в районе кафе «

<

данные изъяты>» в нарушение п.п. 5.2.4 и 8.1 ГОСТ Р № имелась зимняя скользкость (гололед) не обработанный ПГС, а также колейность глубиной 5 см (л.д.154).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, а также исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора (л.д.181). 

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р №. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО3, что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», учредителем которого является муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования 

<

адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог 

<

адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения 

<

адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.59-72).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту), согласно перечню улиц, в который включена 

<

адрес> (приложение № к техническому заданию), предусмотрены работы по зимнему содержанию, в том числе: противогололедная посыпка ПГС. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в частности, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети 

<

адрес> в течение 5 часов с момента её обнаружения и до полной ликвидации скользкости (л.д.63,65).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р № установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р № определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленного АО «САТП» акта приемки выполненных работ за апрель 2023 года и графика по противогололедной подсыпке в апреле 2023 года следует, что во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «САТП» на 

<

адрес> осуществлялась противогололедная 2, 3 и 10 апреля (л.д.73-79). Сведения о проводимой подсыпке дороги на 

<

адрес> в день ДТП ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, как следует из пояснений участников ДТП, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость (гололед), а также колея, образовавшая в снежном накате, покрытом льдом, при этом дорожное покрытие не было обработано противогололедной посыпкой. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком АО «САТП» акт о приемке выполненных работ за апрель 2023 года и график по противогололедной подсыпке в 

<

адрес> в апреле 2023 года, не свидетельствуют о принятии ответчиком мер достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что сведения о моменте обнаружения зимней скользкости и доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков ответчиком не представлены, указанное является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «САТП» как лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожное сети 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ. 

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, управляя автомобилем, не справилась с управлением в повороте на скользкой дороге, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошли два последовательных столкновения с ехавшими во встречном направлении автомобилями. Таким образом, избранная водителем ФИО3 скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному ИП ФИО11 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 293 400 руб. (л.д.25-29).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.32).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 293 400 руб. ? 50% = 146 700 руб. В остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 146 700 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> края и к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 134 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (л.д.23-24), и расходы на оплату почтовых услуг по отправке копий иска сторонам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 538 руб. (л.д.6-9,129), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «АвтоТрансгрупп», за досудебную подготовку дела, изучение документов, составление искового заявления в размере 5 300 руб. (л.д.33-36), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (6 134 руб. + 8 000 руб. + 5 300 руб. + 538 руб.) / 293 400 руб. ? 146 700 руб. = 9 986 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию: 146 700 руб. ущерба + 9 986 руб. судебных расходов = 156 686 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 146 700 рублей, судебные расходы в общем размере 9 986 рублей, а всего 156 686 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> края и к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов