№ 22-936 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Альбрандта М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2023 года, которым ФИО4 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2023 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2015 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобождён 26 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 20 февраля 2019 года Зареченскими районным судом г.Тулы по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождён 29 сентября 2020 года по постановлению Щёкинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО – мобильного телефона Itel А49, стоимостью 7290 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей, а также портативной колонки JBL, стоимостью 2500 рублей.

Преступление совершено в период с 20 часов 17 июля 2022 года до 10 часов 18 июля 2022 года в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу мобильного телефона. Указывает на то, что от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, он отказался, поскольку они не соответствуют действительности и были даны под давлением следователя и оперативных работников; протоколы подписал без каких-либо замечаний, чтобы оставаться под подпиской о невыезде. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе следствия, не согласуются между собой и существенно противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании, что, по его мнению, ставит под сомнение доказанность его вины в краже телефона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что показания давала под диктовку следователя и сотрудников полиции. Отмечает, что свидетель ФИО1 в суде дал достоверные показания, пояснил, как все было в действительности, и его показания подтвердила в суде свидетель ФИО2 Указывает, что имеет ряд заболеваний, о чём в материалах дела имеются справки; его здоровье ухудшается, в том числе из-за отсутствия необходимых лекарственных препаратов. Считает, что эти данные можно отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать указанные им обстоятельства смягчающими и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств; действия ФИО4 квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе: на показаниях самого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил факт хищения из кармана джинсов, надетых на потерпевшей ФИО, мобильного телефона, когда она спала в комнате на диване, а также принадлежащей потерпевшей портативной колонки, которую та оставила, уходя из квартиры; показаниях потерпевшей ФИО, данных на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах пропажи её телефона из кармана джинсов, надетых на ней в момент, когда она ложилась спать, а также портативной колонки, оставленной ею в квартире ФИО2.; показаниях свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, о том что утром, после совместного времяпрепровождения с ФИО4 и ФИО последняя сообщила ей о пропаже мобильного телефона, а позже она также обнаружила пропажу портативной колонки, которую ФИО., уходя, оставила в её квартире; показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и на следствии, об обстоятельствах приобретения мобильного телефона и портативной колонки у ФИО4, который пояснял, что указанные предметы принадлежат ему; а также письменных доказательствах - протоколах проверки на месте показаний обвиняемого, протоколах выемки, осмотра предметов.

Все доказательства были тщательным образом проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, в приговоре приведены.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО4 и свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что ФИО4 не похищал мобильный телефон потерпевшей, и что потерпевшая сама отдала ему своё имущество, чтобы он смог купить спиртное. Мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, достаточно убедительны.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО4, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются полными, подробными и последовательными, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы осуждённого о недостоверности его первоначальных показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, а также о применении недозволенных методов допроса и об оказании давления в ходе следствия, были проверены судом, в том числе путём допроса свидетеля ФИО3 и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на искусственное создание доказательств обвинения ФИО4, а также оснований для его оговора либо самооговора.

Как следует из материалов дела, все следственные действия с участием осуждённого ФИО4 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника; по окончании следственных действий осуждённый и его защитник знакомились с соответствующими протоколами, никаких замечаний, дополнений и заявлений, в том числе о применении недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, от них не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат. 

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО4 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО4 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий