Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018г. с. Карабудахкент 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Г. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о времени рассмотрения дела, чем нарушены его права. Он не смог представить доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства. Постановление вынесено без всестороннего, полного объективного исследования всех обстоятельств по делу. Протокола по делу составлены в разных местах, в них указаны понятые, которые фактически не присутствовали при их составлении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указали основания отстранения, хотя его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку он не управлял в тот момент автомашиной, принадлежащей ему. За рулем был его напарник ФИО1, который управлял автомашиной на законных основаниях. Протокол направления его на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями требований Правил освидетельствования, утвержденных Постановления Правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГг. №. Подписи в протоколах выполнены не им. О существовании оспариваемого постановления ему стало известно 13.09.2017г., в связи с чем, он не смог в установленные 10 дней подать жалобу. 

Г., поддерживая свою жалобу, суду пояснил, что он на своем автомобиле ГАЗ-330202 за г\н № занимается скупкой, перевозкой и продажей КРС. Этим вместе с ним занимается и его напарник ФИО1, имеющий водительские права. Страховой полис выписан на неограниченное количество лиц, которым разрешено управлять его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО1 выехали в 

<

адрес> для приобретения КРС. Там купили 10 голов КРС и телят, которых должен был отвести покупателю в 

<

адрес>, к которому часто возил скот. Всю дорогу автомобилем управлял ФИО1. По дороге в Буйнакск он купил себе пиво и выпивал. Выгрузив скот, возвращаясь домой, на посту ДПС в с. Н.Дженгутай их остановили работники, проверили документы и отпустили. У работников к ФИО2, который управлял автомашиной, и их документам, никаких претензий не было. В тот день они ехали без остановки, были уставшие, поэтому решили заехать в магазин и купить что-нибудь, покушать. Сделав покупки, они вышли из магазина и подошли к машине. Он подошел со стороны пассажира, а ФИО2 со стороны водителя, поскольку он управлял автомашиной. Как только сели в машину, к ним подъехала полицейская автомашина. К ним подошли работники ППС, потребовали документы на автомашину. ФИО2 передал им документы, потом они вышли из машины. Посмотрев документы, узнав, что ФИО2 не является собственником автомобиля, работники спросили,- где хозяин машины? На их вопрос, он вышел из кабины и ответил, что автомашина принадлежит ему. Потом работники стали требовать его водительское удостоверение. На что он ответил, что он автомашиной не управлял, а управлял ФИО2, у которого уже проверили документы, а какие претензии к нему, кроме этого они еще не тронулись с места. Работники, увидев, что он выпивший, стали требовать его водительское удостоверение. На эти их требования он ответил, что автомашина во первых стоит и никто на ней не едет, во вторых, управлял автомашиной ФИО2, который сел за руль и собирался завести автомобиль, а свои права забыл дома. Работники ППС его объяснениям не стали слушаться, доставили их в Буйнакский ОВД. Автомашину в отдел пригнал ФИО2. В отделе его завели во внутрь здания, ФИО3 М.туда не пустили. Его завели в один из кабинетов, куда через некоторое время пришел и работник ДПС, он определил его по форме, которому он также рассказал об обстоятельствах его задержания. Несмотря на его объяснения, работник ДПС спрашивал его согласен ли он на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что не согласен, поскольку не был за рулем. Потом работники стали снимать на телефон и снова переспросили его, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он снова повторил, что не согласен и отказываюсь, поскольку его состояние и так было видно, он не отрицал что выпил, но он не управлял автомашиной. На его объяснения что он не находился за рулем и не управлял автомобилем, инспектор не слушался, говорил что составит на него протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Работники не хотели его отпускать, было уже поздно, сам был уставший. Тогда работник дал ему протокол, продиктовал, что нужно написать. Он кажется написал что-то в протоколе, что не помнит. После этого его отпустили домой, он с ФИО2 приехали домой. Через определенное время его приглашали мировому судье 

<

адрес>, где он узнал о том, что все же на него составили протокол за отказ от освидетельствования. По своей неграмотности, он не понимал в ту ночь значение слов работников. У судьи 

<

адрес> он просил направить дело в 

<

адрес>, по месту его жительства. От мирового судьи 

<

адрес> извещение не получил, поэтому не смог участвовать в рассмотрении дела. Копию постановления мирового судьи получил в суде ДД.ММ.ГГГГ, когда сам приехал в суд чтобы узнать по поводу назначения дела к рассмотрению. После этого обратился к юристу, с которым подготовили жалобу. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, работник ДПС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Дело, в порядке п.4ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и свидетелей, прихожу к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.(ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.(ч.3)

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.05.2017г., водитель Г. в 02ч.25м., управляя автомобилем ГАЗ 330202 за г\н № в с. Н.Дженгутай не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия водителя квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. В качестве доказательства к протоколу прилагается диск с видеозаписью. Также к делу приложены протокола: 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения, лицом уполномоченным составлять протокол. 

Местом составления протоколов указано 

<

адрес>, а местом совершения правонарушения указано с. Н.Дженгутай. Место совершения правонарушения и место составления протоколов не соответствуют друг другу.

В качестве доказательств во всех протоколах, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, указывается диск с видеозаписью.

Исследование в суде видеозаписи при помощи компьютера, показало, что запись ведётся в кабинете, где Г. сидит на стуле за письменным столом, работник в форме спрашивает у Г., будет ли он проходить тест, на что тот отвечает – нет. На вопрос, вы пили, Г. отвечает – да. На вопрос вы отказываетесь проходить?, отвечает,- да. На вопрос вы будете проходить в медицинском учреждении, отвечает, -нет. На вопрос, Вы употребляли спиртные напитки, ответил,- пил. На этом запись завершается.

Из видеозаписи не видно, что Г. предлагалась пройти медицинское освидетельствования, и в каких целях. На записи нет того, что он управлял автомобилем, не видно его автомашины, нет сведений об отстранении его от управления автомобилем и о задержании его автомобиля. Вместе с тем, как указано выше, во всех протоколах в качестве доказательства указывается видеозапись, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО4 и ФИО5

Между тем, как следует из объяснений Г., он не отрицает, что выпил пиво, о чем указано и в протоколе об административном правонарушении, но утверждал, что не ездил за рулем, автомашиной управлял его напарник ФИО2, а ему объяснили, что составят протокол за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. 

Эти доводы Г. материалами дела не опровергаются, а наоборот нашло свое подтверждение в суде при рассмотрении жалобы. 

Так, свидетель ФИО1, опрошенный судом по ходатайству Г., пояснил, что он, вместе с Г. занимаются скупкой и реализацией КРС на автомашине Г. ДД.ММ.ГГГГг. они очередной раз выехали в 

<

адрес>, чтобы на рынке купить КРС и отвезти в 

<

адрес> для продажи. Автомашиной управлял он сам, Г. весь день сидел рядом. Г. заранее договорился с покупателем, к которому и раньше отвозил КРС. К вечеру поздно они купили несколько голов КРС у разных лиц, погрузив на автомашину, поехали в 

<

адрес> через Черкей. По дороге Г. выпил пиво, купленное им заранее. Их останавливали на постах ГАИ, но никто претензий не предъявляли. Выгрузив скот, они выехали домой. По дороге они решили купить продукты, чтобы покушать, поскольку были голодные. В с.Н.Дженгутай они остановились, в магазине купили продукты и, вернувшись обратно сели в машину. Он снова сел за руль, а Г. сел рядом, на пассажирское сиденье. Время было за полночь. В это время к магазину подъехала милицейская автомашина, из которой вышли работники ППС и потребовали у него документы. Он передал документы работкам полиции. Потом они спросили, где хозяин автомашины, он указал на Г.. После чего Г. вышел из машины и подошел к ним. Но работники ППС, почувствовав запах алкоголя от Г., потребовали у него документы, на что тот ответил, что он не управлял автомашиной, зачем им его документы. На этой почве, работники доставили их в Буйнакский отдел полиции. Г. завели в здание, его не пустили туда. Их долго не отпускали. Практически утром вышел Г. и они вместе уехали. Г. не мог объяснить причину долгого его задержания, говорил, что вроде бы на него составили протокол за появление в нетрезвом виде в общественном месте. Г. в тот день не управлял автомашиной, целый день он был за рулем.

Из страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству Г. была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос Г. или другим лицом выполнены подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, не представилось возможным. Рукописные записи «выпил бдулку пива и ехал за рулем на своей машине домой» выполнены Г..

Согласно ч.6 ст. 26.4. КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка заключения эксперта должна быть произведена в совокупности с иными доказательствами по делу. Заявитель не отрицал факт того, что он выпил, и написал указанные объяснения в протоколе, по требованию работника, который сказал, что составляется протокол за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте. 

В соответствии с п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

В силу п.9 указанного Постановления, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследование видеозаписи в суде показало, что освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме этого, как сам Г., так и опрошенный свидетель ФИО1 подтвердили, что Г. не управлял автомашиной. Как указано выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит водитель, управляющий автомобилем. Факт управления автомобилем Г. не усматривается из материалов дела. 

Помимо этого, согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил.

В протоколе об отстранении Г. от управления транспортным средством указаны понятые ФИО4 и ФИО5.

Опрошенный судом по ходатайству Г., понятой ФИО5, суду пояснил, что он не принимал участие при составлении этого протокола, не знает водителя, которого отстранили от управления. Обозрев подпись в протоколе, заявил, что подпись от его имени учинена не им. С 2004 по 2010 г.г. он работал милиционером СОГ, многие работники его знают, и знают его адрес, видимо кто-то записал его данные.

Другой понятой, ФИО4 в суд не явился, повестка суда возвращена обратно, с отметкой «По данному адресу проживает ФИО6 У.».

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование, порядок отстранения от управления транспортным средством, соблюден не был.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.(ч.1)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.(ч.2)

Как следует из оспариваемого постановления, дело в отношении Г. рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, у него не было возможности представить суду доказательства, заявлять ходатайства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а потому его следует отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. (п.2ч.1ст.24.5)

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1ст.30.3)

Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена под роспись Г. 13.09.2017г., что подтверждается его распиской на л.д.25, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что срок подачи жалоба заявителем не пропущен и в восстановлении этого срока нет необходимости. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Жалобу Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А.Хункеров