дело №

УИД 91RS0№-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Сиренко Я.А.,

защитника – адвоката Шкуро И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданки Российской Федерации, получившей неполное среднее образование, не состоящей в браке, официально трудоустроенной в ООО «Апрель» в должности грузчика-комплектовщика, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии опьянения совершила управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 45 000 рублей ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдала, впоследствии оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушила данные правила.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 48 минут, будучи в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>Б, села за руль автомобиля марки «HUYNDAI I30» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, привела его в движение, после чего стала управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 48 минут возле 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, в 19 часов 49 минут отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нее были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» ФИО1 ответила отказом. В связи с чем сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО1 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центра наркологии», расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, от чего она отказалась, тем самым умышленно не выполнила законное требование сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, указала, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. торопилась к сестре.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 48 минут, находясь по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>Г, в 

<

адрес> в ходе несения службы с инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО3 им был остановлен автомобиль марки «HUYNDAI I30» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 Визуально по ФИО1 было видно, что она находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. При проверке данной гражданки по базе данных, установлено, что ФИО1 в июне 2025 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что была лишена водительских прав. ФИО1, было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи специального прибора «Алкотектер Юпитер-К», на указанное предложение ФИО1 ответила отказом. Затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 ответила отказом. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы. (л.д.46-48).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: 

<

адрес>Г, в ходе которого изъят автомобиль марки «HUYNDAI I30» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который помещен на территорию специализированной стоянки: 

<

адрес>. (л.д.7-10),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д.15-19),

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городской округ Симферополь), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 6 месяцев. У ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «HUYNDAI I30» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 в момент совершения преступления. Данный автомобиль признан вещественным доказательством согласно постановления следователя. (л.д.49-52, 53, 11),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены административные материалы по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.54-58) в частности:

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 часов находясь по адресу: 

<

адрес>Г ФИО1, которая управляла автомобилем «HUYNDAI I30» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион при наличии у нее признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством, отстранена от управления транспортным средством (л.д.12),

протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО1 в 19 часов 50 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «отказываюсь» и подпись (л.д.13),

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.20)

Данные документы согласно постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами (л.д.59-60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и ее защитника, согласно которому осмотрен видеофайл, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного в специальном медицинском учреждении. Данный диск признан вещественным доказательством согласно постановления дознавателя. (л.д.61-63, 64, 65).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.81, 82, 83, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), ранее не судима (л.д.88-89), официально трудоустроена.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи со следующим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ГАИ МВД, которыми был выявлен факт управления подсудимой автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, исходя из разъяснений действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также тот факт, что подсудимая является ребенком-сиротой и воспитывалась в приемной семье.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимой.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновной, характера и обстоятельств содеянного, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновной.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, диск с видеозаписью подлежат хранению в материалах дела.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «HUYNDAI I30», г.н. Р412ВН 82 регион зарегистрирован за подсудимой ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и принадлежит ей на праве собственности.

В материалах дела содержится договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 продала данный автомобиль ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что данный автомобиль был использован подсудимой при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что, несмотря на наличие письменного договора купли-продажи, фактически на момент совершения преступления (через три дня после заключения договора) автомобиль находился в собственности и пользовании непосредственно подсудимой ФИО1

В судебном заседании подсудимая не смогла привести убедительных доводов, по какой причине она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, если ранее уже продала его. Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения преступления автомобиль «HUYNDAI I30», г.н. Р412ВН 82 регион, находился в собственности и законном пользовании подсудимой.

С учетом изложенного, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку ФИО1 владеет данным автомобилем и использовала его при совершении преступления, управляя им в состоянии опьянения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда на имущество ФИО1 – автомобиль марки «HUYNDAI I30», г.н. 

<

данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на: л.д.53 – автомобиль марки «HUYNDAI I30», 

<

данные изъяты> регион, который находится на специализированной стоянке – конфисковать в собственность государства, л.д.59-60 - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; л.д.64-65- диск с видеофайлом - хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки «HUYNDAI I30» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская