Дело № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 3 октября 2017 года он занимался бегом в лесном массиве в районе улиц Ясная и Виражная. Возвращаясь домой, он проходил мимо центра «Мед-Микс», на стоянке у гаража центра увидел автомашину ВАЗ 2107, габаритные огни у которой не горели, фонари заднего хода тоже не были включены. Поскольку машина стояла неподвижно и не было оснований предполагать, что она начнет движение, он спокойно прошел мимо. Через короткое время он почувствовал неожиданный удар сзади в район нижней части бедер обоих ног, затем поясницы и начал стремительно падать вниз с приданным ускорением, ощущая, что воздействие на него продолжается. Уже в падении он каким-то образом сумел перевернуться и увидел, что его сбила автомашина ВАЗ 2107, и, продолжая движение, она затаскивает его под себя. Он ухватился за бампер автомашины, при этом его ногу уже затаскивало под колесо. Одной рукой удерживаясь, чтобы не попасть под колеса автомобиля, другой рукой он стал стучать по металлическим частям автомашины, чтобы привлечь внимание водителя, но тот продолжал движение, протащив его не менее 10-ти метров, от более тяжелых травм и, возможно, смерти его спасла молодая женщина по имени ФИО10, находившаяся неподалеку от места происшествия, и бывшая очевидцем случившегося. Она бросилась к машине, и водитель остановился, только увидев, что она бежит, кричит и жестикулирует. После того, как водитель остановился, он (истец) поднялся с помощью ФИО11, но водитель продолжил движение назад, даже не поинтересовавшись, что случилось. На его претензии о наезде водитель ответил, что сначала поставит машину, что и сделал, затем ушел и стал кому-то звонить, не вызвал ни скорую помощь, ни ГИБДД, не стал интересоваться его самочувствием. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 января 2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Как следует из материалов дела ФИО2 3 октября 2017 года в 19 часов 40 минут на ул.Виражной, вблизи дома №42, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ФИО1, причинив тому легкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик до настоящего времени не извинился перед ним, не поинтересовался как у него обстоят дела со здоровьем, не пытался возместить ущерб, только обвинял его в желании вымогательства денег, в том числе и перед сотрудниками полиции. Он же (истец) из-за причиненных травм находился долгое время на лечении, у него обострились имеющиеся заболевания, на нервной почве началась язвенная болезнь желудка (гастрит), пошли проблемы с суставами и волосами, боли в спине. Он до сих пор не восстановился. Более того, он как раз в момент наезда занимался своим трудоустройством в организации физкультуры и спорта, т.к. вся его жизнь и трудовая деятельность связаны с этой сферой, но в связи с травмами и плохим самочувствием не смог найти новую работу, а у него на иждивении тяжелобольная мать, что добавляет ему страданий. Его заработная плата должна была составлять не менее 20000 рублей в месяц, однако он был лишен возможности получать эти деньги по вине ответчика. Не имея работы, он не смог оплатить требующееся ему лечение, в результате чего боли в травмированных местах его беспокоят до настоящего времени, и он не может жить полноценной жизнью. Не смог он и полноценно лечиться и от других заболеваний, обострившихся на нервной почве. В результате происшедшего, не найдя работу, он вынужден жить на пенсию матери, что усугубляет его страдания. Он стал плохо спать, у него снизился аппетит и развился страх перед автотранспортными средствами, он опасается того, что его собьют, даже на тротуаре. Качество его жизни существенно снизилось в результате действий ответчика. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 - заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что физические страдания у него начались сразу после наезда - болели локти, колени, спина, и сейчас болят локти, голеностоп, что мешает ему ходить, не дает спать, обострился гастрит (был ранее), практически переходящий в язвенную болезнь, в месте растяжения связок появился артроз, которого раньше не было, связки горят, там что-то хрустит и щелкает, произошло общее снижение иммунитета, обострился псориаз, появились проблемы с прямой кишкой. Все это произошло после ДТП, например, раньше артроза не было, хотя он и не может подтвердить документально, что это заболевание произошло из-за ДТП, но это очевидно. Он несет страдания, видя, как из-за него переживает проживающая с ним его мать-инвалид. Ответчик и не предлагал ему возместить вред. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить, подтверждая, что доказательств возникновения указанных истцом заболеваний именно из-за ДТП нет, но все проблемы начались именно после ДТП. 

Ответчик - ФИО2 - с заявленными требованиями согласился частично, подержав доводы письменных возражений на иск, где указано, что вечером 03.10.2017 г. он, выезжая с места стоянки автомобиля, не убедился в отсутствии препятствий для движения сзади. Были сумерки, через зеркало заднего вида он убедился, что за машиной никого нет, потому начал маневр. То, что он задел кого-то, он узнал только тогда, когда услышал стук по крышке багажника автомобиля и крик «Стой-стой». Он остановился и не успел открыть дверь, как к нему бросился, успев оббежать автомобиль сзади к передней двери, человек (истец по делу). Он уточнил у него, что случилось, а тот стал кричать, что он мог его задавить и сразу же стал требовать с него заплатить ему деньги за ущерб. Его это поведение ошарашило. Он предложил вызвать ГИБДД, но ФИО4 отказывался, предлагая договориться без вмешательства ГИБДД. Он не умел вызывать дежурную часть, поэтому попросил об этом случайно находившуюся рядом свидетельницу, представившуюся ФИО12, а сам пошёл в расположенную рядом клинику, чтобы попытаться вызвать ГИБДД со стационарного телефона. Там ему сказали, что тоже не знают, как вызывать сотрудников ГИБДД, потому он вернулся на улицу. К этому времени ФИО13 сделала вызов со своего мобильного телефона. Прибыла и скорая помощь, но ФИО4 от госпитализации отказался, они уехали. Прибывшие сотрудники ГИБДД записали их пояснения, и с их слов он узнал, что ФИО4 интересовался у них, достаточно ли будет ему как потерпевшему запросить с него 100 тысяч рублей, или можно спросить иную сумму. Он, поражённый такими запросами человека, которому он нечаянно причинил только ссадину - так это было видно, не стал с ним общаться. Он опасался, что истец, такой напористый, наговорит на него то, чего и не было, а он будет выглядеть виноватым. В судебном заседании 25.01.2018 г. в Ленинском районном суде он раскаялся, извинился там перед истцом, предложил ему 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, но тот от этой суммы отказался. Они с женой - пенсионеры, у них нет, кроме пенсии, никаких иных доходов, а за неосторожное причинение лёгкого вреда здоровью платить 50 или 100 тыс. руб. - необоснованная щедрость. Он согласен выплатить истцу, как и предлагал 25.01.2018 г., 5000 руб. в возмещение морального вреда, 1 тыс. руб. - в возмещение расходов на представителя, что соотносимо с размером оказанной помощи юриста, а также 300 руб. в возврат госпошлины, итого 6300 руб., в остальной части иска просил отказать. Он уже понес наказание, уплатив административный штраф в размере 2500 руб., что соразмерно нарушению, совершенному из неосторожности, вред здоровью истца незначительный, а он (ответчик) не пытался скрыться с места происшествия, раскаялся, не пытался переложить часть ответственности на потерпевшего или других лиц. В октябре 2017 г., согласно медицинских документов, истец жаловался только на боль в области правового голеностопного сустава, правого локтевого сустава, установлено растяжение связок коленного сустава, что свидетельствует о легком вреде здоровью; доказательств того, что в результате этих повреждений истец получил язву или гастрит, он не представил, как и доказательств того, что от этого он потерял работу. Ничем, кроме жадности, истец заявленную им сумму возмещения морального вреда не обосновал. Дополнительно указал, что причиной ДТП стала темнота, закрытость поворота, но он свою вину не отрицает, хотя всегда управляет т/с аккуратно, имея водительский стаж в 30 лет.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично на сумму 30000 рублей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении №5-17/2018, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и дела об административном правонарушении №5-17/2018, в частности, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается сторонами, 03.10.2007 года в 19 часов 40 минут на ул.Виражной, вблизи дома №2, в г.Пензе ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил наезд на пешехода ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно представленному в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №4388 от 24.11.2017 года при обращении в КБ №6 4.10.17 г. и амбулаторном лечении у ФИО1 имелись следующие повреждения: .... Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования повреждений не исключается 03 октября 2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Виновность ФИО2 подтверждена представленным в материалах дела вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25.01.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Таким образом, именно действия ответчика привели к вышеуказанному вреду здоровья, причиненному истцу, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Доводы истца об испытанных им нравственных и физических страданиях от ДТП, имевшего место 03.10.2017 года в указанное выше время и в указанном выше месте при изложенных ранее обстоятельствах, отражены в исковом заявлении и подтверждены в судебном заседании самим истцом. 

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства получения повреждений, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, душевные (связаны с боязнью транспорта, невозможностью вести активный образ жизни из-за болей, лечения, переживания из-за страданий проживающей с ним матери ФИО5, указавшей в суде, что сын после ДТП начал жаловаться на боли в спине, щиколотке, коленях, сейчас плохо спит, потерял аппетит, и ей как матери на это больно смотреть) и физические (связаны с болями от повреждений от ДТП) страдания истца, его переживания в связи с ДТП и его последствиями, а также то, что к настоящему времени ответчик даже частично не возместил причиненный истцу моральный вред. 

Обсуждая доводы истца о том, что и иные имеющиеся у него заболевания возникли или обострились в связи с ДТП, суд находит их несостоятельными, т.к. доказательств этому (заключения специалистов и т.п.) истцом не представлено; медицинская документация (карта вызова скорой помощи, акт медосвидетельствования, выписка из документов КБ №6) свидетельствует о наличии после ДТП только ушиба, ссадин правого и левого локтевых суставов, растяжения связок голеностопного сустава справа; возникновение артроза, проблем с прямой кишкой от ДТП не подтверждено, обострение гастрита, псориаза может быть вызвано разными причинами, связь общего снижения иммунитета с ДТП также не доказана. Не представлено истцом и доказательств наличия трудностей с трудоустройством вследствие ДТП, материальных потерь от этого.

При вынесении решения суд учитывает и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом № группы (размер пенсии - 10705 руб.), проживание с ним его супруги, также пенсионера (размер пенсии 9026 руб.), привлечение его ранее к административной ответственности, раскаяние, обстоятельства причинения повреждений (неосторожность) и причины ДТП.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеназванных обстоятельств, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой 28000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу №1054 от 14.02.218 г.; в связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 руб. (согласно заявленных требований и фактически оплаченной суммы), данную сумму суд считает разумной, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также в возврат расходов по оплате госпошлины (хотя и ошибочно, но оплаченной и поступившей в бюджет) 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 28000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 года.

Председательствующий