Дело № 2-900/2019 23 апреля 2019 года

29RS0023-01-2018-006996-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 11.02.2019, 12.04.2019) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ..... по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. 08.11.2018 истец представил все необходимые для предоставления страхового возмещения документы. Ответчик 26.11.2018 выплатил страховое возмещение в размере 67 300 руб. 00 коп. 28.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которую страховщик не удовлетворил.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 29.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей в размере 38 070 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточнённый иск поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях иск не признало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными, в суд не явились, в письменных возражениях иск не признали.

Третье лицо АО «МАКС», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО2, управляя автобусом, допустил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ..... который получил механические повреждения (л.д. 7-11). 

Указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

08.11.2018 истец представил ответчику все необходимые для предоставления страхового возмещения документы (л.д. 28). 

26.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 67 300 руб. 00 коп. (л.д. 24).

29.11.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения.

Истец организовал независимую оценку и 28.11.2018 направил ответчику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил (л.д. 25, 27).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей, исходя из полученных в ДТП от 27.09.2018 повреждений, составляет 88 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих деталей - 126 770 руб. 00 коп. (л.д. 116-140).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 400 руб. 00 коп. (88 700,00 - 67 300,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составляет 10 700 руб. 00 коп. (21 400,00 х 50%). 

Довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованным. 

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Доказательств недобросовестности действий истца или иных исключительных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах снижение размера штрафа приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для уменьшения штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

По требованию истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 (согласно уточнённому иску от 11.02.2019; в уточнённом иске от 12.04.2019 ошибочно указано с 28.11.2018) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: за период с 29.11.2018 по 23.04.2019: 21 400,00 х 1% х 146 дн. = 31 244 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 15 000 руб. 00 коп.

Истец просит рассчитывать неустойку на будущий период, что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 24.04.2019 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб. 00 коп. с учётом её уменьшения при выплатах по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. 00 коп.

Истец понёс расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 12-13), которые были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 1 592 руб. 00 коп. (1 292,00 + 300,00).

По исковому требованию к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ (принцип полного возмещения убытков). Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ..... ФИО2 на основании заключённого с ИП ФИО3 трудового договора исполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса ..... что подтверждается копией приказа от ..... о приёме на работу ФИО2, копией его трудовой книжки, копией путевого листа от ..... 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей является ФИО3

Последний не представил доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в меньшем размере, в связи с чем суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца убытки в размере 38 070 руб. 00 коп. (126 770,00 - 88 700,00) и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ссылки ответчика ФИО3 на разъяснения п.п. 35, 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не опровергают выводы суда. Доказательств достаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда ответчик ФИО3 в дело не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО3 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 214 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО3 в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину в размере 128 руб. 10 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп. Поскольку её результаты требовались для определения размера исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, которые признаны обоснованными, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные издержки с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 627 руб. 40 коп., со ФИО3 – 3 372 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2018 по 23.04.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 100 (Пятьдесят тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 21 400 руб. 00 коп. с учётом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2018 по 23.04.2019 в размере 16 244 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 592 (Одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 627 (Две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 38 070 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 214 руб. 00 коп., а всего взыскать 39 284 (Тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 128 (Сто двадцать восемь) руб. 10 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 372 (Три тысячи триста семьдесят два) руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Судья