Дело №1-25/19

УИД 26RS0027-01-2019-000106-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 19 марта 2019 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Муртузалиевой М.С. предоставившей удостоверение №, ордер №Н150977 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> СК, гражданина РФ, имеющегосреднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к привязанной веревкой к столбу принадлежащей ему собаке, после чего, осознавая жестокость и противоправность своих действий, умышленно повалил собаку по кличке «Линда» бело-рыжего окраса возрастом около 1 года на землю, где с применением садистских методов, используя мучительный способ, и предвидя неизбежность гибели вышеуказанной собаки, 

<

данные изъяты>, причинив собаке резаную рану, от которой собака стала сильно скулить и издавать хрипы от потери крови. В свою очередь, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти животному, и осознавая, что своими действиями причиняет физические страдания собаке, не достигнув предыдущим способом преступной цели, взяв в руки топор, понимая о возможности причинения животному ран и страданий, находясь на некотором расстоянии от привязанной к столбу собаки, 

<

данные изъяты>, тем самым продолжая причинять ей физические страдания. В последующем с целью окончательного причинения смерти собаки, подойдя к ней нанес не менее 3-4 ударов 

<

данные изъяты>, тем самым указанные умышленные действия ФИО1 повлекли гибель собаки. 

Согласно протоколу диагностического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ у собаки диагностированы рана в области нижней трети шеи, перелом костей черепа в области носа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Муртузалиевой М.С., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке. 

Учитывая мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника- адвоката поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что он является уроженцем 

<

адрес> СК, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, военнообязанный, не работает, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ, по признакам жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшим его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами дела. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания его виновным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1,характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.ч.1,5 ст, 62 УК РФ в пределах санкции статьи 245 ч.2 п. «в» УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение иного более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду материального положения ФИО1 

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1,суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1,не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - кухонный нож и топор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоселицкому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов