Дело № 1-186/2025 

27RS0006-01-2025-002469-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» августа 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Акимцова О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО2, старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО3; 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбак А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО4,

при секретарях Митрян А.А., Дембицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, татарина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, находился рядом с ФИО4, и испытывая личные неприязненные отношения к последней, возникшие в результате произошедшего конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, схватил руками Потерпевший №1 за её левую руку, и сделал загиб руки за спину, в результате чего последняя получила перелом диафиза левой плечевой кости.

В результате своих умышленных последовательных действий ФИО1 причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, который в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, считает что причин тяжкий вред здоровью по неосторожности, свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого не подтвердил, суду пояснил, что по обстоятельствам произошедшего следователь его запутал. В ходе возникшей словесной перепалки с потерпевшей, последняя его дважды толкнула руками в грудь, после чего замахнулась на него, и он автоматически применил приём самообороны, заломив её левую руку за спину, после чего потерпевшая запнулась, и упала на пол, в ходе падения он услышал щелчок, и сразу же её отпустил. После чего он поинтересовался у потерпевшей нужна ли ей помощь, она ответила отказом, после чего он ушёл к себе домой, где выключился т.к. был в состоянии опьянения после корпоратива, проснувшись ночью он предпринял три попытки вызвать ФИО5 скорую помощь, но его вызов не приняли, рекомендовав потерпевшей самостоятельно в случае необходимости обратиться в лечебное учреждение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-57, 96-98, 166-168), следует, что Потерпевший №1, является его соседкой, а именно проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он возвращался к себе домой после новогоднего корпоратива в состоянии алкогольного опьянения. С собой он нес пакет с алкоголем. Поднимаясь к себе на этаж, дверь квартиры № № открыла Потерпевший №1, остановила его, когда он подходил к своей квартире № № и начала жаловаться на шум из его квартиры в ночное время суток. У них завязался разговор. Он прошел в квартиру потерпевшей, так как дверь была открыта, Потерпевший №1 была не против. Пройдя в квартиру, они стояли в коридоре и спокойно разговаривали. Далее у ФИО4 зазвонил сотовый телефон, который находился на кухне, она пошла туда, он последовал за ней. Сел на угловой кухонный диван, Потерпевший №1 села напротив него на стул, между ними стоял кухонный стол, и они также продолжили разговаривать. Через некоторое время это перешло в разговор на повышенных тонах. Потерпевший №1 встала со стула, направилась в его сторону, и начала кричать, подойдя к нему, схватила его одной рукой за плечо, другой рукой за грудь, замахнулась на него. Он своими руками отмахнул её руки, в это время потерпевшая поскользнулась, и ладонью правой руки оперлась на стол, в это время он встал с дивана, и взял её за левую руку, и сделал загиб руки за спину, чтобы успокоить её, после чего Потерпевший №1 упала на пол, в процессе падения ФИО4 на пол, он услышал щелчок, и сразу же отпустил её левую руку. Потерпевший №1 начала подниматься и сказала, чтобы он ушел из её квартиры. Он взял свой пакет с пивом и вышел из квартиры, и пошел к себе домой. После произошедшего, он Потерпевший №1 не видел и никак с ней не связывался. Когда он делал потепевшей загиб левой руки, он не рассчитывал на то, что в процессе она упадет. Он не осуществлял никаких действий, направленных на падение потерпевшей ФИО4, в связи с чем, не смог своевременно предвидеть, что в процессе падения и его одновременного залома руки у неё произойдет перелом левой руки. Никакого резкого либо сильного физического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 он не оказывал. Физического вреда ей наносить не собирался. Вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией. 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно воспроизвел действия, которые он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО4, в ходе которого последняя получила 

<

данные изъяты>.

Помимо частичного признания вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ходе словесного конфликта возникшего между ними, схватил её за левую руку, заломил за её спину, в результате чего она упала на пол на живот, удерживал её за руку при этом продолжая крутить её руку около 10 минут, от чего она испытывала боль, при этом повторяя «и кто из нас сильнее?», после чего она почувствовала хруст, и высказала свои предположения о том, что ФИО1 ей сломал руку, от чего ФИО1 отпустил её и убежал к себе домой, оставив при этом пакет с пивом, какую-либо помощь он ей не предлагал.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-85, 112-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не помнит, она собиралась выгуливать собаку и вышла на лестничную площадку своего дома по адресу: 

<

адрес>, и увидела ФИО1, который является её соседом по лестничной площадке. Ранее с ним она никаких взаимоотношений не поддерживала. В руке у него была бутылка пива, и также пакет с пивом, сам он на тот момент был в алкогольном опьянении. Ранее у него в квартире № № происходили сборы несовершеннолетних людей, которые распивают спиртные напитки, курят, громко кричат в ночное время. По этому поводу она сказала ФИО1, чтобы он прекратил собирать людей в своей квартире, шуметь в ночное время. ФИО1 прошел к ней в квартиру №, так как дверь была открыта. Она не стала его выгонять, так как не хотела разговаривать с ним на лестничной клетке. Пройдя в квартиру, они стояли в коридоре, она услышала, что на кухне зазвонил её сотовый телефон, и прошла туда, ФИО1 последовал за ней, сел на угловой кухонный диван, она села напротив него на стул, и он также продолжил разговор, который затем перешел в разговор на повышенных тонах. Она поняла, что ни к чему хорошему это не приведет, встала и пошла в его сторону, в то время поскользнулась, и ладонью оперлась на стол. В этот момент ФИО1 встал с дивана, и схватил её за левую руку, сделал загиб руки за спину, после чего ей стало очень больно, и от неожиданности она упала на живот, пыталась вырвать руку из его руки, помочь правой рукой, но в это время за запястье правой руки ФИО1 также схватил её, но она смогла её вырвать. Далее левую руку, когда он (Потерпевший №1) уже лежала на полу, ФИО1 пытался сильнее загнуть, выворачивая, после чего она услышала, щелчок и почувствовала боль еще сильнее. В это время, пока ФИО1 держал её руку, он произнес: «Ну и кто здесь сильнее?». Она ответила, что сильнее он, после чего ФИО1 отпустил её руку, и она начала подниматься с пола, и почувствовала, что не может шевелить рукой. В это время, пока она поднималась, ФИО1, бросил пакет с пивом и ушёл из её квартиры. Она поднялась, зафиксировала левую руку платком, открыла входную дверь правой рукой и увидела, что на лестничной площадке никого нет. Закрыла дверь на замок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в травмпункт 

<

адрес>, где её осмотрели и направили в ККБ № 1 г. Хабаровска, где она пробыла на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она наблюдается у хирурга 

<

адрес>. После произошедшего ФИО1 она больше не видела и никак с ним не связывалась. После просмотра диска формата DVD-R, представленного следователем, на котором была видеозапись со следственного эксперимента с участием ФИО1 подтвердила, что все изображенное на видео действительно происходило так, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-34) согласно которого с участием ФИО4 осмотрена 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 107-111), в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента. В ходе осмотра последняя пояснила, что на данном видео действительно происходило все так, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41), согласно которого у ФИО4 имеются следующее повреждение: 

- 

<

данные изъяты>, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-136), согласно которого у ФИО4 имеются следующее повреждение:

- 

<

данные изъяты>, который мог быть причинен не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом или предметами с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и мог произойти при обстоятельствах, отраженных в показаниях потерпевшей ФИО4 обвиняемого ФИО1, в следственном эксперименте с участием последнего.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, которые ею даны в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе предварительного расследования и полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, равно как и для самооговора самим ФИО1, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывает обстоятельства причинения повреждений потерпевшей, место, время, локализацию и механизм нанесения повреждений, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами. При этом доводы подсудимого изложенные в ходе судебного следствия о том, что он не желал причинять повреждения потерпевшей, что не осуществлял никаких действий, направленных на падение ФИО4, в связи с чем, не смог своевременно предвидеть, что в процессе падения и его одновременного залома руки у неё произойдет перелом левой руки, суд отвергает, как опровергающихся совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает как данные в рамках избранной им линии защиты в целях смягчения ответственности за содеянное. 

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-79), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в производстве следственных действий, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической, алкогольной зависимости не выявлено. Не обнаруживает психических расстройств, связанными с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда.

С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, действуя именно с косвенным умыслом. Осуществляя описываемые потерпевшей действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но отнесся к ним безразлично. Заламывая левую руку потерпевшей и делая её загиб, то есть, придавая внешнюю силу, ФИО1 не мог не допускать возможность падения потерпевшей, и получения травмы. Перелом диафиза левой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО4, в результате непосредственного физического воздействия ФИО1, явился следствием виновных действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого. ФИО1 не судим, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. 

Исходя из сведений о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также вышеизложенный данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем применения к нему условного осуждения. 

Несмотря на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно-осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>