50RS0039-01-2023-008869-66

Судья Тюков А.В. Дело № 22-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г. Красногорск 5 марта 2024 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, адвоката Намазовой Н.Р.к., представляющей интересы обвиняемого БРХ по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, адвоката Титовой Е.В., представляющей интересы обвиняемого ЩАА по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, адвоката Лапина М.Г., представляющего интересы обвиняемого АЗК, предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора ГВК и апелляционную жалобу адвоката Лапина М.Г. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому дело в отношении

БРХ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., д. Островцы, 

<

данные изъяты>В/2, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ЩАА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

АЗК, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> края, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский г.о., д. Островцы, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего сортировщиком в «Вайлдберисс», военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, выступление адвоката Лапина М.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, относительно доводов представления, адвокатов Намазовой Н.Р.к., Титовой Е.В., изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению БРХ, ЩАА, АЗК в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, БРХ, ЩАА также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 

<

данные изъяты> Было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых полностью проведено судебное следствие: исследованы обстоятельства дела, собранные доказательства, допрошены подсудимые, свидетели, проведены прения сторон, подсудимые выступили с последним словом.

В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, о чём 

<

данные изъяты> было вынесено постановление.

Согласно обвинительному заключению БРХ, ЩАА, АЗК обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, БРХ и ЩАА также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления совершены 

<

данные изъяты>, около 01 часа 57 минут, более точное время следствием не установлено, на территории АЗС «Шелл 33119 Островцы» ЗАО «Транс АЗС», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, 

<

данные изъяты>. 

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению, БРХ и ЩАА обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно - в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважении к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

В предъявленном подсудимым обвинении не указано, в чем конкретно выражалась объективная сторона хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, а именно - в каких действиях подсудимых выражалась угроза применения насилия к гражданам.

Кроме того, по смыслу ст. 213 УК РФ, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Следовательно, последствия хулиганства должны быть инкриминированы подсудимым как общественно-значимые, подлежащие защите государством. Однако из предъявленного обвинения не усматривается, каким образом действия подсудимых повлекли неуважение к обществу (при наличии конфликта накануне), и что именно следует считать нарушением общественного порядка со стороны подсудимых, кому именно они себя противопоставили, чем именно выразили неуважение к обществу, а также в чем именно заключается нарушение общественного порядка.

Суд указал, что органом следствия не вменены значимые обстоятельства, такие как существо предъявленного обвинения по ст. 213 УК РФ, повод к преступлению, способ, мотив и цель его совершения, а также наступившие общественно-опасные последствия.

Неконкретное обвинение влечет нарушение права подсудимых на защиту, поскольку предъявленное обвинение не содержит юридически значимых обстоятельств, которые надлежит указывать в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) связанных с конкретной квалификацией вмененных подсудимым в вину действий.

Указанные обстоятельства, как указал суд, препятствует рассмотрению дела по существу. 

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора ГВК оспаривает обоснованность постановления суда, указывая, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении полно отражена объективная сторона хулиганства, приведены действия подсудимых, содержащие угрозу применения насилия к гражданам, а также приведены обстоятельства, отражающие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Заместитель прокурора полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения права подсудимых на защиту по делу не допущено, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, утверждает, что АЗК совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не вменялось, а дело возвращено прокурору, поскольку, по мнению суда, в предъявленном подсудимым обвинении не указано, в чем конкретно выражалась объективная сторона хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, а именно в каких действиях подсудимых выражалась угроза применения насилия к гражданам. Полагает, что суд не был лишен возможности рассмотреть дело в отношении АЗК Указывает, что собранными доказательствами не подтверждается совершение АЗК грабежа, в его действиях отсутствует состав данного преступления. Просит постановление суда в отношении АЗК отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что при составлении обвинительного заключения фактически нарушены требования, изложенные в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Однако в обвинительном заключении, составленном и подписанном следователем, согласованном и утвержденном соответствующими должностными лицами, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изложении данных сведений стороной обвинения не допущено.

Так, вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, следователем в предъявленных подсудимым обвинении и в обвинительном заключении отражена объективная сторона хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, перечислены действия подсудимых, направленные на угрозу применения насилия к гражданам, а именно: «стали наносить удары руками и ногами по указанной двери, требуя, чтобы им открыли дверь, при этом, выражаясь в адрес сотрудников АЗС грубой нецензурной бранью, а также угрожая применением насилия в адрес сотрудника АЗС ХВВ, а именно: избиением в случае, если онне откроет им дверь и не выйдет к ним».

Судом также указано, что из предъявленного обвинения не усматривается,каким образом действия подсудимых повлекли неуважение к обществу, и чтоименно следует считать нарушением общественного порядка со стороныподсудимых, кому именно они себя противопоставляли, в чем именно выразилось неуважение к обществу.

Также, по мнению суда, из предъявленного обвинения не усматриваетсяпределов судебного разбирательства, поскольку органом следствия не вмененызначимые обстоятельства, такие как существо предъявленного обвинения пост. 213 УК РФ, повод к преступлению, способ, мотив и цель его совершения, также наступившие общественно опасные последствия.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по уголовным деламо хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», хулиганские действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. 

Явное неуважение лица к обществу выражаетсяв умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения,продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим,продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, котороевлечет причинение существенного вреда (нарушение нормальной деятельностиорганизаций, нарушение спокойствия неопределенного круга лиц).

В обвинительном заключении по данному уголовному делу полно изложена объективная сторона ч. 2 ст. 213 УК РФ, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе, существо обвинения, время и место совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Наличие либо отсутствие, по мнению суда, состава преступления не влечетвозвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренномст. 237 УПК РФ, поскольку суд не лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу.

В постановлении суда не приведено объективных данных,подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составленос нарушением требований УПК РФ, которые бы исключали возможностьпостановления приговора на основании данного заключения.

В этой связи, выводы суда о наличии неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения и невозможности принять решение по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 

<

данные изъяты> указано, что после возвращения из совещательной комнаты судья огласил вводную и резолютивную части постановленного приговора, разъяснил порядок обжалования приговора (т.4 л.д.117). Таким образом, протокол судебного заседания содержит противоречия, неверные сведения о вынесенном судом решении, т.е. вынесен с нарушением требований ст.259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Лапина М.Г. об отмене постановления и прекращении уголовного дела в отношении АЗК не подлежат рассмотрению, поскольку дело в отношении АЗК не было рассмотрено, по нему судом первой инстанции не было вынесено судебное решение по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении БРХ, ЩАА, АЗК, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а БРХ, ЩАА также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора ГВК удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лапина М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова