Дело № 2-372/17

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием: 

представителя истца – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Загудаевой М.В.,

представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконным действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконным действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории района.

Проверкой с привлечением специалистов комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, в юго-восточной стороне многоквартирного жилого дома, расположены нестационарные торговые объекты, а именно торговый киоск «Дары Ставрополья», используемый индивидуальным предпринимателем ФИО2

Выездом на место специалистами комитета установлено, что по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект, а именно торговый киоск «Дары Ставрополья».

Сведения о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду либо собственность в комитете отсутствуют.

Также, данный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 года № 333.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 выявлены признаки нарушения без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством определён ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В нарушение ст. 34 Земельного кодекса РФ у ИП ФИО2 отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством документы, а именно: решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка для его использования под киоском.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г. органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, что не противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ, поскольку, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан - неопределённого круга лиц, прокурор действует в рамках полномочий, представленных законом, для предупреждения нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в данном иске, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, так как действует в силу закона в их интересах.

Просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок под торговым киоском «Дары Ставрополья» по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Загудаева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее в заявлении об отмене заочного решения изложена позиция представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности, в соответствии с которой указано следующее.

Ответчик ФИО2 не является собственником торгового киоска, находящегося в киосковой зоне, и пользуется им на основании договора аренды с собственником.

Согласно фотографиям и актам КУМИ г. Ставрополя следует, что в данном районе расположена киосковая зона по продаже продуктов питания, состоящая из 4 торговых киосков, представляющая собой единый торговый ряд.

При этом собственники других торговых киосков в материалы данного дела не были привлечены, т.к. описание конструктивных элементов торгового ряда говорит о единстве конструкции как при изначальном возведении данных объектов на основании постановления Администрации г. Ставрополя, и о том факте, что данный киоск располагается в пределах земельного участка имеющий кадастровый номер и в отношении него имеется заключенный ранее договор аренды земельного участка, который по настоящий момент продлен на неопределенный срок и в установленном законом порядке не расторгнут.

Кроме того ответчик и иные собственники киосков в торговом ряду (в киосковой зоне) не извещались о проведении муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, не присутствовали при составлении актов обследования земельного участка.

Истцом не представлены доказательства принадлежности торгового киоска ответчику и не были рассмотрены другие вопросы об объединении в дело нескольких взаимосвязанных дел по торговому ряду, в который входят несколько торговых киосков и т.д.

Также подлежит рассмотрению вопрос о правомочности обращения в суд с иском истца не в защиту прав потребителей, а, наоборот, в защиту публичных интересов Администрации г. Ставрополя или КУМИ г. Ставрополя, которые не выполняют требования законодательства и т.д.

При этом правоотношения по занятию земельного участка и оформлению прав на него под торговым рядом или киоском не имеет никакого отношения для нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан (потребителей).

При этом не понятно, по каким причинам данный торговый ряд должен быть демонтирован именно 2016 году, если его возведение и ввод в эксплуатацию были введены ранее принятия ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и схем размещения нестационарных торговых объектов, и существует в торговом обороте с 1998 года и используется уже боле 15 лет.

В пункте 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 -2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, определено, что требуется упрощение и сокращение сроков процедуры размещения новых торговых объектов для удовлетворения потребностей как населения в услугах торговли, так и хозяйствующих субъектов, желающих открывать новый торговый бизнес либо расширять существующий.

Учитывая нормы процессуального права одним из источников письменных доказательств, является официальная позиция Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенная в письме от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08, но ни суд, ни истец ее не использует и не анализирует в вынесенном решении суда.

Таким образом, Законом № 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством с учетом того обстоятельства, Что положения указанных нормативных актов направлены на необходимость достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не на доведение (снижение) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

Положениями частей 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее, чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Анализ положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов. Перечень мест, отображаемых на схеме размещения нестационарных торговых объектов, не является исчерпывающим, и размещение до сорока процентов нестационарных объектов возможно и вне мест, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 года по делу № А55-25572/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А55-4179/2012, №А55-4186/2012, А55-2611/2014,

При этом, факт наличия либо отсутствия его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, не может служить препятствием для дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта и использования его по договору аренды в предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 г. по делу №А55-25667/2013.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории района.

Из акта обследования земельного участка от дата следует, что в ходе муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя установлено, что в юго-восточной стороне многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположены два нестационарных торговых ряда. Магазин «Дары Ставрополья» использует индивидуальным предпринимателем ФИО2

Однако, сведений о предоставлении вышеуказанного земельного участка ИП ФИО2 в аренду под торговый киоск или собственность в КУМИ г. Ставрополя отсутствуют.

Также данный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 года № 333.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что торговый киоск «Дары Ставрополья», расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, в юго-восточной стороне многоквартирного жилого дома, был установлен и используется ответчиком ИП ФИО2 

Суд критически относится к доводу ответчика ИП ФИО2 о том, что она не является собственником спорного торгового киоска и пользуется им на основании договора аренды с собственником киоска, поскольку доказательств наличия указанного договора аренды и сведения о собственнике суду не представлены. 

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика ИП ФИО2 правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на правомерное использование земельного участка под установленным торговым киоском суду не представлено.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, определён ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ у ИП ФИО2 отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством документы, а именно: решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка для его использования под киоском.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г., органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ собственник, иной правообладатель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, суд полагает, что факт самовольного использования ответчиком ИП ФИО2 земельного участка под торговым киоском «Дары Ставрополья» по адресу: 

<

адрес>, приводит к грубому нарушению прав и законных интересов неопределенного круга граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности исковых требований, и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконным действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок под торговым киоском «Дары Ставрополья» по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.