№ 2-2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, указав следующее. Мировым судьей судебного участка № года вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: Таганрог, переулок Украинский, 3. Вступившим в законную силу решением суда определены границы земельных участков, выделенных собственникам строений, и земельными участками, закрепленными за муниципальным образованием «Город Таганрог». На основании договора купли-продажи право собственности на 7\20 долей земельного участка перешли от муниципального образования «Город Таганрог» к ФИО1 Истец указывает, что на перешедшем ему в пользование земельном участке располагается забор, установленный ФИО2, который отказывается его перемещать. Полагая, что имеет место нарушение прав, ФИО1 просит обязать ФИО2 в 10-дневный срок перенести забор вглубь своего участка в соответствии с утвержденным порядком пользования земельным участком согласно решению Мирового судьи судебного участка № в 2016 году по делу №; взыскать с ответчика 25 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

После проведения экспертизы ФИО1 уточнил требования и просил перенести ограждение в соответствии с заключением эксперта ООО «ГеоКадастр» от 28.12.2018 года, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и оплату экспертизы 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что доля в праве собственности на земельный участок им приобретена у муниципального образования и часть участка перешла в пользование в соответствии с порядком пользования, определенным решением суда. На этой части земельного участка расположено ограждение, принадлежащее ответчику. Он просит освободить его часть участка от ограждения, препятствующее ему пользоваться земельным участком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и указал, что ограждение установлено давно, и на время определения порядка пользования земельным участком оно существовало. Он не согласен его сносить, так как хочет пересмотреть установленный порядок пользования земельным участком, определить пользование земельным участком по линии установленного забора. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Из представленных доказательств установлено: 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>. В пользование муниципального образования «

<

адрес>» определен земельный участок площадью 159,50 кв.м., с проходом через участки общего пользования (л.д.9-11). Графический план порядка пользования, принятого судом, имеется на л.д.12. 

Как видно из графического плана, так и не оспаривается сторонами, на земельном участке имеет ограждение, установленное ФИО2 в виде забора.

18.04.2016 года ФИО1 приобрел 7/20 долей в праве собственности на земельный участок у муниципального образования. 

В пользование истца перешла часть земельного участка, определенная в пользование прежнему собственнику. 

ФИО1 не может пользоваться в полной мере частью земельного участка, так как на ней установлен забор ответчика, уменьшающий земельный участок истца. 

По делу проведена экспертиза, выполненная ООО «ГеоКадастр». Заключением от 28.12.2018 года подтверждается, что забор располагается на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и для соблюдения установленного порядка пользования его необходимо перенести с т.1 на т.10, с т.10 на т.11, с т.11 на т.12, с т.12 на т.13 и с т.13 на т.14, а именно:

в т.2 нужно перенести существующее бетонное ограждение на расстояние 0,21м в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 и соединить с т.1;

фактически существующее ограждение с т.2 через т.3-4-5-6-7 до т.8 необходимо демонтировать и установить т.10нат.11,ст.11нат.12,ст.12нат.13ист.13нат.14, при этом:

для того, чтоб получить т.10 необходимо с т.З (по существующему ограждению из сетки рабицы) в сторону т.9 необходимо отложить расстояние 0,40м и затем на расстояние 0,29м в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1, тем самым получив т.10, затем на продолжении линии между точками 9-10 отложить расстояние 0,43м;

для того, чтоб получить т.12 необходимо отложить с т.5 существующего ограждения в сторону земельного участка, обозначенного за №3-1 расстояние 1,97м и от угла существующего жилого дома отложить 1,68м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.12;

для того, чтоб получить т.13 необходимо отложить с т.6 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 0,51м и с т.5 существующего ограждения в сторону земельного участка, обозначенного за №3-1 расстояние 9,44м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.13;

для того, чтоб получить т.14 необходимо отложить с т.8 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 1,46м и с т. 7 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 5,99м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.14.

Из заключения эксперта следует, что забор необходимо перенести на расстояние от 0,20м до 1,43м. 

Оценив выполненное экспертами заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и стороны не представили доказательств, порождающих сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Поскольку установленное ограждение расположено на части земельного участка, перешедшей в пользование истцу, нарушает его право на пользование землей, то ограждение подлежит переносу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы, а также иные, признанные судом необходимыми.

В суде интересы ФИО1 ФИО3 на основании доверенности от 17 марта 2017 года (л.д.33).

Услуги представителя оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.062018 (л.д.18) и договором на оказание юридических услуг от 12.06.2018 года (л.д.19-20).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 №361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по предоставлению доказательств, составлению исковых требований. Также суд учитывает категорию сложности спора, который не представлял юридической сложности, значимость защищаемого права,рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом объема работы, выполненной представителем работы, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Также истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2018 года.

Общий размер расходов, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

Обязать ФИО2 перенести фактически существующее ограждение на земельном участке по адресу 

<

адрес> в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «ГеоКадастр» от 28.12.2018 года, с т.1 на т.10, с т.10 на т.11, с т.11 на т.12, с т.12 на т.13 и с т.13 на т.14, а именно:

в т.2 нужно перенести существующее бетонное ограждение на расстояние 0,21м в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 и соединить с т.1;

фактически существующее ограждение с т.2 через т.3-4-5-6-7 до т.8 необходимо демонтировать и установить т.10нат.11,ст.11нат.12,ст.12нат.13ист.13нат.14, при этом:

для того, чтоб получить т.10 необходимо с т.З (по существующему ограждению из сетки рабицы) в сторону т.9 необходимо отложить расстояние 0,40м и затем на расстояние 0,29м в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1, тем самым получив т.10, затем на продолжении линии между точками 9-10 отложить расстояние 0,43м;

для того, чтоб получить т.12 необходимо отложить с т.5 существующего ограждения в сторону земельного участка, обозначенного за №3-1 расстояние 1,97м и от угла существующего жилого дома отложить 1,68м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.12;

для того, чтоб получить т.13 необходимо отложить с т.6 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 0,51м и с т.5 существующего ограждения в сторону земельного участка, обозначенного за №3-1 расстояние 9,44м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.13;

для того, чтоб получить т.14 необходимо отложить с т.8 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 1,46м и с т. 7 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 5,99м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.14.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Председательствующий: