Дело № 2-2581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску попов н.ф. к мироева а.е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец попов н.ф. обратился в суд с иском к ответчику мироева а.е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак А354№, под управлением мироева а.е., и автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением попов н.ф.

мироева а.е. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия попов н.ф. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, автомобилю ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Просит: взыскать с мироева а.е. в пользу попов н.ф. материальный ущерб в размере 64 672 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей.

Истец попов н.ф. и его представители самойлик т.с., ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик мироева а.е. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования попов н.ф. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак А354№, под управлением мироева а.е., и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением попов н.ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему попов н.ф. на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Кроме того, попов н.ф. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки с закрытым переломом 4-5-6 ребер справа, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. 

Доказательств причинения попов н.ф. в данном ДТП повреждений колена суду представлено не было.

Постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мироева а.е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность мироева а.е. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 144 100 рублей, средняя стоимость указанного автомобиля составляет 69 600 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 4 928 рублей.

Стоимость проведения экспертиз составляет 9 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта, выполненные ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. 

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил, вышеуказанные заключения экспертов не опроверг. От проведения по делу оценочной экспертизы мироева а.е. отказалась.

Поскольку, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с мироева а.е. в пользу истца попов н.ф. сумму в счет возмещения ущерба в размере 64 672 рубля (69 600 рублей (стоимость автомобиля) – 4 928 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с мироева а.е. в пользу истца попов н.ф. расходы по оплате экспертиз в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей. ублей, а также расходы пстца попов н.ф. расходы по оплате экспертиз в размере 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия попов н.ф. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, учитывая его возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу попов н.ф. следует взыскать 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом попов н.ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с мироева а.е. в пользу попов н.ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 407 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск попов н.ф. к мироева а.е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с мироева а.е. в пользу попов н.ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 672 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей, а всего 168 084 рубля, отказав попов н.ф. в удовлетворении остальной части иска к мироева а.е. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина