№2-1715/2025

61RS0022-01-2025-000831-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Т-Банк») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «ЭДЕКС», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 122 135 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «Т-Банк».

В качестве оснований исковых требований указано, что 

<

дата> ФИО1 (далее - «Истец» или «Заказчик»), и Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее - «Ответчик» или «Исполнитель») посредством конклюдентных действий заключили договор-оферту об оказании платных образовательных услуг на условиях оферты в редакции от 

<

дата>, размещенной на официальном сайте Исполнителя по электронному адресу: http://urban-university.ru/dogovor Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Профессия Python-разработчик» (далее - «Курс»). Оплата стоимости Курса была произведена Истцом в полном объеме в размере 142 018 рублей 50 копеек посредством привлечения заемных денежных средств. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Исполнителя, длительность Курса составляет девять месяцев. Истцом было пройдено 14% Курса, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Истца на платформе Ответчика. Более Истец обучение не проходил. Истец направил на два адреса электронной почты Ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора и требование возвратить соответствующую часть оплаченной Истцом стоимости обучения (однако возврата денежных средств, равно как и мотивированного ответа, от Исполнителя не последовало. Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ЭДЕКС" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Т-Банк», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг по приобретению образовательного онлайн-курса «Профессия Python-разработчик», по которому истцом была внесена оплата в размере 142 018,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> (л.д.№) и № от 

<

дата> (л.д.№).

Денежные средства в размере 142 018,50 руб. оплачены с использованием денежных средств, предоставленных АО «Т-Банк» по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д.№), сроком на 24 месяца.

Факт перечисления оплаты по договору в размере 142 018,50 руб. не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что 

<

дата> истец направил ответчику посредством электронной почты претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора и требование возвратить соответствующую часть оплаченной истцом стоимости обучения в размере 122 135,91 рублей (л.д.48,49), однако никакого ответа либо встречных действий по направленной претензии со стороны ответчика не последовало. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор публичной оферты об оказании образовательных услуг по образовательной программе «Профессия Python-разработчик» заключен между сторонами 

<

дата>. С требованиями об отказе от исполнения договора ФИО1 обратился впервые 

<

дата>, в связи с расторжением договора, а также просил выплатить компенсацию морального вреда и издержки, понесенные им на юридические услуги.

Также истец указывает, что 14 % процентов курса, по заключенному договору публичной оферты от 

<

дата> им было пройдено, что подтверждается скриншотом из личного кабинета (л.д.№), в связи, с чем на указанное процентное соотношение уплаченная сумма по вышеуказанному договору подлежит уменьшению и составляет 122 135, 91 рублей.

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 122 135,91 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании частично уплаченной по договору суммы, суд, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, а также добровольного уменьшения истцом суммы требования, с учетом процентного соотношения пройденного онлайн-курса, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца частично уплаченной по договору суммы в размере 122 135,91 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика - ООО "ЭДЕКС", составляет 71 067,95 руб. (122 135, 91+20 000)/2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается офертой на оказание юридических услуг от 

<

дата> с приложением (л.д.№), актом об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д.№), сведениями о переводе денежных средств от 

<

дата> (л.д.№).

Из представленного акта об оказании юридических услуг от 

<

дата> следует, что истцу были оказаны следующие услуги по договору: изучение представленных Заказчиком документов и информирование последнего о возможных вариантах судебных перспектив дела; составление претензии; составление искового заявления; предоставление инструкций по направлению претензии и по подаче искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, оказание правовых услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЭДЕКС" в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика - ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 664,08 руб. (4664,08 руб. за требования имущественного характера + 3000 за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №) денежные средства в размере 122 135,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 067,95 руб., расходы по оказанию юридических услуг -18 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 664,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко