Кушхова Р.Д. Дело № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

14 мая 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Майскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 07 АК № 332746 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 14 мая 2024 года, в 14 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, не выполнил законного требования и распоряжения сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, а именно требования привести светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Постановлением судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

16 мая 2024 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через суд первой инстанции с жалобой, содержавшей просьбу отменить названное постановление суда как незаконно вынесенное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств его вины. 

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что полагает привлечение к административной ответственности несправедливым, поскольку вмененного правонарушения не совершал. Указано на то, что он изначально оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом по мнению заявителя незаконно. При рассмотрении дела инспектором ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, например, заявленные ходатайства, отводы, объяснения заявителя, не были рассмотрены инспектором ДПС, нарушено право на защиту, защитник не допущен к административному процессу. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе изменена часть административного правонарушения. Требование о прекращении противоправных действий от 13 апреля 2024 года он не видел, в документе отсутствует подпись заявителя. ФИО1 считает, вина не доказана, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности. Судом при вынесении постановления проигнорированы все его доводы.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не повиновался законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: не выполнил предъявленное ему сотрудником ДПС 13 апреля 2024 года требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Ранее, 13 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также 13 апреля 2024 года ему было выдано требование об удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего пленочного покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 07 АК № 332746, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением инспектора ДПС № 18810007220000778326 от 13.04.2024 г.;

- требованием о прекращении противоправных действий от 13.04.2024 г.;

- протоколом об административном правонарушении 07 АК № 333912 от 14.05.2024 г.;

- постановлением инспектора ДПС № 18810007230000815913 от 14.05.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием о прекращении противоправных действий от 14.05.2024 г.;

- карточкой операций с водительским удостоверением от 14.05.2024 г.;

- сведениями из базы данных ГИБДД об имеющихся у ФИО1 правонарушениях. 

Таким образом, ФИО1 было предъявлено законное требование о снятии с ветрового и передних боковых стекол автомашины Мерседес Бенц, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту, пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, т.е. при наличии условия при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства установленным требованиям инспектором ДПС ФИО1 было вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий.

Указанное законное требование ФИО1 не выполнил, продолжил эксплуатацию названного транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС 14 мая 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 332746. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Копия протокола ему вручена.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, был составлен в отсутствие ФИО1, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данное обстоятельство связано с тем, что правонарушитель отказался пройти в патрульную машину. Однако, он был ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствуют объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, имеющиеся в указанном документе.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие были внесены изменения, в частности указана часть статьи, вмененной правонарушителю, которой нет в копии документа, врученной ФИО1 инспектором ДПС.

Инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что какие-либо изменения им в протокол внесены не были, при изготовлении копии документы не отобразилась часть статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанную позицию признаю обоснованной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как лицу, привлеченному к административной ответственности, права и обязанности при составлении материала разъяснены не были, опровергаются показаниями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, в частности, не разъяснения ему процессуальных прав, а также нарушение его права на защиту, являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Отказ ФИО1 от учинения подписи в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что инспектор ДПС их ему не разъяснил.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, административный материал составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в связи с тем, что ветровом и на передних боковых стеклах автомашины было установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует ГОСТ.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностными лицами ГИБДД применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Каких-либо иных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения указанного измерения, не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляются незаконными и необоснованным, так как опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными материалами дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами в их взаимосвязи указывают, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо