Дело № 1-10/2025

УИД: 28RS0007-01-2025-000033-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е., 

при помощнике судьи Казак Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Завитинского района Боженко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего водителем в филиале АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 15, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России «Завитинское» № 38 л/с от 17.04.2023 лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Завитинское» (далее ИДПС) с 26.04.2023, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года на полицию возложено: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года на ФИО2, являющегося сотрудником полиции, возложены обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года ФИО2, являющийся сотрудником полиции, вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.ст. 27, 28 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года ФИО2, являясь сотрудником полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления (п. п. 1,2 ч. 2 ст. 27); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (п.п. 1,4,5 ч. 3 ст. 28).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОМВД России «Завитинское» 06 сентября 2024 года, в должностные обязанности ФИО2 входит: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 12 и п.22).

Согласно графику несения службы Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское», утвержденного приказом начальника ОМВД России «Завитинское» от 30 августа 2024 года № 207, ФИО2 27 сентября 2024 года находился на службе совместно с лейтенантом полиции ИДПС Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, одежде со знаками различия.

27.09.2024 года в 12 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России «Завитинское» поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» о том, что в районе 1-1,5 километров от поворота на с. Успеновка автодороги сообщением с. Камышенка-с. Успеновка Завитинского муниципального округа произошло ДТП, есть пострадавший ФИО3

Данное сообщение на основании приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Завитинское» (далее - КУСП) за № 3201 от 27.09.2024

В указанном сообщении содержались сведения об административном правонарушении, в связи с чем по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Завитинское» ИДПС ФИО2 совместно с ИДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле марки «Лада Веста», госномер У2372/28, незамедлительно выдвинулись по адресу: Амурская область, Завитинский муниципальный округ, 1 километр 370 метров автодороги Камышенка-Успеновка.

27.09.2024 года в 13 часов 15 минут, прибыв на место происшествия, ИДПС ФИО2 совместно с ИДПС Свидетель №1 установили, что предполагаемым виновником ДТП между автомобилем марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», госномер К261ВС28, и мотоциклом «УРАЛ» является ФИО1, который покинул место происшествия на своем автомобиле марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», госномер К261ВС28.

После прибытия ИДПС ФИО2 и ИДПС Свидетель №1 на место происшествия, к месту аварии прибыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к ФИО1, представился и спросил его, где находится его автомобиль, на что ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, требовал, чтобы сотрудники полиции уехали с места ДТП, что он сам решит все свои проблемы. ИДПС ФИО2 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и потребовал, чтобы он оставался на месте до окончания разбирательства. Однако, ФИО1 законные требования проигнорировал и стал убегать с проезжей части в лесополосу. ИДПС ФИО2 и ИДПС Свидетель №1 побежали за ФИО1, догнали его и предупредили, что в отношении него будет применена физическая сила, однако, он не отреагировал и продолжал скрываться.

Догнав ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров в северо-западном направлении, от проезжей части автодороги 1 километр 370 метров сообщением Камышенка-Успеновка, имеющим координаты 50°5"35 северной широты и 129°17"34 восточной долготы, ИДПС ФИО2 схватил его за руку, чтобы остановить. В это время ФИО1, в связи с выдвинутыми законными требованиями ИДПС ФИО2, связанными с установлением обстоятельств совершенного административного правонарушения и продолжением его преследования, не желая выполнять законные требования представителя власти ИДПС ФИО2, достоверно понимая, что ФИО2 является действующим сотрудником полиции, решил применить в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

27.09.2024 года в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров в северо-западном направлении, от проезжей части автодороги 1 километр 370 метров сообщением Камышенка-Успеновка, имеющим координаты 50°5"35» северной широты и 129°17"34» восточной долготы, на почве неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за законных требований, связанных с установлением обстоятельств совершенного административного правонарушения и продолжения его преследования, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, достоверно понимая, что последний является действующим сотрудником полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти в лице их представителя и причинения телесных повреждений и физической боли ИДПС ФИО2, и желая их наступления, развернулся, схватил ИДПС ФИО2 правой рукой за первый палец правой кисти, сдавил его и потянул на себя, после чего нанес ему один удар правой рукой в область грудной клетки справа, причинив ему физическую боль в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на грудной клетке справа и первого пальца на правой кисти, не причинившие вреда здоровью, после чего схватил ИДПС ФИО2 за форменную одежду и сорвал фальш-погон с его правого плеча.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения излишне вменный квалифицирующий признак - применение насилия, опасного, в частности, - «для жизни», указав, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При исключении государственным обвинителем указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не меняются, соответствующее исключение не нарушает право на защиту ФИО1 и не ухудшает его положение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, согласился отвечать на поставленные вопросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 13 января 2025 года, 25 января 2025 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, следует, что «27.09.2024 около 12 часов дня он ехал на своем транспортном средстве марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», госномер 

<

***> в с. Албазинка Завитинского района, в это время в районе 1-1,5 км. от поворота на с. Успеновка в него врезался мотоцикл «УРАЛ», данным мотоциклом управлял житель 

<

адрес> ФИО3, на пассажирском сидении также находились девушки: Свидетель №5 и Свидетель №6, которые также ранее были ему известны как жители с. Камышенка. После этого он остался ждать сотрудников ДПС, но около 13 часов на место ДТП приехал Свидетель №8, который начал предъявлять ему претензии по поводу произошедшего и причинять ему телесные повреждения в область лица и грудной клетки. После драки он решил уехать, так как опасался за свою жизнь, в последующем он намеревался вернуться на место ДТП, так как понимал, что скоро прибудут сотрудники ДПС. Он поехал в с. Успеновка, где у его знакомого Свидетель №9 во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> оставил свой автомобиль. После этого они выпили со Свидетель №9 пару рюмок водки, затем на попутной машине он решил вернуться обратно на место ДТП. На месте ДТП в тот момент времени находились сотрудники ДПС, Свидетель №5, Свидетель №6. ФИО3 и Свидетель №8 к этому времени уже не было на месте происшествия. Так как ФИО3 при столкновении с его транспортным средством получил телесные повреждения, он был госпитализирован в больницу г. Завитинска. Впоследствии сотрудник ДПС ФИО2 подошел к нему, представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» ФИО2, он был в служебной форме с отличительной надписью «ПОЛИЦИЯ». ФИО2 стал спрашивать его о том, где находится его автомобиль, на что он ответил ему, что спрятал его и с проблемами он разберется сам, зачем они приехали на место ДТП. Сотрудник ДПС ФИО2 требовал от него, чтобы он показал место, где спрятал свой автомобиль. Он ответил ему отказом, после чего очень сильно разозлился. В это время к ним подошел еще один сотрудник ДПС, который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» Свидетель №1, он также был в служебной форме с отличительной надписью «ПОЛИЦИЯ». Сотрудники ДПС требовали от него сообщить, где находится его автомобиль, но он продолжал игнорировать требования сотрудников ДПС, после чего он решил убежать от сотрудников полиции в лесопосадку, чтобы в дальнейшем скрыться от них. Сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО2 побежали за ним следом. В лесопосадке сотрудник ДПС ФИО2 догнал его, после чего схватил за руку, он продолжал пытаться убегать, оказывать сопротивление, вырываться из рук ИДПС ФИО2. В процессе погони он и ИДПС ФИО2 пробегали между ветвями деревьев, которые затрудняли движение, в связи с этим он получил часть ссадин на лице. В то время, когда он пытался вырваться из рук ИДПС ФИО2, он схватил его за первый палец правой кисти и нанес ему один удар правой рукой в области груди справа. Затем, ИДПС ФИО2 сделал ему подсечку, отчего он упал на землю. В это время к ним подбежал ИДПС Свидетель №1 и помог ФИО2 обездвижить его, затем ему надели наручники. В это время, когда он один раз ударил сотрудника ФИО2 в область груди справа и схватил его за палец правой кисти, он осознавал, что применяет насилие по отношению к представителю власти ИДПС ФИО2. После того, как они с сотрудниками ДПС ФИО2 и Свидетель №1 вышли из лесополосы к патрульной машине, около 14 часов 30 минут он был доставлен в отделение полиции, где в дальнейшем был задержан. В содеянном он искренне раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает в полном объеме. 13.01.2025 он принес свои извинения по поводу произошедшего ИДПС ФИО2. Считает, что применение физической силы ИДПС ФИО2 в отношении него, а также наручников было полностью правомерным, претензий по данному факту к сотрудникам полиции не имеет, так как в тот момент времени он был пьян, пытался скрыться от сотрудников ДПС ФИО2 и Свидетель №1. Желает отметить, что сотрудник ДПС ФИО2 телесных повреждений в области груди ему не наносил. Он не помнит, срывал ли он фальш-погон со служебной формы сотрудника ДПС ФИО2, так как был выпившим, все произошло очень быстро. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он не был пьян, то он бы не стал применять к сотруднику полиции ФИО2 насилие. За свое поведение ему очень стыдно. 21.01.2025 он принес сотруднику полиции ФИО2 письменные извинения, а также письменные извинения на имя начальника ОМВД России «Завитинское» ФИО6 27.09.2024 в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 59 минут, на участке местности с координатами 50 градусов 5 минут 35 секунд северной широты и 129 градусов 17 минут 34 секунды восточной долготы, он, будучи в алкогольном состоянии, применил к сотруднику полиции ФИО2 во время исполнения им своих должностных обязанностей насилие, а именно: схватил ФИО2 правой рукой за первый палец правой кисти и нанес ему один удар правой рукой в область грудной клетки справа, причинив тем самым ему физическую боль, после чего схватил ФИО2 за форменную одежду и сорвал фальш-погон с его правого плеча.» (т.1 л.д. 111-115, т.1 л.д. 171-173).

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, в содеянном искренне раскаивается, подобного не повторится.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 от 17 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» он проходит службу с февраля 2021 года. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц, обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного транспорта, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 27 сентября 2024 он заступил на дежурство согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России «Завитинское», находился на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле госномер 

<

***> марки «Лада Веста» с надписью «Полиция ДПС», совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» лейтенантом полиции Свидетель №1 Они оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. 27 сентября 2024 года в 12 часов 53 минуты в ДЧ ОМВД России «Завитинское» поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что в районе 1-1,5 километров от поворота на с. Успеновка автодороги сообщением с. Камышенка - с. Успеновка Завитинского муниципального округа произошло ДТП, есть пострадавший ФИО3 Так как в указанном сообщении содержались сведения об административном правонарушении он совместно с Свидетель №1 выдвинулись на указанное место на патрульном автомобиле, где по прибытии в 13 часов 15 минут они обнаружили поврежденный мотоцикл «УРАЛ», а также двух женщин - пассажиров данного мотоцикла - Свидетель №5 и Свидетель №6 Как выяснилось впоследствии, водитель мотоцикла ФИО3 был доставлен в СМП. В ходе опроса Свидетель №5 ими было установлено, что предполагаемым виновником ДТП является гражданин по фамилии Арабский, который был на автомобиле марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», госномер №. Они проверили указанный автомобиль по базе ФИС ГИБДД-M и установили, что собственником автомобиля является ФИО1 Примерно через 20-30 минут после прибытия на место, к месту ДТП прибыл Арабский, который по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение) находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие на месте Свидетель №5 и Свидетель №6 указали на Арабского как на виновника ДТП. Он подошел к Арабскому, представился и спросил его, где находится его автомобиль, на что Арабский стал вести себя неадекватно, агрессивно, требовал, чтобы они уехали с места ДТП, что тот сам решит все свои проблемы. Он разъяснил Арабскому, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и потребовал, чтобы тот оставался на месте до окончания разбирательства, в это время он направился к патрульному автомобилю с целью взять нагрудный видеорегистратор «Дозор», но когда он попытался его включить, он обнаружил, что его аккумулятор разряжен, после чего сразу же вернулся к Арабскому, который его законные требования проигнорировал и стал убегать с проезжей части в лес. Они с Свидетель №1 побежали за Арабским, догнали его и предупредили его, что в отношении него будет применена физическая сила, однако, тот не отреагировал и продолжал скрываться от их. Догнав Арабского, он схватил его за руку, на что Арабский развернулся, схватил его правой рукой за первый (большой) палец правой кисти, сильно его сдавил и потянул на себя, от чего он испытал физическую боль, затем нанес ему один удар правой рукой в область его грудной клетки справа, в это время он снова испытал физическую боль и от боли вскрикнул. После этого он сделал Арабскому подсечку, отчего тот упал на землю. В это время к ним подбежал Свидетель №1 и помог ему обездвижить Арабского, затем они применили к Арабскому специальные средства - наручники. После нанесения ему удара в грудную клетку справа, Арабский схватил его за форменную одежду и сорвал ему фальш-погон с правого плеча. Затем они вывели ФИО1 на проезжую часть дороги к патрульному автомобилю, где находилась следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №4, эксперта-криминалиста Свидетель №3, водителя Свидетель №2, а также Свидетель №5 и Свидетель №6. Когда он и Свидетель №1 подошли к патрульному автомобилю, он сообщил всем присутствовавшим на месте о том, что Арабский применил к нему насилие, а именно схватил его за первый палец правой кисти и нанес ему один удар своей правой рукой в область грудной клетки справа, сорвал с его служебной формы правый фальш-погон. В это время он заново пристегнул погон к его служебной форме сотрудника полиции. 27.09.2024 в 13 часов 59 минут о произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Завитинское». После этого на патрульной машине он и сотрудник полиции Свидетель №1 доставили Арабского в ОМВД России «Завитинское». Считает, что в отношении ФИО1 им и сотрудником полиции Свидетель №1 физическая сила и специальные средства - наручники были применены правомерно. Арабский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения, своими действиями создавал реальную угрозу жизни и здоровью, находящимся рядом с ним людям. 27.09.2024 в ходе его осмотра врачом-хирургом Свидетель №7 на его теле зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушиб первого (большого) пальца правой кисти, множественные ссадины в области предплечья слева. На момент осмотра врачом-хирургом у него на левом предплечье имелось 3 ссадины линейной формы. По поводу 3 ссадин может пояснить, что их он получил самостоятельно во время погони за Арабским в лесу, так как он догонял его и царапался о сухие ветки деревьев, а телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа и ушиб первого пальца правой кисти ему причинил Арабский. До того момента, как он заступил на дежурство, какие-либо телесные повреждения на его теле отсутствовали» (т.1 л.д. 77-80);

показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20 января 2025 года, данными в ходе судебного заседания о том, что 27.09.2024 он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. По поступившему 27.09.2024 в дежурную часть сообщению о произошедшем в районе поворота на с. Успеновка ДТП с участием пострадавшего, он совместно с ФИО2 около 13-00 на патрульной машине с надписью «Полиция ДПС» прибыли на указанное место, где находились Свидетель №5 и Свидетель №6, которые указали, что предполагаемым виновником ДТП является Арабский, который на своем автомобиле оставил место ДТП. Данные об ФИО1 были установлены по базе данных. Спустя время ФИО1 вернулся на место ДТП. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, неадекватное поведение) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовавшие на месте Свидетель №5 и Свидетель №6 указали на Арабского как на виновника ДТП, ФИО1 также высказывался о причастности. ФИО2 подошел к Арабскому, представился, предложил дать объяснения для административного разбирательства, на что ФИО1 объяснения давать не хотел, стал вести себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурно, требовал, чтобы они уехали с места ДТП, что тот сам решит все свои проблемы. ФИО2 пошел за камерой, которая была разряжена. Когда возвращался Арабский стал убегать с проезжей части в лес. Они с ФИО2 побежали за Арабским. Догнав Арабского, ФИО2 схватил его за руку, на что Арабский развернулся и сначала схватил его за первый палец правой кисти, после чего нанес ФИО2 один удар правой рукой в область груди справа. После этого ФИО2 повалил Арабского на землю. В это время он подбежал к ним и помог ФИО2, к Арабскому были применены наручники, после чего он успокоился и когда они вышли к патрульному автомобилю Арабский вел себя спокойно, в дальнейшем доставлен ими в отдел полиции. Ему известно, что Арабский приносил свои извинения ФИО2, а также ОМВД «Завитинское» и ОГИБДД ОМВД «Завитинское»;

показаниями свидетеля Свидетель №6 от 13 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «27.09.2024 в обеденное время, точное время она не помнит, они поехали на мотоцикле ФИО3 в с. Успеновка на кладбище. По пути следования, примерно через 1-1,5 км. после поворота на с.Успеновка с автодороги Камышенка-Успеновка, в мотоцикл врезался автомобиль белого цвета, за рулем которого был ФИО1 В результате ДТП ФИО24 пострадал и его увезли сотрудники скорой помощи, которых они сразу вызвали. Чуть позже на место аварии из с. Камышенка Завитинского муниципального округа приехал Свидетель №8, которому она рассказала по телефону об аварии. Свидетель №8 начал высказывать Арабскому претензии по факту произошедшего ДТП, в результате чего у них начался словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №8 нанес Арабскому несколько ударов в область лица и груди, после чего Арабский на своей машине скрылся с места ДТП в направлении с. Успеновка Завитинского муниципального округа, а Береговенко не стал дожидаться сотрудников полиции и отправился обратно домой в с. Камышенка. Почти сразу после сотрудников скорой помощи приехали сотрудники полиции на патрульной машине. Их было двое, они представились ей и Свидетель №5 инспекторами ДПС Свидетель №1 и ФИО2. Данные сотрудники ДПС были одеты в форму сотрудников полиции, на форме имелась отличительная надпись «ПОЛИЦИЯ». Арабского на месте ДТП к этому времени уже не было. Арабский находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, невнятная речь, был ли у него изо рта запах алкоголя, она не знает, так как близко с ним не общалась. Они сообщили сотрудникам ДПС, что мужчина, устроивший ДТП был Арабский. Через некоторое время приехали еще трое сотрудников полиции, они проводили осмотр места происшествия. Когда они в патрульной машине ДПС давали объяснения по поводу произошедшего сотрудникам ДПС, к месту происшествия вернулся Арабский. Когда он приехал, сотрудник полиции ФИО2 подошел к нему, представился и спросил, где находится его автомобиль, на что Арабский стал проявлять агрессию, громко говорить что-то, но что именно, она не слышала, так как находилась в патрульной машине. В это время сотрудник полиции ФИО2 вернулся к патрульному автомобилю, чтобы взять видеорегистратор, но оказалось, что он был разряжен. После этого ФИО2 ушел обратно к Арабскому Когда сотрудник ДПС Свидетель №1 их опросил, они вышли из машины и увидели, что сотрудники ДПС ФИО2 и Свидетель №1 побежали в левую сторону от дороги и она увидела, что она бегут за Арабским, который убегает от них. Затем они увидели, как Арабский забежал в лесопосадку и сотрудники ДПС бежали за ним, что происходило дальше в лесу, она не видела, так как расстояние от леса до места происшествия было большим. Спустя некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 вывели Арабского из леса в наручниках. В это время сотрудник ДПС ФИО2 сообщил им и остальным сотрудникам полиции, что Арабский ударил его в область груди справа и схватил за палец правой кисти, кроме того, он сказал, что Арабский сорвал с его форменного обмундирования правого плеча фальш - погон. До того момента, как сотрудники ДПС и Арабский убежали в лесопосадку, внешний вид сотрудника ДПС ФИО2, а также Арабского был нормальным, форма ФИО2 была без каких-либо внешних повреждений, чистая, его внешний вид был опрятен. После того, как сотрудники ДПС и Арабский вернулись из лесопосадки, внешний вид сотрудника ДПС ФИО2 и Арабского поменялся. Форма ФИО2 была в помятом состоянии, на ней висели листья сухостоев, волосы на его голове были взъерошены, он был эмоционально взволнован, жаловался на боли в области груди справа и пальце правой кисти, каких-либо повреждений на видимых участках тела она не заметила. Внешний вид Арабского также поменялся, его одежда стала помятой и имела загрязнения (т. 1 л.д. 87-90);

показаниями свидетеля Свидетель №5 от 13 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 91-94).

показаниями свидетеля Свидетель №8 от 20 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «27.09.2024 около 12-00 Свидетель №5 сообщила ему по телефону, что с участием мотоцикла, на котором ФИО3 вез ее и Свидетель №6, произошло ДТП, ФИО3 необходима медицинская помощь. Когда он приехал на место, он увидел Арабского, который был на машине белого цвета марки «Тойота Премио». В ходе разговора с Арабским у них завязался словесный конфликт, и он нанес Арабскому руками несколько ударов в лицо и в область груди, после чего Арабский сел в свою машину и уехал в направлении 

<

адрес>. Когда сотрудники СМП забрали ФИО3 в больницу, он отправился обратно в 

<

адрес>, а Свидетель №5 и Свидетель №6 остались на месте аварии» (т. 1 л.д. 128-130);

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 27.09.2024 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 12-53 27.09.2024 в дежурную часть ОМВД России «Завитинское» поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что на автодороге сообщением с. Камышенка - с. Успеновка произошло ДТП, есть пострадавший ФИО5 На указанное место первыми на патрульной машине отправились сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО2 При прибытии на место происшествия СОГ в составе ее, следователя Свидетель №4 и водителя Свидетель №2, они обнаружили поврежденный мотоцикл «УРАЛ». Пассажиры указанного мотоцикла Свидетель №5 и Свидетель №6 давали объяснения сотрудникам ДПС Свидетель №1 и ФИО2 в патрульном автомобиле ДПС. Им стало известно, что водитель мотоцикла, был доставлен в СМП, а также, что предполагаемым виновником ДТП является Арабский, который был на автомобиле марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», госномер К261ВС28, и скрылся с места происшествия. Спустя 20-30 минут после прибытия СОГ Арабский вернулся на место происшествия, по внешним признакам (запах спиртного, неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь, агрессивное поведение) находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда присутствовавшие на месте Свидетель №5 и Свидетель №6 указали на Арабского, как на виновника ДТП, сотрудник ДПС ФИО2 подошел к Арабскому, представился и спросил его, где находится его автомобиль, на что Арабский стал вести себя неадекватно, агрессивно, требовал, чтобы сотрудники ДПС уехали с места ДТП, что тот сам решит все свои проблемы. В это время сотрудник ДПС ФИО2 разъяснил Арабскому, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и потребовал от него, чтобы он оставался на месте до окончания разбирательства, однако, Арабский данные законные требования ФИО2 проигнорировал и стал убегать с проезжей части в лес. В это время сотрудники ДПС Свидетель №1 и ФИО2 побежали за Арабским в сторону лесополосы. Что происходило в лесу между сотрудниками ДПС и Арабским она, следователь Свидетель №4 и водитель СОГ Свидетель №2 не видели, так как находились на проезжей части во время осмотра места происшествия. Через некоторое время со стороны лесополосы к проезжей части вышли сотрудники ДПС совместно с гражданином Арабским, на котором были надеты наручники. Когда сотрудник полиции ФИО2 подошел к патрульной машине ДПС, они увидели, что с правого плеча его форменной одежды сорван погон. ФИО2 пояснил, что Арабский проигнорировал его законные требования, после чего применил по отношению к нему насилие - нанес ему один удар правой рукой в область груди справа, схватил его за первый (большой) палец правой кисти, а также сорвал с его правого плеча фальш-погон. После произошедшего сотрудники ДПС доставили Арабского в отдел полиции, где продолжили разбирательство. (т. 1 л.д. 116-119);

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 от 16 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 116-119), (т. 1 л.д. 124-127);

показаниями свидетеля Свидетель №9 от 20 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «27.09.2024 около 13 часов к нему домой в с. Успеновка подъехал его знакомый ФИО1 на своей машине белого цвета марки «Тойота Премио». Арабский рассказал ему, что в этот день в районе 1-1,5 км. от поворота на с. Успеновка дороги сообщением с. Камышенка - с. Успеновка он попал в аварию с участием мотоцикла «УРАЛ», попросил оставить у него во дворе дома свой автомобиль. Когда ФИО1 загнал свой автомобиль, он предложил ему выпить с ним, они выпили по паре рюмок водки. Затем Арабский сказал ему, что ему нужно вернуться назад на место происшествия, чтобы успеть решить проблемы до приезда сотрудников ДПС. Отправившись, по дороге Арабский остановил неизвестную ему ранее попутную машину и поехал в направлении с. Камышенка (т. 1 л.д. 131-133);

показаниями свидетеля Свидетель №10 от 24 января 2025 года, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что «ее супруг ФИО2 трудоустроен в ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 27 сентября 2024 года ФИО2 собирался на работу, на его теле не было синяков, ушибов, царапин или каких-либо еще телесных повреждений. После дежурства он вернулся домой и пожаловался ей на боль в груди справа и на боль первого пальца правой кисти, она сразу же осмотрела мужа и увидела, что в области груди справа все покраснело, а его палец опух и также стал краснеть. ФИО2 рассказал ей, что повреждения ему причинены во время службы ФИО1 (т. 1 л.д. 160-162).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2025 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 105 метров в северо- западном направлении, от проезжей части автодороги 1 километр 370 метров сообщением Камышенка-Успеновка, имеющим координаты 50°5"35» северной широты и 129°17"34» восточной долготы, в ходе осмотра участвующий ИДПС ФИО2 пояснил, что на данном участке местности в отношении него ФИО1 27.09.2024 было применено насилие (т. 1 л.д. 58-67);

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2025 года следует, что в ходе осмотра в кабинете № 2 Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области изъята служебная летняя куртка темно-синего цвета сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» лейтенанта полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 81-85); которая согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2025 года осмотрена (т. 1 л.д. 86).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 6 от 10 января 2025 года усматриваются следующие выводы: у ФИО2 имеется ушиб мягких тканей на грудной клетке справа и первого пальца на правой кисти, множественные ссадины на левом предплечье. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время указанное в постановлении, от травмирующих воздействий (удара) тупым твердым предметом. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 37-38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10 от 24 января 2025 года дополнительное у ФИО2 имеется ушиб мягких тканей на грудной клетке справа и первого пальца на правой кисти, три ссадины на левом предплечье. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа мог возникнуть во время, указанное в постановлении от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Ушиб мягких тканей первого пальца на правой кисти мог возникнуть во время, указанное в постановлении от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Три ссадины на левом предплечье могли возникнуть во время, указанное в постановлении от не менее трех травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Арабского В.А на месте от 22 января 2025 года в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал на месте о совершенном им 27 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 53 минут до 14 часов 30 минут, на участке местности с координатами 50 градусов 5 минут 35 секунд северной широты и 129 градусов 17 минут 34 секунды восточной долготы преступлении –нанесении телесных повреждений ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 145-153).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, подтвержденных в суде, показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Признавая показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. 

Показания потерпевшего, названных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом, а совокупность всех доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения до того как уехал с места ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, позволяющими с достоверностью установить данные обстоятельства не подтверждены. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указал, что алкоголь он действительно употребил после того, как уехал с места ДТП.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что 27 сентября 2024 года при указанных выше обстоятельствах и в указанный период времени ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти в лице их представителя и причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику полиции инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Завитинское» ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, на почве неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за законных требований, связанных с установлением обстоятельств административного правонарушения, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья: схватил ФИО2 правой рукой за первый палец правой кисти, сдавил его и потянул на себя, после чего нанес ему один удар правой рукой в область грудной клетки справа, причинив ему физическую боль в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на грудной клетке справа и первого пальца на правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

При этом, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 являются уголовно-наказуемыми и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия, с учетом уточнений гособвинителя, действия ФИО1 квалифицированы правильно, причастность к совершению преступления, вина ФИО1 доказана.

Таким образом, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника Плотниковой Е.А. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом не усматривается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017г, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. 

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 судимости не имеет.

Из представленных в материалы дела стороной защиты сведений, следует, что ФИО1, принимая меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принес публичные извинений потерпевшему ФИО2, ОГИБДД ОМВД России «Завитинское», ОМВД России «Завитинское» посредством направления писем, сообщения, оказал благотворительную помощь в размере 10000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы!», в качестве возмещения морального вреда потерпевшему ФИО2 перевел 15000 рублей.

Вместе с тем, указанные действия не свидетельствует о достаточности предпринятых ФИО1 действий, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Так, извинения, на которые ссылается сторона защиты направлены ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела, доказательств принесения извинений потерпевшему ФИО2, органам власти непосредственно после совершения преступления в материалы дела не представлено, при этом потерпевший ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, в связи с совершением преступления против порядка управления, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 318 УК РФ, основным из которых являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, то есть интересы общества и государства, и значимых фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, избранный подсудимым способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Обстоятельства признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное внесение им денежных средств в благотворительный фонд, принесение извинений, компенсация морального вреда потерпевшему ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе и в своей совокупности, не дают оснований считать, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также число потерпевших, которым является одно лицо, тяжесть причиненного ему вреда.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 судимости не имеет, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, 

<

***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой матери ФИО8, которая является инвали

<

адрес> группы, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, приобретении лекарственных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему ФИО2, ОГИБДД ОМВД России «Завитинское», ОМВД России «Завитинское», путем направления писем, сообщения; оказание благотворительной помощи в размере 10000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы!»; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 15000 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не усматривается.

Доводы адвоката о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершённого с его участием преступления, ранее им не известную и имеющую значение для его раскрытия и расследования. Таких обстоятельств по существу предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается. Из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были совершены в условиях очевидности. 

Признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, которые учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, принимая во внимание, что как следует из пояснений самого подсудимого, содеянное им связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, имущественное положение, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде штрафа.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, 

<

***>, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты на 7 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа на более длительный срок судом не усматривается. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей с учетом требований п. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: служебную летнюю куртку темно-синего цвета ФИО2, хранящуюся у последнего, оставить во владении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 7 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Амурской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/280101001, Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России /УФК по Амурской области, БИК 011012100, кор.счет 40102810245370000015 р/сч 

<

***> ОКТМО 10701000 КБК 41711603119019000140, УИН №

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: служебную летнюю куртку темно-синего цвета ФИО2, хранящуюся у последнего, оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Разъяснить, что в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Завитинский районный суд Амурской области, только при условии, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина