Дело № 2-8/2025 (2-488/2024)

УИД №52RS0047-01-2024-000717-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 12 марта 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Семериковой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС Nissan Teana, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка в ИП ФИО1 Согласно выводам данного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 060 400 руб.. За данное исследование истец понесла расходы в размере 6000 руб.. 

Истец указывает, что ответчик обязан компенсировать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 660 400 руб. (1 060 400 - 400 000).

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 660 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности в размере 660 400 рублей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда (его размер), причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. 

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее-ФЗ об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - ответчика ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в размере лимита ответственности по ОСАГО на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения (л.д.161, 162). Истец требований к страховой компании не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, сторонами не оспариваются, в том числе стороной ответчика в рамках настоящего спора вина в ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка в ИП ФИО1 Согласно выводам данного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент исследования составляет 1 060 400 руб. За экспертное исследование истец понесла расходы в размере 6000 рублей. 

Истец указывает, что ответчик обязан компенсировать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 660 400 руб. (1 060 400 - 400 000).

Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером взыскания, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 1 060 400 руб. является завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

Согласно проведенной по делу экспертизе ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, от настоящего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования

- без учета эксплуатационного износа – 1 214 200 руб.,

- с учетом эксплуатационного износа – 860 700 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляет

- без учета эксплуатационного износа – 1 080 600 руб.

- с учетом эксплуатационного износа – 768 300 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам о том, что ввиду ДТП, виновником которого являлся ответчик, истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в 400 000 руб., в связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется правовых препятствий для удовлетворения основного искового требования истца и взыскания с ответчика 660 400 руб.

В рамках настоящего дела не усматривается злоупотреблений правом со стороны истца при получении страхового возмещения по договору ОСАГО, доказательств этому не представлено. 

В рамках настоящего спора между потерпевшим и причинителем вреда применены, в том числе, положения о гражданской деликтной ответственности.

При этом, согласно требований истца, представленной письменной позиции, усматривается, что автомобиль истца не восстановлен, что ответчиком не оспорено. Тот факт, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, учитывая, что имеющиеся материалы дела позволили судебному эксперту сделать полные, мотивированные выводы по заданным вопросам, позицию ответчика о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП и с учетом износа не подтверждают. В связи с чем, применим расчет, исходя из 1214200-400 000= 814 200 руб., при этом и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 1080600-400000=680 600 руб., не имеется правовых препятствий для удовлетворения требований в 660 400 руб., учитывая, что суд действует в пределах заявленного иска.

Применяя для расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Указанное подтверждается, как досудебным исследованием, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы по делу в соотношении с материалами выплатного дела страховой компании по настоящему ДТП. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца не имеется.

Таким образом, судом учитывается, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения ее права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по ценам без учета износа.

На правоотношения истца и ответчика распространяются приведенные нормы ГК РФ, провозглашающие принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Оснований для снижения размера взыскания по основному требованию суд не усматривает, положения ст. 1083 ГК РФ при данных обстоятельствах дела применены быть не могу, сведений о материальном положении ответчика, влекущих снижение размера взыскания не представлено, сведений об инвалидности не имеется, согласно материалам дела ответчик трудоустроен.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 9804 руб., что подтверждено документально, поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по госпошлине.

Также суд не усматривает и правовых препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведенное исследование ИП ФИО1, данные расходы истца в 6000 руб. также подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд. Данный размер взыскания не подлежит уменьшению, чрезмерным не является, соответствует требованиям разумности. Со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в оспаривание стоимости указанного исследования. Данная оценка учтена судом наряду с иными доказательствами, исследована.

Между тем, оценивая позиции сторон, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым снижение данных расходов с учетом позиции ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя на сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.49-50,51).

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения приведенных норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, которое нельзя отнести к категории особой сложности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, принимая во внимание удовлетворение основного требования истца в полном объеме, работу представителя по делу, в том числе представление ходатайств, письменной позиции по экспертизе, отсутствие непосредственного участия представителя истца в заседаниях суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Ответчик, заявляя о необходимости снижения расходов по делу до 10 000 руб., не представляет каких-либо сведений о стоимости аналогичных услуг.

Определяя размер взыскания в части расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд устанавливает баланс интересов сторон с учетом приведенных норм. Данный размер взыскания соответствует принципам разумности и соразмерности.

Оценивая требование истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения по день фактического исполнения обязательства, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, не имеется препятствий для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 400 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 804 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ по следующей формуле: (ключевая ставка Банка России)/366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности по ущербу (на настоящий момент 660 400 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.